Дело №1-27/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное 

23 июля 2018 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Акулова Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Целинного района Грязных Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Варакосова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Сапожниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО «ЭКОТОН», военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

6 апреля 2018 года, в период с 4 до 5 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес> в с. Половинное Целинного района Курганской области в направлении центра указанного населенного пункта, со скоростью не менее 70 км/ч, проявил преступную неосторожность, не учел дорожные и метеорологические условия, не правильно выбрал скорость для движения, не справившись с управлением, допустил столкновение с опорой линии электропередач, находящейся возле дома, расположенного по адресу: с. Половинное, 

<

адрес> Целинного района Курганской области.

В результате допущенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, пассажир указанного автомобиля Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде открытого оскольчатого перелома средней трети правой бедренной кости, причиненное в результате воздействия твердых тупых предметов, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия 6.04.2018 г., вероятно выступающими частями салона автомобиля и повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно: 

п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Защитник Варакосов А.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Грязных Д.И. выразили свое согласие о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимому понятно обвинение, с которым он согласен, признает себя виновным полностью. Подсудимый был обеспечен квалифицированной юридической помощью и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень его тяжести, данные о личности виновного, в удовлетворении настоящего ходатайства надлежит отказать.

Действительно в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем, прекращение дела на основании статьи 76 уголовного закона — это право, а не обязанность суда.

Признание вины, заглаживание причиненного вреда и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не могут служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела по заявленным основаниям, поскольку правоохранительным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является не только жизнь и здоровье потерпевшего, но и безопасность дорожного движения, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением суд не находит.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела по этим основаниям, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 144, 146, 149). Ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 156). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 158).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает:

- наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 139);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче достаточно полных признательных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия (л.д. 40-43, 166-168);

- добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

- примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающее наказание, суд на основании ст. 73 УК РФ полагает считать назначенное подсудимому ФИО1 наказание условным, так как его исправление, по убеждению суда, возможно без реального отбывания наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №; свидетельство о регистрации транспортного средства № №; паспорт транспортного средства 

<

адрес>; страховой полис серии 

<

данные изъяты> № СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» надлежит возвратить законному владельцу ФИО1; водительское удостоверение на имя ФИО1 серии 

<

данные изъяты> № надлежит направить в УГИБДД УМВД России по Курганской области. 

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 следует освободить от уплаты процессуальных издержек, состоящих из расходов на оплату труда защитника, участвующего в деле по назначению. 

Руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно установленному графику. 

Контроль над поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

По вступлении в законную силу настоящего приговора вещественные доказательства по делу определить следующим образом: 

- автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №; свидетельство о регистрации транспортного средства № №; паспорт транспортного средства 

<

адрес>; страховой полис серии 

<

данные изъяты> № СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» возвратить законному владельцу ФИО1; 

- водительское удостоверение на имя ФИО1 серии № № направить в УГИБДД УМВД России по Курганской области для исполнения приговора в части дополнительного наказания. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Председательствующий Е.В. Акулов