<

данные изъяты>

Судья: Васина Д.К. 50RS0

<

данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о взыскании убытков, процентов, за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционным жалобам Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, Администрации городского округа Подольск на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору 

<

данные изъяты>фа/24 от 

<

данные изъяты> аренды земельного участка с КН 50:27:0020806:3332 по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, д. Хряслово, за частично с октября 2024 года по январь 2025 года в размере 322 270,34 руб., пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 11 748,53 руб., а всего: 334 018,87 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

данные изъяты> между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск и ФИО1 в электронной форме был заключен договор 

<

данные изъяты>фа/24 аренды земельного участка с КН 50:27:0020806:3332 площадью 1 065 кв.м.., расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, д. Хряслово, на срок с 

<

данные изъяты> по городской округ Подольск. Стоимость аренды по договору составила 1 053 240 руб. за год, или 87 770 руб. в месяц. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. С 

<

данные изъяты> размер арендной платы составил 1 100 635,80 руб. в год, или 91 719,65 руб. в месяц.

Арендатором от уплаты аренды уклоняется, в связи с чем у него возникла задолженность частично с октября 2024 года по январь 2025 года в размере 322 270,34 руб. Также ему начислены пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 11 748,53 руб. На отправленную в его адрес претензию ответчик не ответил, требования не исполнил.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что неправомерными действиями истца ему причинен убыток, подал встречное исковое заявление к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика по встречным требованиям убытки в размере 10 108 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 1 827 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 10 108 руб. 99 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 

<

данные изъяты> по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что между сторонами был заключен договор аренды указанного участка, после чего ФИО1 построил на нем жилой дом, права на дом зарегистрировал в Росреестре. Будучи арендатором земельного участка и собственником расположенного на нем жилого дома, ФИО1 обратился к ответчику (истцу по первоначальному иску) с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность без торгов. Однако в оказании государственной услуги ему было отказано. Действия встречного ответчика Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по административному делу 

<

данные изъяты>а-4193/2025 были признаны незаконными. Истец по встречному иску полагает, что в связи с неправомерным отказом в заключении договора купли-продажи ему причинены убытки. Он вынужден дополнительно оплачивать аренду участка в тот период, когда участок уже должен быть в его собственности после подачи заявления. В связи с чем ФИО1 полагает, что с ответчика по встречному иску в его пользу должны быть взысканы денежные средства, оплаченные им за указанный период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в судебное заседание не явился, направил совместно с третьим лицом, Администрацией городского округа Подольск, в суд письменные возражения на встречное исковое заявление, в котором указал, что сведения о правах ФИО1 на спорный земельный участок в государственный реестр не внесены. В силу закона владеющее земельным участком лицо обязано уплачивать либо налог на землю, либо арендную плату. Поскольку права собственности на участок не зарегистрированы, на ФИО1 лежит обязанность по оплате аренды.

ФИО1 не явился, направил представителя ФИО2, который против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица: Администрация городского округа Подольск, Комитет по финансам и налоговой политике Администрации городского округа Подольск, представители – не явились.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде переплаты по арендной плате в размере 10 108 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 1 827 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 10 108 руб. 99 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 

<

данные изъяты> по день фактической уплаты задолженности.

В апелляционной жалобе Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, Администрации городского округа Подольск, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил выписку из ГРН, согласно которой в настоящий момент право собственности на участок ФИО1 оформлено.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что 

<

данные изъяты> между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов 

<

данные изъяты>фа/24, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с КН 50:27:0020806:3332 площадью 1 065 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, д. Хряслово, 

<

данные изъяты> Подольск, вид разрешенного использования: «Ведение садоводства», сроком на 13 лет и 2 месяца с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (п. 2.1 Договора) (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 3.2-3.3 Договора, Приложением 

<

данные изъяты> к Договору годовая арендная плата составила 1 053 240 руб., а регулярные ежемесячные платежи за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – 87 770,00 руб., за последующие периоды, начиная с 

<

данные изъяты>, годовая арендная плата составила 1 100 635,80 руб., по 91 719,65 руб. ежемесячно (л.д. 15).

Согласно п. 3.5 Договора, арендная плата за неполный период месяц исчисляется пропорционально к количеству календарных дней аренды в месяце к количеству дней данного месяца.

В соответствии с п. 3.4 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в полном объеме не позднее 10 числа текущего месяца.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3).

Земельный участок передан Арендатору по Акту приема-передачи земельного участка от 

<

данные изъяты> – Приложению 

<

данные изъяты> к Договору аренды от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>фа/24 (л.д. 13/оборот).

На арендованном земельном участке ФИО1 возведено здание (садовый дом) площадью 75 кв. м., поставленное 

<

данные изъяты> на кадастровый учет с присвоением КН 50:27:0020806:3523. Права собственности ФИО1 на здание также зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 28-29).

Также установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск с Заявлением о предоставлении земельного участка с КН 50:27:0020806:3332 в собственность за плату без проведения торгов. Заявлению был присвоен № Р

<

данные изъяты>88743419, вместе с тем 

<

данные изъяты> Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск было принято Решение об отказе в предоставлении ФИО1 запрошенной государственной услуги по основаниям несоответствия возведенного на земельном участке строения виду разрешенного использования земельного участка, непригодности объекта недвижимости к круглогодичному проживанию, недостижения цели, для которой земельный участок предоставлялся (л.д. 53).

Из материалов дела также следует, что решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по административному делу 

<

данные изъяты>а-4193/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Подольск, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Решение Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты>88743419 об отказе в предоставлении государственной услуги «Представление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» признано незаконным. Судом на Администрацию городского округа Подольск возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 

<

данные изъяты> Р

<

данные изъяты>88743419, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения сообщить суду о его исполнении, судом было установлено, что не имелось правовых оснований для применения оснований отказа, указанных в оспариваемом решении.

В силу положений пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ (пп. 6 п. 2).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в собственность без проведения торгов, регламентирован ст. ст. 39.14-39.18 ЗК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к ФИО1 о требований о взыскании задолженности по арендной плате, пени, суд первой инстанции обосновано указал на то, что с того момента, когда право арендатора на получение земельного участка в собственность было нарушено незаконным отказом органа местного самоуправления, арендные платежи взысканию не подлежат, а начисление арендной платы с момента нарушения права ФИО1 на выкуп арендуемого земельного участка является неправомерным, при этом имеет значение сам факт незаконного отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность, а не даты вынесения решения суда о признании такого отказа незаконным и вступления судебного решения в законную силу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 39.20 ЗК РФ ФИО1 имел исключительное право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, а поэтому фактически в спорный период он должен был владеть земельным участком не на праве аренды, а на праве собственности, и вынужденное для ответчика по основанному иску продление арендных отношений не может повлечь взыскание с него арендной платы и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, что поскольку договор аренды между сторонами не расторгнут и не признан недействительным, в связи с чем имеются основания на взыскание арендных платежей, пеней, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный вывод основан на неверном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда, что в соответствии с положениями 413, 614, 1102, 1107 ГК РФ, излишне уплаченные ФИО1 арендные платежи за земельный участок за предстоящий период после незаконного отказа подлежат возврату, о чем говорят также положения ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ.

Вместе с тем, взыскание излишне уплаченных арендных платежей должно производиться из расчета стоимости арендных платежей за вычетом суммы земельного налога за указанный период времени.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, для земель занятых жилищным фондом, составляют не более 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

В указанной связи, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что с ФИО1 подлежит удержанию подлежащий оплате земельный налог.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что во исполнение решения Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и в связи с поданным ФИО1 заявлением, 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка КН 50:27:0020806:3332, право собственности на который, согласно представленной выписке из ЕГРН от 

<

данные изъяты>, было зарегистрировано ФИО1 лишь 

<

данные изъяты>

В указанной связи, учитывая приведенный в апелляционной жалобе расчет земельного налога, который стороной ФИО1 не опровергнут и иного расчета им не представлено, с учетом имевшейся переплаты у ФИО1 по арендной плате в размере 10 108 руб. 99 коп., подлежащая взысканию в его пользу переплата составляет 2 338 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета:

ноябрь 2024 г: 7181,40/366*30=588,64 руб.

декабрь 2024 г: 7181,40/366*31=608,26 руб.

январь 2025 г: 7181,40/366*31=608,26 руб.

февраль 2025 г: 7181,40/366*30=549,4 руб.

март 2025 г: 7181,40/366*31=608,26 руб.

апрель 2025 г: 7181,40/366*30=588,64 руб.

май 2025 г: 7181,40/366*31=608,26 руб.

июнь 2025 г: 7181,40/366*30=588,64 руб.

июль 2025 г: 7181,40/366*31=608,26 руб.

август 2025 г: 7181,40/366*31=608,26 руб.

сентябрь 2025 г: 7181,40/366*30=588,64 руб.

октябрь 2025 г: 7181,40/366*31=608,26 руб.

ноябрь 2025 г: 7181,40/366*30=588,64 руб.

10108,99 - 588,64 -608,26 -608,26 -549,4 - 608,26 - 588,64 -608,26 - 588,64 -608,26 - 608,26 - 588,64 - 608,26 - 588,64 =2 338, 95.

В указанной связи, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в полном объеме в пользу ФИО1 излишне уплаченных арендных платежей, следоваетльно решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца по встречному иску убытков в вид переплаты подлежит изменению, с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде переплаты по арендной плате в размере 2 338 руб. 95 коп.

Кроме того, в пользу ФИО1, на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на указанную сумму начиная с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 15 руб. 86 коп. ( 15 дн.*2338,95 руб.*16,5%/365 дн./100=15,86).

При этом оснований для взыскания процентов за пользование всей суммой переплаты 10 108 руб. 99 коп. за период заявленный ФИО1 с 

<

данные изъяты> судебная коллегия не находит, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано лишь 

<

данные изъяты>, при этом, как указано выше, внесенные им платежи подлежали возврату за вычетом суммы земельного налога.

Также, учитывая завяленные встречные требования в пользу ФИО1, на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за период с 

<

данные изъяты> по день фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности 2 338 руб. 95 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод жалобы, что внесенный ФИО1 размер арендной платы является задатком и не подлежит возврату, судебная коллегия отклоняет, поскольку как установлено, с ФИО1 уже заключен договор купли-продажи земельного участка, оснований для удержания излишне внесенных им арендных платежей, оплаченных при заключении договора аренды не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией изменено, судебные расходы подлежат перераспределению, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. (оплаченный истцом при подаче встречного иска).

Как следует из представленных ФИО1 доказательств, им понесены расходы на представителя в размере 50 000 руб. на основании договора от 

<

данные изъяты> (л.д.72) и чека по оплате от 

<

данные изъяты> (л.д.93)

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, поскольку представитель ФИО1 участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 4 и 

<

данные изъяты>, составил встречное исковое заявление, отзыв на первоначальный иск, собрал доказательства по делу, то, учитывая категорию спора, объема оказанных юридических услуг, а также частичного удовлетворения требований понесенные расходы на услуги представителя подлежат взысканию в размере 35 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности.

Взыскивая в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, судебная коллегия также учитывает методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета 

<

данные изъяты> АПМО от 

<

данные изъяты>, которыми установлен минимальный размер вознаграждения ведения за ведение гражданского дела в размере 40 000 рублей, составление искового заявления - не менее 8000 рублей, участие в судебных заседаниях – 10 000 рублей (за день) составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания, частной жалобы – 5 000 рублей. Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг.

Кроме того, согласно исследованию VETA на 2024 год стоимость услуг представителей такой категории в 

<

данные изъяты> за первую инстанцию составляет: средняя стоимость представления интересов в одном судодне - 10 958 руб. (в диапазоне 3 000–30 000 руб.), подготовка искового заявления, отзывов на них в среднем 17843 руб. (в диапазоне от 5 000 руб. до 50 000 руб.). При этом данная категория споров не является согласно данному исследованию сложной и дорогой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить в части удовлетворения требований ФИО1 к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о взыскании убытков, процентов, за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в пользу ФИО1 убытки в виде переплаты по арендной плате в размере 2 338,95 руб., взыскать проценты за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 15 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 2 338 руб. 95 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 

<

данные изъяты> по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>