Мировой судья Фаткуллина Р.И. КОПИЯ дело №5-1172-1703/2019 дело №12-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 30 января 2020 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Административное правонарушение совершено при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу, указывает, что выводы должностного лица, проводившего проверку, не состоятельны. Считает, что административные правоотношения, влекущие ответственность за несоблюдение градостроительного законодательства регулируются ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а компетенция инспектора по использованию и охране земель в обстоятельствах по рассматриваемому делу регулируется ч. 10.1 ст. 71 ЗК РФ. Поскольку государственный инспектор 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО4 ни в каком из вынесенных предписаний, перечисленных в обжалуемом постановлении, не конкретизирует действия, которыми должны им устраняться нарушения земельного законодательства, то лицо, признанное виновным в таких нарушениях, в настоящее время считает установленным только то нарушение и тот способ его устранения, которые вошли в содержание решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Не согласен с выводом мирового судьи, что ст. 8.1. КоАП РФ не предусматривает состав правонарушения в его действиях, поскольку указанное лицо уже привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по привлечению к ответственности по ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносилось ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росреестра по 

<

адрес>, в указанном постановлении формулировка правонарушению дана как использование земельного участка по нецелевому назначению. Поскольку строения, по своим техническим характеристикам несоответствующие разрешённому использованию земельного участка, также не могут на нём находиться, то такие запреты уже устанавливаются правилами, распространяющимися на самовольные строения, а ни на охрану земель. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. Дело рассмотрено в его отсутствии на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства, что и было сделано судом. Вместе с тем, согласно судебной повестке, при неоднократном посещении курьером места жительства ФИО1 по адресу 

<

адрес>, указанного заявителем в его жалобе, дверь никто не открыл, извещения направленные судом адресатом не получены. Ходатайств об отложении дела, ФИО1 не заявлял. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2 статьи 71 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 Положения о земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Согласно ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

На основании ч. 3 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В силу п. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подп. 1).

В силу п. 7 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО4 на основании распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена внеплановая документарная/выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен определением об удовлетворении ходатайства о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении выездной части внеплановой проверки, начало ДД.ММ.ГГГГ 10 часов, в присутствии представителей ФИО1 - ФИО6, ФИО5, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> частично ограждён, доступ на него не ограничен, находится под охраной. На земельном участке находится теплица (ориентировочная площадь застройки 240 кв. метров), сооружение, производственно-складского назначения, высотой около 9 метров (ориентировочная площадь застройки 785 кв. метров) и не жилое здание (ориентировочная площадь застройки 110 кв. метров, пристроенное к указанному сооружению. На земельном участке складируются бытовки, металлические конструкции, строительные материалы. В сооружении, производственно-складского назначения, расположены бытовки в собранном, несобранном виде и складируются их составляющие, а также строительные металлы. На земельном участке ведется производство бытовок, складирование строительных материалов, что также не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. ФИО1 продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером № не по целевому назначению, в действиях ФИО1 установлен факт неисполнения им повторно выданного предписания об устранении земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ). В ходе данной проверки установлено, что ФИО1 в отсутствие объективных причин предписание надзорного органа не исполнил, указанный земельный участок использует не по назначению.

Нецелевое использование ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для садоводства», свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с данным протоколом был ознакомлен представитель ФИО1 - ФИО6, действующий от имени ФИО1 по доверенности, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; копией жалобы председателя правления СНТ «Союз»; копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной/выездной проверки физического лица; копией уведомления о проведении внеплановой проверки; актом проверки органом государственного надзора, органом муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; копией предписания об устранении нарушений земельного законодательства о делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией сообщения о результатах проведённой проверки заместителя руководителя УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>; копией постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения № органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, документарной/выездной проверки физического лица; копией уведомления о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проверки органом государственного надзора, органом муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ; копией предписания об устранении нарушения земельного законодательства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения № органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, документарной/выездной проверки физического лица; копией уведомления о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проверки органом государственного надзора, органом муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; копией письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией предписания об устранении нарушения земельного законодательства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копией ходатайства о продлении срока исполнения предписаний № и №; копией определения об удовлетворении ходатайства о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства; копией ходатайства о продлении сроки исполнения предписания № и №; копией определения об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения № органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, документарной/выездной проверки физического лица; копией уведомления о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием об устранении нарушения требования земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; протоком об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения основан на оценке представленных доказательств, данной по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей верно установлено, что вина ФИО1 характеризуется бездействием. Доказательств совершения ФИО1 действий, направленных на устранение нарушений и исполнение предписания надзорного органа от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, обстоятельств объективно препятствующих их совершению не приведено.

Доводы заявителя жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неправильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что состав правонарушения, квалифицируемый по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не регулируется ответственностью, установленной ч. 25 ст. 19.5, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению. 

Критически отношусь к доводам жалобы о том, что должностным лицом инспектором ФИО4 не конкретизированы действия лица привлекаемого к ответственности, которыми должны им устраняться нарушения земельного законодательства, соответственно лицо, признанное виновным в таких нарушениях, устраняет нарушения способом, который описан в решении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Расцениваю такой довод как попытку избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит

в административном деле №12-16/2020

Когалымского городского суда ХМАО - Югры