Дело №2-2344/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 20 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявил в суд иск к ПАО «Совкомбанк» (далее – ответчик, Банк), указав, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили договор срочного банковского вклада «*****» (на 1460 дней) №, по условиям которого вкладчик вносит во вклад денежные средства, а Банк принимает денежные средства в размере *****; срок вклада - 1460 дней (до ДД.ММ.ГГГГ); процентная ставка по вкладу на день подписания договора – *****% годовых и не подлежит изменению в течении всего срока вклада. При этом он имеет право вносить во вклад дополнительные взносы, как наличными деньгами, так и безналичным путем. Минимальная сумма дополнительного взноса составляет *****, периодичность внесения дополнительных взносов не ограничивается. Согласно пункту 1.7 договора Банк имеет право отказать вкладчику в приеме дополнительных взносов во вклад.

Сотрудник Банка пояснил ему, что положение пункта 1.7 договора относится к случаям, когда вкладчик намерен пополнить свой вклад в сумме меньшей, чем *****.

По заключенному договору он внес во вклад денежные средства в сумме *****.

ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в филиал Банка по адресу: 

<

адрес>, для пополнения своего вклада на сумму *****. Однако сотрудник Банка, сославшись на распоряжение ПАО «Совкомбанк» о запрете на внесение дополнительных взносов по вкладам «*****», отказал ему в приеме денежных средств, указав на невозможность пополнения вклада. 

В тот же день он направил ответчику письмо с просьбой разъяснить причины отказа в пополнении вклада.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в обоснование отказа сослался на положения пункта 1.7 договора о праве Банка отказать вкладчику в приеме дополнительных взносов во вклад.

Полагая отказ ответчика обоснованным, он был вынужден размещать свои сбережения в ранее открытом в Банк «*****» вкладе «*****» № от ДД.ММ.ГГГГ под более низкую процентную ставку в *****% годовых.

В данный вклад он внес денежные средства в следующих суммах: 

- ДД.ММ.ГГГГ - *****,

- ДД.ММ.ГГГГ - *****,

- ДД.ММ.ГГГГ - *****.

В ДД.ММ.ГГГГ он узнал об имеющейся судебной практике по спорам с Банком при отказе в приеме дополнительных взносов во вклад и ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд о признании недействительными в силу ничтожности условий абзаца 2 пункта 1.7 и пункта 2.2.1 договора срочного банковского вклада «*****» (на 1460 дней) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, спорные условия договора срочного банковского вклада «*****» признаны недействительными.

При этом и в период рассмотрения дела мировым судьей, и после принятия решения суда Банк отказывал ему в приеме денежных средств во вклад «*****».

ДД.ММ.ГГГГ он направил в Банк заявление с просьбой принять дополнительные взносы во вклад «*****», на которое ответ он не получил.

В связи с отсутствием возможности пополнять свой вклад в ПАО «Совкомбанк», он был вынужден по окончании срока вклада «*****» № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого в АО Банк «*****», внести денежные средства (с дополнительными сбережениями) в общей сумме ***** на открытый в АО Банк «*****» вклад «*****» № от ДД.ММ.ГГГГ под *****% годовых.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО Банк «*****» с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщило о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в отношении кредитной организации Банк «*****» (АО).

В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчики Банка «*****» (АО) имеют право на получение возмещения по вкладам. Возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы всех его вкладов (счетов) в банке на дату наступления страхового случая, включая проценты. Проценты рассчитываются на дату наступления страхового случая, исходя из условий каждого конкретного договора банковского вклада (счета). 

Выплату возмещения начали с ДД.ММ.ГГГГ через АО «*****», действующее от имени Агентства и за его счет в качестве банка-агента.

ДД.ММ.ГГГГ агент АО «*****» выплатил ему возмещения в сумме *****, из которых в тот же день он попытался внести ***** вновь во вклад «*****», открытый в ПАО «Совкомбанке», в чем ему снова ответчик отказал.

Из-за очередного отказа ответчика он был вынужден открыть вклад «*****» № в ПАО «Совкомбанк» под *****% годовых на срок 31 день, на который и внес денежные средства.

По истечении срока вклада «*****» ДД.ММ.ГГГГ он снова попытался внести денежные средства во вклад «*****», но ему ответчик вновь отказал со ссылкой на распоряжение ПАО «Совкомбанк» о запрете на внесение дополнительных взносов по вкладам «*****».

Заявлением он уведомил ответчика о намерении разместить внесенные во вклад в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в ином банковском учреждении с целью минимизировать свои убытки.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Банком «*****» договор банковского вклада «*****» № и внес во вклад ***** под *****% годовых на срок в 550 дней и с датой окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, размещая свои сбережения во вкладах на существенно менее выгодных условиях, чем предусмотрены по договору вклада «*****», ему (истцу) причинен ущерб в виде недополученной прибыли в общей сумме *****. 

В подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при отнесении споров к сфере регулирования Закона №2300-1 следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Кроме того, по вине ответчика он пережил негативные эмоции по поводу нарушения банком его прав как потребителя, которые в шкале личных неимущественных ценностей истца занимают особо значимое место, что повлекло физические и нравственные страдания, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере *****.

Требование (претензию) о возмещении упущенной выгоды в сумме ***** ответчик добровольно не удовлетворил, указав, что ранее уже дал ему ответ от ДД.ММ.ГГГГ, а решение банка о запрете на пополнение вкладов, открытых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит условиям договора вклада. Для дальнейшего рассмотрения обращения предложил предоставить в Банк решение суда, на которое он (истец) ссылается.

В связи с отказом Банка удовлетворить его требование в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию также штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Просит взыскать в его пользу с ПАО «Совкомбанк» ***** ущерб в виде недополученной прибыли, ***** компенсации морального вреда и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть в размере ***** (л.д.2-6).

В своем отзыве ответчик ПАО «Совкомбанк» требования истца не признал.

Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор срочного банковского вклада «*****» (на 1460 дней) № на сумму ***** под *****% годовых и с датой окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статей 421, 424 ГК РФ граждане и юридические липа свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Договор банковского вклада является реальным, права и обязанности по которому возникают у сторон с момента принятия банком денежных средств от вкладчика. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не предусматривают обязанность банка принимать дополнительные взносы от вкладчиков. Принятие банком дополнительного взноса от вкладчика является новой сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Отказ Банка от приема дополнительных взносов представляет собой отказ от заключения новых сделок, что не противоречит ни действующему законодательству, ни заключенному между сторонами договору.

Также если истец располагал свободными денежными средствами, которые он хотел бы сохранить и приумножить, последний был вправе открыть новый вклад в Банке. В этом Банк его не ограничивал. Текущие условия для открытия вкладов в ПАО «Совкомбанк» по-прежнему одни из самых конкурентоспособных на рынке. Ознакомиться с действующей линейкой вкладов можно в офисах Банка на информационных стендах и на сайте Банка.

После уменьшения Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставки последовало понижение ставок по депозитным продуктам в банках.

Банк полностью соблюдает все существенные условия договоров срочных банковских вкладов (процентная ставка, срок вклада). Все обязательства Банка по договорам исполняются своевременно и в полном объеме.

Указанные изменения были приняты в связи со значительным понижением ключевой ставки Банком России и нормализацией ситуации на финансовом рынке на ограниченный ряд депозитов, привлекаемых в сроки с ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с общими рекомендациями Центрального Банка Российской Федерации коммерческим банкам.

Договор банковского вклада носит публичный характер, Банк обязан заключить на установленных условиях договор вклада с каждым, кто к нему обратиться (статья 426 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Поскольку банк возражал против предложенного истцом изменения договора, истец не вправе требовать, а суд не должен обязывать банк, и тем самым изменять условия договора в одностороннем порядке без оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, признание недействительным пунктов договора по существу является изменением условий договора, определяющих исполнение принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, отказываясь принять дополнительные взносы во вклад, банк не нарушал права истца как потребителя и, следовательно, это является законным, поскольку не противоречит требованиям ГК РФ и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так как основное требование истца не подлежат удовлетворению, то и производные от него требования (моральный вред и штраф) не могут быть удовлетворены (л.д.59-62, 63-64).

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющий его интересы по устному заявлению ФИО2 поддержали свои доводы и требования. Дополнили, что в спорный период отсутствовали вклады со ставкой не ниже *****% годовых, в том числе и у самого ответчика.

Представители ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.57, 60, 64, 66).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Факт заключения истцом договоров банковского вклада с ответчиком и иными банками и их условия, а также развитие взаимоотношений с ответчиком, который неоднократно отказал истцу в принятии дополнительных денежных средств на спорный вклад, подробно приведенные в исковом заявлении, подтверждены соответствующими документами (л.д.8-22, 31-51).

Принимая от истца денежные средства на спорный вклад, ответчик является исполнителем финансовой услуги, а истец – потребителем такой услуги, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о потребителях). 

Решением мирового судьи судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), признаны недействительными абзац второй пункта 1.7 и пункт 2.2.1 договора срочного банковского вклада «*****» (на 1460 дней) № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, предусматривающие право Банка отказать вкладчику в приеме дополнительных взносов во вклад (л.д.23-26, 27-30).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные приведенными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенное позволяет суду признать, что действия ответчика, не принимавшего от истца в спорный период дополнительные взносы на спорный вклад, при наличии у последнего такой реальной возможности, что достоверно подтверждено предоставленными документами, нельзя признать правомерными, обоснованными и соответствующими, как условиям договора спорного вклада в частности, так и положениям статей 834-840 ГК РФ в целом.

В свою очередь, не предоставил ответчик и достоверные доказательства наличия у него либо в иных банках в заявленный период вкладов с доходностью (процентной ставкой) не менее, чем предусмотрена условиями спорного вклада – *****% годовых, на которые истец мог бы реально разместить имеющиеся у него денежные средства, чтобы избежать непредвиденных потерь (убытков), как в рассматриваемом случае. 

При таких обстоятельствах, как следствие, у суда имеются основания признать, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу убытки в виде неполучения последним процентов на вклад, на которые истец был вправе рассчитывать по условиям договора спорного вклада с ответчиком, в связи с чем, был вынужден размещать имеющиеся денежные средства на иных вкладах с менее выгодными условиями, чтобы минимизировать свои потери (убытки).

Отсюда, требования истца о возмещении ответчиком причиненных убытков по существу являются правомерными.

Расчет истца заявленных убытков в сравнение со ставкой по спорному вкладу у ответчика «Супердоходный» (договор от ДД.ММ.ГГГГ) в *****% годовых следующий:

Период/дни

Банк/вклад

Сумма, рублей

Ставка, % годовых

Убытки, % годовых

Убытки, рублей

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ или 134 дня

Банк ***** (АО) – вклад «***** доход» № от ДД.ММ.ГГГГ

*****

*****

*****

*****

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ или 123 дня

Банк ***** (АО) – вклад «*****» № от ДД.ММ.ГГГГ

*****

*****

*****

*****

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ или 86 дней

Банк *****АО) – вклад «*****» № от ДД.ММ.ГГГГ

*****

*****

*****

*****

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ или 155 дней

Банк ***** (АО) – вклад «*****» № от ДД.ММ.ГГГГ

*****

*****

*****

*****

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ или 149 дней

Банк ***** (АО) – вклад «*****» № от ДД.ММ.ГГГГ

*****

*****

*****

*****

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ или 23 дня

ГК «Агентство по страхованию вкладов»

*****

0

*****

*****

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ или 31 день

ПАО «Совкомбанк» - вклад «*****» № от ДД.ММ.ГГГГ

*****

*****

*****

*****

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ или 550 дней

«*****» (АО) - вклад «*****» № от ДД.ММ.ГГГГ

*****

*****

*****

*****

Итого:

*****

В целом расчет является правильным, за исключением периода действия очередного вклада в АО «*****» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, во-первых, срок действиях спорного вклада истекает ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, и, во-вторых, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ истец нее заключит иной договор банковского вклада на условиях, более выгодными, чем условия договора спорного вклада.

Поэтому, при расчете размера убытков по обозначенному вкладу суд принимает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день разрешения настоящего иска), что составит 62 дня, а сумма убытков – ***** (***** х 9% : 100% : 365 дней х 62 дня).

Следовательно, общая сумма убытков (упущенной выгода), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит ***** (*****). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял претензию истца с требованием возместить ему имущественный вред в сумме ***** (л.д.52-53), ответ на которую до настоящего времени последнему не направил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о потребителях потребитель при обнаружении недостатков… оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков… оказанной услуги…

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками… оказанной услуги…

Не ответив на претензию истца (не удовлетворив добровольно претензию истца), ответчик нарушил права первого как потребителя финансовой услуги на возмещение причиненных убытков, что позволяет истцу требовать денежной компенсации причиненного ему морального вреда (статья 15 Закона о потребителях), размер которой в данном случае с учетом причин и обстоятельств возникновения спорной ситуации, бездействия ответчика, отсутствия явно неблагоприятных и необратимых последствий для истца и требований разумности следует определить в *****, а также штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона о потребителях), размер которого составит ***** ((*****) х 50% : 100%) при отсутствии объективных оснований для его снижения (статья 333 ГК РФ). 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк»:

- в пользу ФИО1 ***** (*****) упущенной выгоды, ***** компенсации морального вреда и ***** штрафа, всего в общей сумме *****.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение составлено 03.10.2017 года.