Дело № 12 - 128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 16 августа 2019 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Новиков П.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Ивановской области ФИО2, 

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области, от 11 июня 2019 года (мотивированное постановление изготовлено 14 июня 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области, от 11 июня 2019 года (мотивированное постановление изготовлено 14 июня 2019 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Он признан виновным в нанесении ФИО3 побоев, причинивших ей физическую боль, 15 июня 2017 года в 07 часов на лестничной площадке 4 этажа 3 подъезда 

<

адрес>, а также в прихожей 

<

адрес> указанного дома. 

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд 

<

адрес> с жалобой на него. Свои доводы и просьбу об отмене постановления и прекращении производства по делу в жалобе мотивирует тем, что:

побоев ФИО3 не наносил, то есть не ударял её и не толкал, в квартиру к ФИО3 не заходил, находясь на лестничной площадке 3 подъезда 

<

адрес>, он лишь защищал свою жену, которой ФИО3 в ходе обоюдного конфликта наносила побои, то есть встал между своей женой и ФИО3 и разводил их в стороны своими руками, не имея при этом умысла на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО3;

при вынесении постановления не учтены его объяснения, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО4 и другими доказательствами, которые не получили обоснованной оценки и неосновательно не приняты;

при вынесении постановления не учтено, что между ним и ФИО3 имеют место крайне неприязненные отношения, показания ФИО3 и свидетеля ФИО5 крайне противоречивы, свидетель ФИО5 находится в дружеских отношениях с ФИО3 и зависит от неё, что является основанием для недоверия показаниям ФИО3 и свидетеля ФИО5;

при составлении протокола об административном правонарушении имели место нарушения требований КоАП РФ и его прав, то есть права ему не разъяснили, возможность пригласить защитника предоставлена не была, он плохо себя чувствовал, просил сотрудника полиции отложить составления протокола об административном правонарушении и вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, в чём ему было отказано, протокол об административном правонарушении был заготовлен заранее и при нём не составлялся, с материалами дела сотрудник полиции его не знакомил.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО3 и представитель потерпевшей ФИО6 настаивали на доказанности факта нанесения ФИО3 побоев ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в постановлении, законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, и считали вынесенное по делу постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в интересах законности судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно требованиям статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена на должностное лицо, в производстве которого находится дело. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивировано, то есть содержать обоснование принимаемого решения путём приведения, анализа и оценки всех, добытых доказательств, имеющих значение для правильного и обоснованного принятия того или иного решения по делу, с приведением убедительных аргументов в подтверждение выводов относительно достоверности или недостоверности доказательств.

Вышеуказанные положения закона мировым судьёй судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области, в ходе рассмотрения дела и при вынесении обжалованного постановления выполнены не были.

Вина ФИО1 установлена мировым судьёй только на основании показаний потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5, которые они дали в судебном заседании. Иных доказательств вины ФИО1 в обжалуемом постановлении не приведено. При этом показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО8 и ФИО5, имеющиеся в материалах дела и подготовленные в письменном виде на имя начальника МО МВД России «Кинешемский» перечисленными лицами при участии представителя потерпевшей ФИО7, мировой судья обоснованно и верно не учитывал при вынесении постановления в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены с нарушением требований ст.25.6 КоАП РФ, что выразилось в том, что данные показания не собирались уполномоченным на то лицом, имеющим право осуществлять производство по делу об административном правонарушении, соответственно, в порядке, установленном ст.25.6 КоАП РФ потерпевшая ФИО3, свидетели ФИО8 и ФИО5 не допрашивались с разъяснением их прав, обязанностей и ответственности, в том числе ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В результате оценки показаний потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5, данных ими в судебном заседании при рассмотрении дела, изменив фактические обстоятельства, вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, мировой судья установил, что ФИО1 нанёс ФИО3 побои, причинившие ей физическую боль, а именно:

15.06.2017 года в 07 часов на лестничной площадке 4 этажа 3 подъезда 

<

адрес>, а также в прихожей 

<

адрес> указанного дома, ФИО1 в ходе конфликта с ФИО3 два раза толкнул ФИО3, в результате чего она спиной и головой ударилась о стоящий в прихожей шкаф, а также не менее двух раз ударил её ладонью своей правой руки по лицу, отчего ФИО3 испытала сильную физическую боль.

Толкание ФИО3, в результате чего она ударялась спиной и головой о шкаф, мировой судья отнёс к побоям, поскольку оно является направленным действием удара рук.

Из доказательств, приведенных в обжалованном постановлении, иных материалов дела об административном правонарушении следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов на лестничной площадке не 4, а 5 этажа 3 подъезда 

<

адрес> между супругами Б-выми с одной стороны и ФИО3 с другой имел место конфликт.

ФИО1 и ФИО9 с одной стороны, ФИО3 и ФИО5 с другой сообщили разные и опровергающие друг друга сведения о причинах данного конфликта, его обстоятельствах, действиях участников данного конфликта. Из объяснений ФИО1 и подтверждающих их показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 побоев ФИО3 в ходе данного конфликта не наносил. Из показаний потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5 следует, что в ходе данного конфликта ФИО1 наносил ФИО3 побои, как на лестничной площадке, так и в квартире ФИО3, куда зашёл без разрешения последней.

Вынося постановление, мировой судья исходил из того, что ФИО5 являлась очевидцем произошедших событий, видела, как ФИО1 нанёс побои ФИО3, и её показания подтверждают показания потерпевшей ФИО3 

Однако, в материалах дела имеются документы, из которых следует, что в связи с событиями конфликта, произошедшего 15.06.2017 года в 07 часов на лестничной площадке 5 этажа 3 подъезда 

<

адрес> между супругами Б-выми с одной стороны и ФИО3 с другой, то есть теми же событиями, которые рассматриваются по настоящему делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ о нанесении побоев ФИО9. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 13 декабря 2017 года ФИО3 признавалась виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ. В данном постановлении изложены показания ФИО5, которые она дала при рассмотрении мировым судьёй судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области дела в отношении ФИО3 о побоях, нанесённых ФИО9. Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 января 2018 года по жалобе ФИО3 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 13 декабря 2017 года было отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО3 о нанесении побоев ФИО9, было прекращено в связи с тем, что факт нанесения побоев ФИО3 ФИО9 не доказан. Вместе с тем, оценивая исследованные и изложенные в постановлении мирового судьи от 13 декабря 2017 года доказательства, в том числе изложенные в данном постановлении показания свидетеля ФИО5, в решении от 25 января 2018 года судья Кинешемского городского суда Ивановской области пришёл к выводу, что иных кроме ФИО3, ФИО1 и ФИО9 очевидцев имевшего место конфликта не имелось.

Хотя постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 13 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3, отменено решением судьи вышестоящего суда, однако, поскольку при рассмотрении дела о побоях, возбужденного в отношении ФИО3, протокол судебного заседания не велся, показания ФИО5, изложенные в указанном постановлении, то есть единственном документе, где изложено их содержание, могли использоваться и оцениваться, как полученные с соблюдением требований закона, и при вынесении постановления по настоящему делу. Из показаний ФИО5, изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 13 декабря 2017 года, следует, что хотя она и находилась во время конфликта между супругами Б-выми с одной стороны и ФИО3 с другой в квартире последней, однако самого конфликта не видела, в том числе и не видела, чтобы ФИО1 применял к ФИО3 какое-нибудь физическое насилие, хотя наблюдала, как ФИО3 стояла спиной к шкафу и плакала, а ФИО1 находился напротив неё.

Показания ФИО5, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 13 декабря 2017 года, касающиеся тех же обстоятельств и событий, противоречат её же показаниям, изложенным в обжалованном постановлении, показаниям потерпевшей ФИО3 и установленным мировым судьёй фактическим обстоятельствам правонарушения, в совершении которого ФИО1 признан виновным, поскольку из них следует, что ФИО5 фактически очевидцем конфликта не была, не видела, чтобы ФИО1 применял физическое насилие к ФИО3, напротив, когда в завершающей стадии конфликта ФИО3 стояла в коридоре своей квартиры у шкафа, ФИО1 к ней физического насилия не применял.

Как следует из материалов дела и доказательств, изложенных в обжалованном постановлении, свидетель ФИО5 является близкой знакомой потерпевшей ФИО3, поэтому её нельзя счесть лицом не заинтересованным в исходе дела.

Вынося обжалованное постановление, мировой судья не дал никакой оценки ни показаниям ФИО5, изложенным в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 13 декабря 2017 года, ни выводу, изложенному в решении от 25 января 2018 года судьи Кинешемского городского суда Ивановской области, об отсутствии иных кроме ФИО3, ФИО1 и ФИО9 очевидцев имевшего место конфликта, ни наличию у ФИО5 заинтересованности в исходе дела, обусловленной её хорошими и близкими отношениями с ФИО3, которая в свою очередь имеет неприязненные отношения на протяжении длительного времени с ФИО1 и ФИО9, а поэтому привлечение ФИО1 к административной ответственности является желаемым для неё результатом. В свою очередь противоречивость показаний ФИО5 об одних и тех же событиях, указанный вывод, изложенный в решении от 25 января 2018 года судьи Кинешемского городского суда Ивановской области, характер отношений ФИО5 и потерпевшей ФИО3 позволяют счесть не соответствующими действительности показания ФИО5, изложенные в обжалованном постановлении, которыми наряду с показаниями потерпевшей ФИО3 обоснована вина ФИО1, тем более что в обжалованном постановлении констатирована противоречивость показаний ФИО5 и потерпевшей ФИО3, данных ими в судебном заседании при рассмотрении дела. При изложенных обстоятельствах у суда нет причин не согласиться с доводом жалобы о том, что ФИО5 не являлась очевидцем обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно записям в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД РФ «Кинешемский», 15 июня 2017 года в 07 часов 10 минут поступило сообщение ФИО3 о том, что соседи из 

<

адрес> пытались нанести ей побои. ФИО3 в своём первом сообщении о произошедшем не сообщила о нанесении ей побоев ФИО1, а сообщила о попытке нанесения им и его женой ей побоев, что не получило оценки при вынесении обжалованного постановления, хотя входит в противоречие с показаниями ФИО3, которыми обоснована вина ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было вменено в вину, что он, находясь на лестничной площадке, нанёс ФИО3 5 ударов ладонью правой руки по лицу, после чего толкнул ФИО3 о шкаф, расположенный в прихожей её квартиры у входной двери, при этом ФИО3 ударилась спиной и головой об указанный шкаф. Затем ФИО1 вновь толкнул ФИО3 об указанный шкаф, в результате ФИО3 вновь ударилась спиной и головой об указанный шкаф, а после нанес ей удар ладонью правой руки по лицу. От всех указанных действий ФИО3 испытала сильную физическую боль.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании потерпевшая ФИО3 дала показания, подтверждающие действия ФИО1, вмененные ему в вину при составлении протокола об административном правонарушении, пояснив о том, что ФИО1 наносил ей множественные удары по лицу ладонью, дважды толкал, отчего она ударялась головой и спиной о шкаф, ФИО1 наносил ей удары по лицу и толкал её о шкаф, как, находясь на лестничной площадке, так и, находясь в прихожей её квартиры, куда незаконно вторгся без её разрешения в процессе происходящего конфликта.

При вынесении постановления мировой судья верно указал, что заключение судебно- медицинского эксперта № от 29.03.2019 года, которым у ФИО3 установлено наличие только кровоподтеков и ссадин правого предплечья, не имеет доказательственного значения для подтверждения вины ФИО1, поскольку экспертом выявлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, которые не находятся в причинно- следственной связи с вменяемыми ФИО1 действиями. ФИО1 не вменялось при составлении протокола об административном правонарушении и не следует из показаний потерпевшей ФИО3, изложенных в обжалованном постановлении, что ФИО1 применял умышленные травматические воздействия в правое предплечье потерпевшей ФИО3, в результате которых у неё образовались на нём кровоподтеки и ссадины.

Однако, не подтверждая вину ФИО1 во вмененном ему в вину правонарушении, заключение судебно-медицинского эксперта № от 29.03.2019 года входит в противоречие с показаниями потерпевшей ФИО3, что при вынесении постановления было проигнорировано. Соответственно, данное заключение не имеет доказательственного значения не вообще, а только относительно подтверждения вины ФИО1 во вмененном ему в вину административном правонарушении.

Так, из заключения судебно-медицинского эксперта № от 29.03.2019 года следует, что при его даче учитывались все медицинские документы, которые составлялись при обращениях ФИО3 за медицинской помощью в связи с событиями настоящего дела об административном правонарушении, в том числе медицинская карта амбулаторного больного, заполненная хирургом, который осматривал ФИО3 15 июня 2017 года. Хирург, осматривавший ФИО3, выявил у неё болезненность в области грудной клетки, ушиб правого предплечья и ссадины. На основании анализа медицинских документов эксперт пришёл к выводу о наличии у ФИО3 только кровоподтеков и ссадин правого предплечья, то есть телесных повреждений не находящихся в причинно-следственной связи с вменяемыми в вину ФИО1 действиями. Ни в медицинских документах, которые исследовались при проведении экспертизы, ни в заключении судебно-медицинского эксперта, не указано, что у ФИО3 были обнаружены повреждения и травмы в области лица, головы и спины, то есть там, куда по её показаниям в результате действий ФИО1 приходились травматические воздействия, или болезненность в этих местах, хотя ФИО3 утверждает о нанесении неоднократных и сильных ударов по лицу, от которых она испытала физическую боль, неоднократных ударах от толчков ФИО1 головой и спиной о шкаф, отчего она также испытывала физическую боль, что должно было повлечь причинение хоть каких-нибудь телесных повреждений на лице, голове и спине, так как травматическое воздействие, сопровождающееся причинением физической боли, должно влечь образование телесных повреждений. Хирургом была установлена болезненность грудной клетки, однако показания ФИО3 не содержат сведений, что ФИО1 применял к ней физическое насилие, воздействуя на её грудную клетку.

Таким образом, поскольку непосредственно после имевшего место конфликта ФИО3 сообщила в полицию о попытке нанесения ей побоев ФИО9 и ФИО1, а не о нанесении ей побоев ФИО1, её показания, изложенные в постановлении по делу, о применении к ней интенсивного физического насилия ФИО1, вследствие которого имели место неоднократные травматические воздействия в область её лица, головы и спины, сопровождающиеся физической болью, не соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта, показания ФИО5, изложенные в постановлении по делу, являются недостоверными и поэтому не подтверждают показания ФИО3, следует придти к выводу и о том, что показания ФИО3 о нанесении ей побоев ФИО1 ничем не подтверждены, напротив, входят в противоречие с имеющимися по делу доказательствами.

Об этом же позволяет судить и представленное при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитником постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 27 апреля 2018 года следователем СО по г.Кинешма СУ СК России по Ивановской области по результатам проверки заявления ФИО3 о незаконном проникновении в её жилище ФИО1 15 июня 2017 года в ходе имевшего место около 7 часов этого дня конфликта, то есть в ходе того же конфликта, в ходе которого по показаниям ФИО3 ФИО1 наносил ей удары по лицу и толкал её о шкаф, как, находясь на лестничной площадке, так и, находясь в прихожей её квартиры, куда незаконно вторгся без её разрешения в процессе происходящего конфликта. В результате проверки данного заявления ФИО3 следователь СО по г.Кинешма СУ СК России по Ивановской области пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище ФИО3, поскольку отсутствуют объективные сведения, подтверждающие утверждения ФИО3 о проникновении ФИО1 в её квартиру.

Кроме того, в связи с утверждениями ФИО3 о незаконном проникновении ФИО1 в её квартиру в ходе имевшего место конфликта и установлением этого обстоятельства при вынесении обжалованного постановления, в котором указано о нанесении ФИО1 побоев ФИО3 не только на лестничной площадке, но и в прихожей 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, считаю необходимым отметить, что по смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности и формулируются события, вмененного в вину лицу административного правонарушения, что определяет пределы рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Из протокола об административном правонарушении, который имеется в материалах дела, следует, что ФИО1 не было вменено в вину, что он наносил побои ФИО3 в её квартире. Из того, как описаны действия ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, усматривается, что все вмененные ему при составлении протокола об административном правонарушении действия он совершил, находясь на лестничной площадке, что входит в противоречие и с показаниями ФИО3, и с показаниями свидетеля ФИО5, позволяя помимо прочего отнестись к их показаниям, данным в судебном заседании, с недоверием. При вынесении постановления мировой судья не вправе был устанавливать факт нанесения ФИО1 побоев в квартире потерпевшей ФИО3, так как нанесение ФИО1 побоев ФИО3 в её квартире ему и не было вменено в вину при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Супруги Б. с одной стороны и потерпевшая ФИО3 с другой стороны на протяжении длительного времени испытывают взаимную стойкую неприязнь друг к другу, поэтому ФИО3, безусловно, заинтересована в исходе дела и привлечении ФИО1 к административной ответственности. Поэтому с учётом изложенных выше фактов, только её показаний, объективно ничем не подтвержденных, напротив, входящих в противоречие с имеющимися в деле доказательствами, явно недостаточно для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, вмененного ему в вину. 

Мировым судьёй при рассмотрении дела вышеизложенные обстоятельства не были приняты во внимание и оценены надлежащим образом, в нарушение требований ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ решение по делу не содержит обоснования принятого решения путём приведения, анализа и оценки всех, добытых доказательств, имеющих значение для правильного и обоснованного принятия решения по делу, в нарушение положений ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не были истолкованы в пользу этого лица. Следовательно, не были предприняты исчерпывающие меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований статей 1.5, 24.1, 29.10 КоАП РФ, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление по делу было вынесено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области, от 11 июня 2019 года (мотивированное постановление изготовлено 14 июня 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по указанному делу.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новиков П.А.