Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

09 марта 2017 года 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «Cadillac GMX» регистрационный знак В665ТА134rus, причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Интач Страхование». 

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца, получившего повреждения в результате ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлено заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, уведомлением о невозможности предоставить автомобиль для осмотра и ходатайством о согласовании даты осмотра. 

Со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства при этом выплата, в установленный законом срок, не произведена.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в АНОиЭ «Медведица» согласно выполненного отчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 398 562 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплаты по предсудебной претензии в адрес истца, не произвел, после чего истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты, в размере 398 562 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 65000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить иск. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в связи с чем суд рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). 

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля ««Cadillac GMX» регистрационный знак В665ТА134rus, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого вышеуказанному автомобилю иcтца, причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Интач Страхование». 

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца, получившего повреждения в результате ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

По основаниям п. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлено заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, уведомлением о невозможности предоставить автомобиль для осмотра и ходатайством о согласовании даты осмотра. 

Со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра при этом выплата, в установленный законом срок, не произведена.

Так, истцом организована независимая оценка ущерба, соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, административной материал, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Как уже было упомянуто выше, по основаниям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с целью определения размера ущерба, истец обратился в АНОиЭ «Медведица» согласно выполненного отчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 398 562 рубля. 

Между тем, по ходатайству ответчика, проведена судебная экспертиза, и по результатам последней, выполненной ИП ФИО2, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 364000 рублей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ИП ФИО2, заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом Единой методики, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения, в размере 364 000 рублей, отказывая в части, на сумму 34 562 рубля. 

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость услуг независимой оценки в размере 6500 рублей. 

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 182 000 рублей, не усматривая законных оснований для его снижения. 

Как указывает п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, суду со стороны ответчика не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, в связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафа, у суда не имеется. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ФИО7 в размере 15000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 7240 рублей. 

Кроме того, по основаниям статей 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты, в размере 364 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 182 000 рублей. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 7240 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП «ФИО2» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда), ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина