1

Дело № 2-2127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела№2-2127/2017 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение автомобилей тс2, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и тс1, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП были причинены механические повреждения ее автомобилю тс1, гос.рег.знак №. 

Причиной ДТП стало несоблюдение водителем ТС тс2, гос.рег.знак № ФИО2 п.п.13.9 ПДД РФ и совершение административного правнонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФ об АП.

Между виновником ДТП и АО СК «Дар» заключен договор ОСАГО.

Согласно приказу Банка России от 19.11.2015г. №ОД-3190 у страховой компании АО СК «Дар» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчик произвел компенсационную выплату в размере 87000 руб.

Согласно отчету «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 117412,89 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 30412,89 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты страхового возмещения, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а также неустойка в размере 27 371,60 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит судвзыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплатув размере 30412,89 рублей,штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 371,60 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.Ранее в материалы дела ответчиком был представлен письменный отзыв на исковые требования истца, в соответствии с которыми Российский Союз Автостраховщиков просит суд в иске отказать в полном объеме, применить ст.333 ГК РФ при вынесении решения, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. В своем отзыве РСА ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу, выполненную ИП ФИО3. Не согласившись с данной экспертизой, РСА обратился в ООО «наименование2» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 87 992,60 рублей, и на основании которой РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере87 992,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 87 992,60 рублей является обоснованным и правомерным. Поскольку РСА в установленный законом срок направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплаты, РСА возражает против взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения. Считает, что поскольку РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок, требование истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, а в случае удовлетворения судом требований истца, просит применить ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля тс1, гос.рег.№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11).

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля тс2, г/н № и автомобиля тс1, гос.рег.знак №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12-13).

В результате ДТП ФИО4 причинен вред здоровью, а автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. лицом, виновным в данному ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п.13.9 ПДД РФ и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.14-15).

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Дар», страховой ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что согласно Приказу Банка России №ОД-3190от 16.11.2015г., вступившим в законную силу 19.11.2015г. (публикация в «Вестнике Банка России» №105 от 19.11.2015г.) у АО «Страховая компания «Дар» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016г. АО «СК «Дар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец обратился за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков, осуществляющий компенсационные страховые выплаты в случаях отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, с требованиями добровольно выплатить страховое возмещение при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, приложив полный пакет документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.16). Заявление было получено Российским Союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ.

По рассмотрении данного заявления, на основании решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с выводами, сделанными экспертом-техником ООО «наименование2» в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ РСА былаосуществлена компенсационная выплата в размере 87 992,60 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному «наименование1» - ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс1, гос.номер №, с учетом износа округленносоставила 117 412,89 руб. (л.д.№). Стоимость данного заключения составила 5000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.№).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "а" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения (согласно п. 9 ст. 14 Закона об ОСАГО). Если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Из материалов дела следует, что РСА ДД.ММ.ГГГГ. получено заявление ФИО1 о компенсационной выплате, в связи с чем, ответчик должен был произвести выплату в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена компенсационная выплата в размере 87992,60 рублей (л.д.42).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение № ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО3, поскольку оно составлено,в отличие от заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «наименование2», на основании осмотра поврежденного автомобиля истца, а также выполнено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по соответствующей методике, с использованием специализированного программного обеспечения. Данное заключение полно отражает повреждения автомобиля и среднерыночную стоимость ремонта по его восстановлению на дату ДТП, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в размере 29 420,29 рублей (117 412,89 руб. – 87992,60 руб.), поскольку они основаны на требованиях закона и доказаны.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 710,15 руб. (29 420,29 руб. * 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку компенсационной выплаты, суд находит их подлежащими удовлетворению в размере 27 360,87 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. РСА было получено заявление ФИО1 о компенсационной выплате, в связи с чем, ответчик должен был произвести выплату в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку он произведен от суммы недоплаченной компенсационной выплаты 30 412,89 рублей, тогда как в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что недоплаченная сумма компенсационной выплаты составляет 29 420,29 рублей.

Истцом при расчете неустойки указан период просрочки в компенсационной выплате с 28.11.2016г. по 28.02.2017г. в размере 90 дней, однако, данный период просрочки составляет 93 дня.

Таким образом, в данном случае расчет взыскиваемой неустойки должен производитьсяследующим образом: 29 420,29 руб. * 1% *93 дня = 27 360,87 рублей. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000,00 рублей, которые признаются как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены договором от 24.01.2017г. (л.д.8) и распиской в получении денежных средств(л.д.9).

С учетом объема совершенных представителем истца действий по данному делу, категории и сложности дела, участия представителя истца при рассмотрении дела во всех судебных заседаниях, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание указанные выше обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2344,74 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 29 420,29 рублей, неустойку в размере 27 360,87 рублей, штраф в сумме 14 710,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000,00 рублей. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования – г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 2344,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья: