Дело №2-1296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

25 мая 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Частному обществу с ограниченной ответственностью ФИО4 Б.В. о взыскании компенсации за выполнение условий трудового договора о неконкуренции и непереманивании работников, выплате задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Частному обществу с ограниченной ответственностью ФИО4 Б.В. о взыскании компенсации за выполнение условий трудового договора о неконкуренции и непереманивании работников, выплате задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал на предприятии ответчика по трудовому договору от 31.10.2014 года в должности эксперта по окружающей среде.

Условиями трудового договора было предусмотрено (п.10.1), что в течение всего срока действия трудового договора и в течение 12 месяцев после его прекращения по любым основаниям работник обязуется самостоятельно или совместно с кем-либо без предварительного письменного согласия Общества ни прямо ни косвенно не быть связанным, не иметь интереса и никаким иным образом не участвовать от своего имени или от имени третьих лиц в бизнесе или в деятельности любой компании, чья деятельность конкурирует с деятельностью Общества, его участников и/или аффилированных лиц, в том числе в сфере проектирования, строительства и управления газопроводом природного газа на территории Турции, Восточной Европы или Центральной Европы, а также воздержаться от того, чтобы быть вовлеченным в трудовую деятельность и не использовать труд каких-либо работников или лиц, которые в течение года, предшествующего прекращению трудового договора с работником, работали в Обществе, Филиале или его деятельность конкурирует с деятельностью Общества, его участников и/или аффилированных лиц, или любом ином качестве.

Предварительное письменное согласие, указанное в п.10.1 трудового договора, для осуществления трудовой деятельности истцу выдано ответчиком не было. При заключении трудового договора ответчиком не была предложена истцу компенсация за выполнение условий п. 10.1 трудового договора, данная компенсация не была выплачена ему и при прекращении трудового договора.

В связи с чем истец считает, что ответчиком должна быть ему выплачена компенсация за выполнение п.10.1 договора, так как данное условие договора ограничивает его право на труд, свободу выбора труда и права выбирать профессию и род деятельности, за период 12 месяцев после прекращения трудового договора. При этом размер компенсации должен быть не ниже уровня вознаграждения за труд, которое истец получал в период работы у ответчика. При расчете компенсации должен быть учтен среднедневный заработок истца на предприятии не менее чем за 12 месяцев, предшествующих дате прекращения трудового договора, что составляет 1 164 686 руб 60 коп (за 247 рабочих дней за период с 01.01.2017 года).

Кроме того истец просит взыскать с ответчика ущерб, связанный с ограничением права на труд, свободу выбора рода занятий и деятельности в связи с тем, что ответчик с момента расторжения трудового договора и до настоящего времени не выплатил истцу компенсацию за выполнение условий п.10.1 трудового договора и не выдал предварительного письменного согласия дл трудоустройства на другие предприятия и в организации, что препятствует истцу в полной мере реализовать свое право на труд. Кроме того наличие условия, предусмотренного в п.10.1 трудового договора, может служить основанием для отказа истцу в трудоустройстве к иным работодателям, что наносит истцу ущерб, который он оценивает в 1 150 000 руб до удержания налога на доходы физических лиц.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за выполнение условий о неконкуренции и непереманивании работников, которую он основывает на положениях ст. 237 ТК РФ, п.п.2.2, 2.2.7 трудового договора, 151 ГК РФ, нормах Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ « О защите конкуренции», и оценивает в размере 1 000 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика недовыплаченную заработную плату, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы, ссылаясь на то, что п.5.4 трудового договора было установлено, что заработная плата работника (истца) подлежит пересмотру в течение первого квартала каждого финансового года и может быть увеличена по решению работодателя. Однако в течение 2015 и 2016 годов его заработная плата не увеличивалась и не пересматривалась. В нарушение ст. 134 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка Филиала ответчика не установлен порядок индексации заработной платы работникам в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Индексация заработной платы истца производилась ответчиком один раз на основании приказа от 01.07.2015 года. Однако истец полагает, что ответчик в соответствии со ст. 48 ТК РФ является участником Отраслевого соглашения по организации нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2014-2016 годы и является участником Федерального Отраслевого соглашения по строительству и промышленности по строительству и промышленности строительных материалов на территории РФ 2014-2016 г, в связи с чем ответчик обязан был производить индексации заработной платы в течение 2014-2016 годов, чего е делал в нарушение п.3.2 Соглашения 1, п3.8 Соглашения 2, ст.ст. 48, 130, 134 ТК РФ.

Сумма задолженности по индексации заработной платы за период с 01.11.2014 по 31.12.2016 без учета недоплаты заработной платы за сентябрь 2016 года, сумм годовых премий, отпускных выплат, суточных, оплаты за работу в выходные дни составляет 316 687 руб 40 коп.

Также истец считает, что ответчик обязан был ему выплатить сумму задолженности по индексации заработной платы истца за период с 1.11.2014 по 31.12.2016 со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в соответствии со ст. 236 ТК РФ, размер указанной денежной компенсации составляет на 24.02.2017 года 53 215 руб 23 коп.

Также ответчиком не в полном объеме была начислена и выплачена истцу заработная плата за сентябрь 2016 года, учитывая период временной нетрудоспособности истца с 10.09.2016 по 16.09.2016 года, так как не были учтены положения документа, опубликованного для работников ответчика от 29.01.2015 года и действующего до момента расторжения с истом трудового договора. Данный документ является локальным правовым актом ответчика и устанавливает, что в период нетрудоспособности работника заработная плата выплачивается в полном объеме за период, не превышающий 3-х месяцев. Таким образом истцу было недовыплачено без учета индексации 19 311 руб.

Также истец полагает, что задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года должна быть выплачена с учетом индексации заработной платы, что составляет 19 097 руб 10 коп и проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 871 руб 51 коп.

Ответчиком также была невыплачена истцу заработная плата за работу в выходные дни: за 2014 год – 15.11, 16,11, 13.12, 14.12, за 2015 год – 11.04, 12.04, 23.05 24.05, 04.07, 05.07 в период нахождения истца в зарубежных командировках в Королевстве Нидерландов по заданию работодателя. Истец считает, что ответчик обязан произвести перерасчет суммы задолженности за данные дни, а также выплатить денежную компенсацию с уплатой процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Также истец считает, что ответчик обязан произвести перерасчет сумм годовых премий и сумм оплаты ежегодных отпусков в связи с задолженностями по индексации заработной платы за период с 01.11.2014 по 31.12.2016 года и выплатить данные задолженности.

В нарушение ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора с истцом ответчик не произвел всех причитающихся истцу выплат, не произвел расчет подлежащих выплате денежных сумм, в связи с чем на основании ст. 237 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 250 000 руб в связи с невыплатой ответчиком всех сумм при расчете.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика суточные при разъездном характере работы и при командировках, а также моральный вред за необеспечение гарантий при направлении в служенные командировки и поездки. В обоснование данного требования истец указывает на то. что его работа носила разъездной характер, он обязан был посещать объект капитального строительства, размещенный вблизи п. Варваровка г. Анапа и офис ответчика в г. Анапа, 

<

...> 

<

адрес>. В связи тем, что место его работы по условиям трудового договора находилось в 

<

...> 

<

адрес>, а другой офис работодателя находился по пр. Революции,

<

адрес> г. Анапа, то истец вынужден был покидать пределы населенного пункта г. Анапа для посещения объектов в п. Варваровка, в связи с чем, ссылаясь на ФЗ от 6.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления», Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 01.06.1989 года №169/10-87, ст. ст. 166, 168.1 ТК РФ, истец полагает, что ответчик обязан был выплачивать ему суточные ввиду поездок между г. Анапа и с. Варваровка, а также при направлении в командировки за пределы РФ за период с 01.11.2014 по 31.12.2016 года, и просит суд обязать ответчика произвести расчет данных сумм взыскать их с ответчика; также взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав на получение гарантий при направлении в служебные командировки и при разъездном характере работы в размере 110 000 руб.

Также истец ссылается на о. что ответчик нарушил положения ст. 196 ТК РФ, нарушив права истца на подготовку, дополнительное профессиональное образование и повышение квалификации, и так как ответчик за период работы у него истца не проводил программ по повышению квалификации истца, профессиональную подготовку, в связи с чем истец просит суд обязать ответчика организовать и провести за свой счет обучение по программам «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами экологических служб и систем экологического контроля» и «Базовый курс по введению в технику безопасности и реагированию на чрезвычайные ситуации на море», с полным возмещением затрат на обучение в аккредитованных учебных заведениях, оплатой проезда истца к месту обучения и проживания. Кроме того просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000 руб за нарушение данных требований.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010 №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или)обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда», согласно которым работодатель обязан был обеспечить работников данными средствами, и ввиду того, что работа истца была связана с разъездами, сопряжена с негативным воздействием факторов окружающей среды на открытой строительной площадке, смывающие и (или) обезвреживающие средства истцу никогда не выдавались, он просит суд взыскать с ответчика моральный вред за нарушение данных условий труда в размере 150 000 руб.

В связи с чем в редакции уточненного искового заявления истец просит суд обязать ответчика произвести индексацию заработной платы истца за период с 01.11.2014 по 31.12.2016 в соответствии с отраслевыми соглашениями; взыскать с ответчика компенсацию за выполнение условий о неконкуренции и непереманивании работников в размере 1 164 686 руб 60 коп до удержания налога на доходы физических лиц; компенсацию ущерба, связанного с ограничением права истца на труд, свободу выбора рода занятий в размере 1 150 000 руб до удержания налога на доходы физических лиц с 01.01.2017 по 02.03.2017 года; компенсацию морального вреда, связанного с выполнением условий договора о неконкуренции и непереманивании работников в размере 1 000 000 руб; сумму задолженности по индексации заработной платы за период с 01.11.2014 по 31.12.2016 без учета задолженности по заработной плате за сентябрь 2016 года в размере 316 687 руб 40 коп до удержания налога на доходы физических лиц; денежную компенсацию (проценты) за задолженность по заработной плате за период с 01.11.2014 по 31.12.2016 без учета недоплаты заработной плат за сентябрь 2016 года в размере 53 215 руб 23 коп до удержания налога на доходы физических лиц; сумму задолженности по заработной плате за сентябрь 2016 года без учета повышения заработной платы с учетом индексации в размере 19 311 руб до удержания налога на доходы физических лиц; сумм индексации недополученной части заработной платы за сентябрь 2016 года в размере 19 097 руб 10 коп до удержании налога на доходы физических лиц; сумму денежной компенсации уплатой процентов за несвоевременную выплату части заработной платы за сентябрь 2016 года в размере 1871 руб 51 коп до удержания налога на доход физических лиц; сумму задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, а также денежную компенсацию уплатой процентов за несвоевременную выплату заработной платы за работу в выходные дни; компенсацию морального вреда, связанного с невыполнением требований по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы, невыплатой заработной платы в полном размере с учетом ее индексации в размере 250 000 руб; задолженность по выплате суточных за все рабочие дни за работу разъездного характера и при нахождении в командировках за период с 01.11.2014 по 31.12.2016 года и компенсацию уплатой процентов за задержку выплаты суточных; компенсацию морального вреда из-за нарушения права на получение гарантий для работников, направляемых в служебные командировки и гарантий в случае установления режима разъездного характера в размере 110 000 руб до удержания налога на доходы физических лиц; компенсацию морального вреда за нарушения права на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Повышение уровня квалификации в размере 200 000 руб; компенсацию морального вред за нарушение права по обеспечению условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гиены, в размере 150 000 руб; обязать ответчика выступить с официальным обращением к хозяйствующим субъектам, зарегистрированным в РФ, на территории Восточной и Центральной Европы с разъяснениями о возможности трудоустройства истца к указанным хозяйствующим субъектам, с приведением характеристики о работе истца у ответчика посредством зарегистрированных в установленном порядке средств массовой информации; обязать ответчика произвести и выдать истцу расчет всех сумм, причитающихся истцу как работнику на день увольнения; обязать ответчика принести истцу официальные публичные извинения за ущерб, причиненный ограничением права истца на труд, и опубликовать данное обращение водном из изданий, зарегистрированных российских федеральных средств массовой информации; обязать ответчика организовать и провести за свой счет обучение истца по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами экологических служб и систем экологического контроля» и «Базовый курс по введению в технику безопасности реагированию на чрезвычайные ситуации на море» с полным принятием на себя затрат на обучение истца, оплатой его проезда к месту прохождения указанного обучения и проживания.

Впоследствии истец также заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что о нарушенном праве он узнал только 31.12.2016 года в день увольнения, но даже в этот день он не получил причитающихся ему выплат и расчет при увольнении, кроме того у истца был разъездной характер работы ненормированный рабочий день, что препятствовало ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском, также указал, что устно ответчик обещал истцу произвести все расчеты, также указал, что его постоянное место жительства в период работы у и ответчика было в г. Саратове, кроме того он не обладает юридическим образованием, что в совокупности свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного трудовым кодексом РФ, который он просит суд восстановить.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении и в дополнительных письменных объяснениях основаниям. 

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, одновременно просил суд применить последствии пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим истцом, который составляет 3 месяца, и просил в иске отказать.

Третьи лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление Управления антимонопольной службы о рассмотрении дела в их отсутствие, иных заявлений не имеется, в связи с чем с учетом мнения сторон суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования (уточненные) не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом ФИО1 и ответчиком Частным обществом с ограниченной ответственностью ФИО4 Б.В. был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу к ответчику на должность эксперта по окружающей среде. Данный трудовой договор носил срочный характер. Приказом ответчика №1/у от 8.12.2016 года истец ФИО1 был уволен с 31.12.2016 года по основанию – расторжение трудового договора в связи с истечением его срока (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Пунктом 10.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком. было предусмотрено, что в течение всего срока действия трудового договора и в течение 12 месяцев после его прекращения по любым основаниям работник обязуется самостоятельно или совместно с кем-либо без предварительного письменного согласия Общества ни прямо ни косвенно не быть связанным, не иметь интереса и никаким иным образом не участвовать от своего имени или от имени третьих лиц в бизнесе или в деятельности любой компании, чья деятельность конкурирует с деятельностью Общества, его участников и/или аффилированных лиц, в том числе в сфере проектирования, строительства и управления газопроводом природного газа на территории Турции, Восточной Европы или Центральной Европы, а также воздержаться от того, чтобы быть вовлеченным в трудовую деятельность и не использовать труд каких-либо работников или лиц, которые в течение года, предшествующего прекращению трудового договора с работником, работали в Обществе, Филиале или его деятельность конкурирует с деятельностью Общества, его участников и/или аффилированных лиц, или любом ином качестве.

Истец ссылается на то, что данное условие договора нарушает его право на труд, так как исполняя данный пункт договора. истец лишен возможности трудоустройства.

Однако суд к данным доводам истца относится критически и находит их необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Условиями п. 10.1 трудового договора было предусмотрено, что истец брал на себя обязательства при заключении договора в течение срока его действия и 12 месяцев после расторжения (прекращения) не быть связанным с конкурирующими компаниями ответчика без письменного согласия ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что истец не обращался к ответчику за получением письменного согласия на трудоустройство в какую-либо компанию (организацию), при этом указал, что ответчик не давал истцу отрицательных характеристик и не отказывал в выдаче согласия на трудоустройство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

В судебном заседании истец суду пояснил, что он разместил свое резюме в сети Интернет с целью трудоустройства, при этом доказательств того, что истцу было отказано какой-либо организацией (работодателем) в трудоустройстве именно по причине соблюдения им условий п.10.1 трудового договора, суду не предоставлено.

Кроме того судом учитывается, что условия трудового договора от 31.10.2014 года были согласованы сторонами на момент его заключения, ответчик никаких претензий по данному поводу не высказывал, трудовой догов в части включения в него п. 10.1 не оспаривал и недействительным не признавал, соответственно с данными условиями согласился.

В соответствии со ст. ст. 5,9 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Регулирование трудовых отношений может осуществляться коллективными договорами, соглашениями, трудовыми договорами.

Из представленного в материалы дела трудового договора следует, что условиями данного договора порядок и размер компенсации работнику за соблюдение условий п. 10.1 трудового договора (неконкуренция и непереманивание работника) не предусмотрены. Иными нормативными правовыми актами данные условия также не предусмотрены, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации за выполнение условий трудового договора о неконкуренции и непереманивании работников необоснованными и не подлежащим удовлетворению, при том, что доказательств невозможности трудоустройства истца к какому-либо работодателю именно из-за наличия и соблюдения истцом данного условия договора, суду не предоставлено. Кроме того истец не указал, в какую конкретную организацию он предпринимал попытки трудоустроиться и не представил доказательств невозможности данного трудоустройства (отказа в приеме на работу). Кроме того истец не представил доказательств обращения к ответчику за получением письменного согласия на трудоустройство к какому-либо конкретному работодателю и доказательств получения письменного отказа в согласовании трудоустройства.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за выполнение условий трудового договора о непереманивании и неконкуренции следует отказать. Так как требования истца о возмещении ущерба, связанного с ограничением права на труд, свободу выбора занятий и деятельности, а также о компенсации морального вреда, связанного с выполнением условия договора о неконкуренции, являются производными от первоначального требования о взыскании компенсации за выполнение условий п.10.1 трудового договора, принимая во внимание. что в основных требованиях истца следует отказать, соответственно производные от основного требования также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца об индексации заработной платы, о недовыплаченной заработной плате, о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из условий трудового договора от 31.10.2014 года (п.5.4 договора) заработная плата работника подлежит пересмотру в течение первого квартала каждого финансового года работодателя и может быть увеличена по решению работодателя.

Таким образом повышение (увеличение) заработной платы работника является правом (а не обязанностью) работодателя и производится на основании соответствующего решения работодателя.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что работодателем принималось решение о повышении уровня заработной платы (индексации) за какой-либо период (за исключением приказа от 01.07.2015 №1-И) и что в отношении истца данное решение не было исполнено.

Ссылки истца на то, что условие о повышении заработной платы (ее индексации) предусмотрено Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2014-2016 годы (зарегистрированное в Роструде 30.01.2014 №5/14-16) и на Федеральное отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2014-2016 годы (зарегистрированное в Роструде 20.11.2013 №233/14-16), участником которых является ответчик, судом не принимаются, так как в соответствии со ст. 45 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;

работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;

органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

С учетом ст.ст. 45, 48 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что указанные истцом Отраслевые Соглашения на ответчика не распространяются в силу того, что согласно п. 1.5 Соглашения, оно распространяется на работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения (в т.ч. не выразивших отказ присоединиться к Соглашению в порядке, установленном ст. 48 ТК РФ (ответчик к данному соглашению не присоединился, что не отрицалось сторонами в судебном заседании). Кроме того предложение о присоединении к Соглашению содержалось в Письме Минтруда России № 14-4/10/В-2216 «О присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2014 - 2016 гг.» от 21.04.2014 года, которое было опубликовано 30.04.2014 года (срок для выражения отказа от присоединения к Соглашению истекал 30.05.2014 года).

При этом согласно Свидетельству № 23507 об аккредитации и внесении в Государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации, Филиал Ответчика в г. Анапа - месте работы Истца, был аккредитован 22.05.2014 года, соответственно до указанной даты Филиал ответчика не являлся субъектом гражданско-правовых, а также трудовых отношений, не мог выступать в качестве работодателя; не осуществлял никакой хозяйственной деятельности, в том числе, в сфере строительства, подпадающей под действие Соглашения.

Кроме того как установлено п. 5.4 трудового договора от 30.10.2014 года заработная плата работника подлежит индексации (пересмотру) в течение первого квартала каждого финансового года работодателя. Истец был уволен 31.12.2016 года, соответственно решение об индексации заработной платы истца должно было быть принято не позднее окончания 1-го квартала 2016 года (31.03.2016 года), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец узнал и должен был узнать о нарушении своих прав, связанных с неповышением уровня заработной платы в дату получения заработной платы за март 2016 года, то есть в начале апреля 2016 года.

В силу ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 3.10.2016 года) срок обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора в судебном порядке составлял 3 месяца.

Суд приходит к выводу о том. что указанный срок для обращения суд истцом пропущен, так как исковое заявление подано в суд 3.03.2017 года. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной, является основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что данный срок подлежит применению к требованиям истца об индексации заработной платы за 2014-2016 годы, а также к требованиям о взыскании процентов за задержку заработной платы, так как данные требования являются производными от предыдущих требований об индексации, в удовлетворении которых отказано.

Кроме того производными являются также требования истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с недовыплатой заработной платы, в связи с чем в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, со ссылкой на уважительную причину пропуска процессуального срока (отдаленность места проживания истца, разъездной характер работы, отсутствие юридического образования, незнание о нарушенных правах ввиду неполучения расчета при увольнении, а также расчетных листков при выплате заработной платы), суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что отсутствие юридического образования не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, кроме того истец ранее обращался в суд с иском к этому же ответчику о восстановлении на работе (иск подан 29.12.2016 года делу №2-396/2017), что свидетельствует о том, что истец знал о способах защиты нарушенных прав (в том числе в судебном порядке), кроме того отсутствие юридического образования не препятствовало его обращению в суд в 2016 году. Кроме того разъездной характер работы не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так как в судебном заседании было установлено, что истец фактически проживал в г. Анапа и трудовую деятельность осуществлял также в г. Анапа, выезды его за границу были редкими и не регулярными, а в г. Саратове он был лишь зарегистрирован по месту жительства, но с 01.11.2014 года по 31.12.2016 года он там не проживал, так как жил на съемном жилье в г. Анапа.

Доводы истца о невыдаче ему расчетных листков также суд находит необоснованными, так как в судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, соответственно при получении заработной платы каждый месяц истец знал об отсутствии индексации (повышения) заработной платы.

Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченных сумм суточных при разъездном характере и при командировках, о взыскании морального вреда за необеспечение гарантий при направлении в служебные командировки и поездки, суд находит данные требования также необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии с п. 1.9 трудового договора от 31.10.2014 года установлено, что работнику устанавливается разъездной характер работы.

В связи с чем поездки истца в г. Анапа. с. Варваровку и иные населенные пункты муниципального образования город-курорт Анапа служебными командировками не являются.

В соответствии со ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);

иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Пунктом 1.6 трудового договора от 31.10.2014 года установлено, что местом работы истца является Филиал ответчика в г. Анапа, который расположен по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

Пунктом 7.4 трудового договора установлено, что работник имеет право на получение денежной компенсации расходов на жилье в размере 40 000 руб в месяц. Пунктом 7.5 трудового договора работнику установлена ежемесячная компенсация текущих расходов, связанных с выполнением трудовых обязанностей истцом по трудовому договору, в размере 6500 руб. Также предусмотрено, то в случае превышения текущих расходов установленную сумму последние подлежат компенсации после представления подтверждающих документов.

В судебном заседании истец не отрицал тот факт, что он проживает в г. Анапа, жилье ему оплачивается ответчиком, что свидетельствует о соблюдении гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 168.1 ТК РФ.

Что касается направления истца в командировки, то доказательств таких командировок суду не предоставлено, при этом переезды истца из одного офиса филиала ответчика в другой офис в пределах города Анапа, а также к месту объекта строительства в с. Варваровка (Супсехский сельский округ), то данные передвижения не являются командировками в силу ст. 166 ТК РФ, так как с. Варваровка входит в границы муниципального образования город-курорт Анапа, соответственно выезды в с. Варваровка покрываются гарантиями, предусмотренными при разъездном характере работы истца.

Более того согласно ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни возможно только в исключительных случаях и производится по письменному распоряжению работодателя при наличии соответствующего письменного согласия работника.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком издавались распоряжения о привлечении Истца к работе в указанные даты, все из которых являлись выходными днями, истцом также не доказано фактическое исполнение им трудовых обязанностей в выходные дни.

Что касается выездов истца в 2014 и 2015 году за границу в Королевство Нидерланды, то в судебном заседании истец не отрицал тот факт, что проездные билеты истцу были оплачены ответчиком, при этом доказательств того, что в данные дни (выходные) ответчик направлял истца в командировку для выполнения определенной трудовой функции суду не предоставлено, доказательств того, какие служебные поручения выполнялись истцом за границей истцом суду также не предоставлено, в связи с чем в силу ст. 166 ТК РФ данные выезды не могут судом расцениваться как командировки.

Кроме того последний выезд истца за границу имел место 5.07.2015 года, а исковое заявление в суд подано 3.03.2017 года, то есть с истечением 3-х месячного срока, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика. В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за командировки, работу в выходные дни, суточные и компенсации морального вреда в связи с невыплатой данных денежных средств надлежит отказать, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсаций за невыполнение обязательств по профессиональной подготовке, направлении на обучение для повышения профессиональной подготовки и взыскании морального вреда за несоблюдение ответчиком данных требований, суд считает необходимым также отказать в удовлетворении данных требований в силу следующего. 

В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования определяет работодатель.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В силу ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Из анализа условий трудового договора от 31.10.2014 года и материалов дела, а также пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что требования к организации обучения работников и проведения им аттестации являются условиями получения работодателем допуска к определенным видам работ, при этом они не являются условием исполнения работником своих трудовых обязанностей. 

В связи с тем, что истец исполнял свои обязанности в соответствии с трудовым договором, никаких препятствий для исполнения обязанностей истцом ввиду непрохождения им повышения квалификации и (или) переподготовки ответчиком не чинилось, трудовые функции истца не были связаны с получением им каких-либо допусков к определенным видам работ, а также принимая во внимание, что у ответчика отсутствует закрепленная в трудовом договоре или федеральном законе (ином нормативно-правовом акте РФ) обязанность по подготовке и дополнительному профессиональному обучению истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Так как взыскание морального вреда за неисполнение обязанности по профессиональной подготовке или направлении на обучение является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, соответственно в удовлетворении требований о взыскании морального вреда за неисполнение данных обязанностей также следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании недовыплаченной за сентябрь 2016 года заработной платы за период нахождения на больничном по временной нетрудоспособности за период с 10.09.2016 по 6.09.2016 года, то данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 8.2 трудового договора в случае болезни работка и предоставлении больничного листа работодатель оплачивает работнику весь период нетрудоспособности в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Исходя из смысла ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" размер пособия по временной нетрудоспособности рассчитывается в процентном соотношении исходя из среднего заработка работника и страхового стажа. 

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что пособие, причитающееся истцу за период его временной нетрудоспособности в сентябре 2016 года, было выплачено исходя из величины среднего заработка истца в полном соответствии с действующим законодательством РФ, при этом ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами ответчика не было предусмотрено обязанности выплачивать истцу пособие по временной нетрудоспособности в большем размере, чем установлено законом.

Доводы истца о том, что пособие подлежало расчету исходя из величины должностного оклада, а не среднего заработка истца и в размере ежемесячной заработной паты истца, не основаны на законе и являются ошибочными. При этом ссылки истца на какой-то локальный акт работодателя судом не принимаются, потому как данный документ и его перевод никем не заверен, не подписан сторонами, в том числе работодателем, на него отсутствует ссылка в трудовом договоре. 

Требования истца о взыскании морального вреда за невыполнение обязательств по обеспечению права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, суд также находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на Приказ Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 г. № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» (далее - «Приказ»). 

Однако согласно п. 5 Приказа, смывающие и (или) обезвреживающие средства предоставляются работникам в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, установленными Приложением № 1 к Приказу.

Согласно п. 20 Приказа на работах, связанных с легкосмываемыми загрязнениями, работодатель имеет право не выдавать непосредственно работнику смывающие средства, а обеспечивает постоянное наличие в санитарно-бытовых помещениях мыла или дозаторов с жидким смывающим веществом.

Во исполнение указанных норм законодательства, 11 июля 2016 года Ответчиком был утвержден локальный нормативный акт «О порядке выдачи смывающих и обеззараживающих средств», которым определялся перечень смывающих и (или) обеззараживающих средств для работников Филиала Ответчика в г. Анапа. Как следует из указанного перечня, сотрудникам, занятых на работах, связанных с легкосмываемыми загрязнениями, предоставляются жидкие моющие средства, наличие которых обеспечивается в санитарно-бытовых помещениях на постоянное основе.

Истцом не представлено доказательств осуществления работы, связанной с наличием трудносмываемых загрязнений и веществ. Кроме того в судебном заседании истец не отрицал тот факт, что в санитарно-бытовом помещении ответчика имелось мыло, пользование которым истец осуществлял, что свидетельствует о соблюдении ответчиком условий труда истца, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Требования истца об обязании ответчика произвести и выдать расчет всех сумм, причитающихся истцу как работнику на день увольнения, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, потому как с учетом вступившего в законную силу определения Анапского городского суда от 2.02.2017 по делу №2-396/2017 об утверждении мирового соглашения истец был уволен с 31.12.2016 года и в с ним произведен полный расчет при увольнении. В настоящем деле суд в пользу истца ничего не взыскивает с ответчика, в связи с чем никакого расчета сумм при увольнении производить не требуется.

Заявленные в уточненном исковом заявлении требования истца об обязании ответчика выступить с официальным обращением к хозяйствующим субъектам (в том числе конкурентам), зарегистрированным на территории РФ, Восточной и Центральной Европы, с разъяснениями о возможности трудоустройства истца, с приведением характеристики работы истца через средства массовой информации, а также принести публичные извинения на ущерб, причиненный ограничением права истца на труд, свободу выбора рода занятий и деятельности, опубликовать обращение в средствах массовой информации, удовлетворению не подлежат, так как данные требования не основаны на нормах трудового законодательства РФ, кроме того в условиях трудового договора, заключенного с истцом, также такие обязанности работодателя отсутствует, при этом судом установлено, что права истца на труд не нарушены ответчиком, не ограничены, а что касается характеристики истца. то она дана в рамках мирового соглашения от 2.02.2017 года по делу №2-396/2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Частному обществу с ограниченной ответственностью ФИО4 Б.В. о взыскании компенсации за выполнение условий трудового договора о неконкуренции и непереманивании работников, выплате задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 года.