Дело № 2-179/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Гаязова, 

с участием представителя ООО «Энерготранс» ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре А.Р. Хабибулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Энерготранс» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энерготранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Энерготранс», под управлением ответчика, и автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2. В результате ДТП автомобилям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Решением Камско-Устьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Группа Ренессанс страхование» с ООО «Энерготранс» как владельца транспортного средства взыскано 

<

данные изъяты> рубль 86 копеек и расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энерготранс» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 80 копеек. 

ООО «Энерготранс» исполнены решения судов и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Группа Ренессанс страхование» перечислено 

<

данные изъяты> рубль 86 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Консалтинговое агентство « Независимость» перечислено 

<

данные изъяты> рублей за проведенную экспертизу, № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Центр Оценки «Справедливость» 

<

данные изъяты> рублей 80 копеек за экспертизу. Всего выплачено 

<

данные изъяты> рублей 66 копеек. На момент ДТП ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в соответствии с приказом о приме на работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ и находился в рейсе согласно командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности. Просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей 66 копеек и 

<

данные изъяты> рубля расходов по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просит удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст.238 ТК РФ под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак О 016 ЕС116, принадлежащего ООО «Энерготранс», под управлением ответчика, и автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2. В результате ДТП автомобилям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Решением Камско-Устьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Группа Ренессанс страхование» с ООО «Энерготранс» как владельца транспортного средства взыскано 

<

данные изъяты> рубль 86 копеек и расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энерготранс» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 80 копеек. 

ООО «Энерготранс» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Группа Ренессанс страхование» перечислено 

<

данные изъяты> рубль 86 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Консалтинговое агентство « Независимость» перечислено 

<

данные изъяты> рублей за проведенную экспертизу, № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Центр Оценки «Справедливость» 

<

данные изъяты> рублей 80 копеек за экспертизу. Всего выплачено 

<

данные изъяты> рублей 66 копеек. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу(л.д. 23). 

Ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в соответствии с приказом о приме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и находился в рейсе согласно командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 27).

ООО"Энерготранс" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Энерготранс» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Энерготранс» ущерб в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей 66 копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения через Камско-Устьинский районный суд. 

Судья Р.Г. Гаязов