Судья Богославский А.А.

РЕШЕНИЕ

 № 7-58/2017

(дело № 5-34/2017)

26 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Белике А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым 

<

данные изъяты> ФИО1. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 3 мая 2017 г. в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 6 марта 2017 г. в ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> водитель ФИО2 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица «о прохождении освидетельствования на состояние опьянения». Изложенные действия ФИО2 инспектором ДПС квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 3 мая 2017 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В основу принятого решения судья положил вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе инспектор ДПС ФИО3 просит судебное постановление ввиду незаконности отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и иные нормативные правовые акты, указывает, что судья не дал оценку протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны признаки опьянения и основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, согласно представленным видео- и аудиозаписям, ФИО2 факт употребления алкогольных напитков признал, однако во избежание административной ответственности за содеянное отрицал факт управления транспортным средством.

По мнению автора жалобы, вина ФИО2 в совершении вменённого административного правонарушения подтверждена материалами дела. 

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подразумевает выполнение сотрудником полиции определённого алгоритма действий, который заключается в первоначальном предъявлении требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после чего при наличии определённых условий в направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, процессуальные действия в отношении водителя ФИО2 осуществлялись с применением видеозаписи.

Согласно содержанию данной видеозаписи сотрудник полиции, предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО2 не отказывался, не совершил реальных действий, направленных на реализацию своего требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и с этой целью проехать в медицинское учреждение (№).

Таким образом, вопреки утверждению автора жалобы, факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалами дела об административном правонарушении не подтверждён.

Ссылка в жалобах на протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может свидетельствовать о наличии достаточных и бесспорных доказательств совершения Нестеренко вменённого административного правонарушения. Сведения, изложенные в данных протоколах, в том числе и об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются содержанием вышеуказанной видеозаписи. При этом каких-либо собственноручных записей ФИО2 об отказе пройти такое освидетельствование данные протоколы не содержат.

Вопреки доводу автора жалобы, отрицание ФИО2 факта управления им транспортным средством само по себе не освобождало сотрудника полиции от обязанности в установленном порядке направить ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что сотрудником полиции сделано не было.

Иные доводы автора жалобы являлись предметом надлежащей проверки и оценки судьи гарнизонного военного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, и не влекут его отмену.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом изложенного судья, трактуя неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в пользу последнего, пришёл к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 3 мая 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин