Дело № 2-2237/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: 

федерального судьи Судаковой Н.И. 

при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Филяевой (до брака ФИО4) Ольге Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФССП России по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к 

<

данные изъяты> ФССП России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО6 был взыскан материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб. Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО6 также были взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. В ходе слушания дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила с 

<

данные изъяты> договор оказания услуг № для осуществления туристической поездки в 

<

данные изъяты> у туроператора 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту 

<

данные изъяты> на рейс 

<

данные изъяты> ФИО6 было отказано в пересечении границы на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в связи с неисполнением ФИО6 судебного приказа мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. Между тем, как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность ФИО6 была погашена в полном объеме. Несмотря на погашение должником имевшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4, без проверки фактических обстоятельств исполнения исполнительного документа, ФИО6 был ограничен выезд за пределы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Решением суда было установлено, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с наступившими по ее вине последствиями, выразившимися в незаконном ограничении права ФИО6, добровольно исполнившей требования исполнительного документа, на выезд за пределы Российской Федерации для отдыха. В результате незаконно вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления о временном ограничении на выезд ФИО6 был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., выразившийся в возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. ФССП России выплатила ФИО6 материальный ущерб в указанной сумме. Учитывая, что ущерб причинен казне Российской Федерации незаконными действиями судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области (территориальный орган ФССП России), представитель просит взыскать с ФИО5 в пользу Российской Федерации в порядке регресса 133 789 руб. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 (до брака ФИО4) О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ работала в Орехово-Зуевском районном отделе судебных приставов УФССП по Московской области в должности судебного пристава-исполнителя. Полагает, что право ФИО6 на выезд за пределы Российской Федерации она не ограничивала.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (до брака ФИО4) О.А. занимала должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя в Орехово-Зуевском районном отделе судебных приставов УФССП по Московской области.

В период работы ФИО5 в должности судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО6 на выезд из Российской Федерации в связи с неисполнением требований судебного приказа мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО6 к 

<

данные изъяты> ФССП России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскано 

<

данные изъяты> руб. Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с 

<

данные изъяты> договора на оказание туристических услуг №, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором 

<

данные изъяты> ФИО6 приобрела тур в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> (ФИО6 и ФИО7) по маршруту 

<

данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость тура, составляющая 

<

данные изъяты> руб., была оплачена ФИО6 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля в международном аэропорту 

<

данные изъяты> ФИО6 было отказано в пересечении государственной границы по причине вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации в связи с неисполнением требований судебного приказа мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность ФИО6 была погашена в полном объеме. С момента погашения задолженности до отказа ФИО6 в выезде с территории Российской Федерации прошло более семи месяцев. Несмотря на погашение ФИО6 имевшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО4 без проверки фактических обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об ограничении выезда ФИО6 за пределы Российской Федерации сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с наступившими по ее вине последствиями, выразившимися в незаконном ограничении права ФИО6, добровольно исполнившей требования исполнительного документа, на выезд для отдыха за пределы Российской Федерации и причинении убытков в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № истец перечислил ФИО6 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> руб.

Возмещение вреда за счет казны Российской Федерации дает право предъявить требования в порядке регресса к причинителю вреда. Право на предъявление требований в порядке регресса предусмотрено ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Частью 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. 

В соответствии с п. 3 ст. 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы не отнесены к должностным лицам, несущим полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю. 

Таким образом, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности в отношении ФИО5 не имеется.

В отношении судебного пристав-исполнителя, при указанных обстоятельствах, может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах среднего месячного заработка работника.

Таким образом, в отношении ФИО5 может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах среднего месячного заработка работника на момент совершения ею действий, причинивших материальный вред. 

По состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО5 незаконного постановления – ДД.ММ.ГГГГ - ее средний месячный заработок, согласно справке, представленной УФССП России по Московской области (л.д.119), составлял 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО5 в порядке регресса в доход Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Филяевой (до брака ФИО4) Ольге Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с Филяевой (до брака ФИО4) Ольги Алексеевны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 27 975,28 руб. (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят пять руб. 28 коп.)

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.