Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № (внутренний номер 

<

адрес>61) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части1 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 97 км. автодороги 

<

адрес> магистраль Волга, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомашины КАМаЗ №, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО7 

По данному факту постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному взысканию по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление было обжаловано ФИО2 в суд, который в жалобе указывает, что с ним не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как данное правонарушение он не совершал, он совершил обгон автомашины КАМаЗ с выездом на встречную полосу движения, закончив маневр, вернулся на свою полосу, через некоторое время его автомашину стало затаскивать, поэтому он начал притормаживать, в это время почувствовал удар в заднюю часть автомашины, его автомобиль понесло на обочину, он пытался выровнить автомашину, но ее развернуло перпендикулярно проезжей части дороги, затем он почувствовал удар в левый бок автомашины, КАМаЗ юзом протащил его автомашину метров 20, после этого остановился, а его автомобиль выкинуло на встречную полосу.

Для привлечения его к административной ответственности по пункту 9.1 ПДД РФ нужно было, чтобы столкновение произошло на встречной полосе движения, однако, две машины двигались в попутном направлении. 

ФИО2 и его защитники по устному ходатайству ФИО4 и ФИО5 в суде жалобу поддержали, просили отменить постановление.

Водитель КАМаЗа ФИО7. против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что он ехал груженый со скоростью 30 км/ч, на дороге был гололед, ФИО2 на автомашине «...» совершал обгон 

2

его автомашины, двигаясь по обочине, затем, дорога сузилась, он стал перестраиваться на полосу, при этом он почувствовал удар справа в угол бампера его автомашины, затем автомашину ... развернуло и выкинуло на встречную полосу.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по данной статье, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с другими транспортным средством в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

3

Водители ФИО2 и ФИО7. в суде дали противоречивые показания, поскольку ФИО2 утверждал, что он, управляя автомашиной, совершил обгон автомашины КАМаЗ с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, соблюдая ПДД,, поскольку дорожного знака 3,20, запрещающего обгон на данном участке дороги, не было, затем вернулся на свою полосу движения, однако автомашину стало заносить на обочину, поэтому он стал притормаживать, в это время почувствовал удар в левый бок сзади, автомашину развернуло перпендикулярно проезжей части, в это время почувствовал удар в левую часть автомашины, после чего его автомашину протащило метров 50 и выкинуло на встречную полосу движения. 

ФИО7 утверждал, что ФИО2 совершил обгон его автомашины с правой стороны с выездом на обочину дороги, когда он возвращался на полосу дороги, подрезая КАМаЗ, в результате чего он ударил автомашину ... углом бампера, автомашину «...» стало заносить и автомашину развернуло перпендикулярно дороги, он не смог вовремя затормозить, произошел удар в левую часть автомашины «...».

Из справки о ДТП следует, что автомашина «...» имеет повреждения заднего бампера, заднего и переднего левого крыла, обеих левых дверей со стеклами, заднего левого фонаря.

Автомашина КАМаЗ имеет повреждения правой подножки кабины, передней противотуманной фары, переднего бампера.

Вопреки требованиямКодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении должностного лица не указано, в чем именно выразилось нарушение ФИО2 положенийпункта9.1Правил дорожного движения РФ ичасти 1 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких – либо достоверных доказательств нарушения ФИО2 пункта 9.1 ПДД РФ, то есть движения по дороге, предназначенной для движения встречного транспорта, или движение по обочине, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не представлено, 

согласно схеме места совершения административного правонарушения, дорожно – транспортное происшествие произошло на полосе дороги, по которой двигались обе автомашины в попутном направлении.

Ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

4

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении вынесено без учета обстоятельств, 

имеющих значение для дела, поэтому подлежит отмене, поскольку суд не усматривает вины лица, привлеченного к административной ответственности во вмененном правонарушении, а, следовательно, и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ), а производство по делу – прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

При этом наличие или отсутствие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства вопроса о степени вины обоих водителей в причинении материального ущерба.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление № (внутренний номер 

<

адрес>61) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ФИО2 по части1 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей – отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: