Судья первой инстанции Большакова Н.Е. № 22-3210/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А., 

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Починковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Братского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах: по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак Номер изъят региона, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Автолайт», расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> постановлено конфисковать.

По докладу председательствующего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 09.05.2024 в г. Братске Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: ФИО1 как на стадии дознания, так и в суде вину в инкриминируемого преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, ранее не судим, трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно, уголовное дело по его инициативе рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств должно быть назначено более мягкое наказание. Также полагает, что мера в виде конфискации и обращения в доход государства транспортного средства, автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак Номер изъят региона, применена необоснованно. Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает обязательной конфискации транспортного средства, суд в приговоре не обосновал необходимость применения такой меры. ФИО1 пояснил в суде, что автомобиль использовался им и его супругой в быту и конфискация отрицательно повлияет на условия жизни его семьи.

Просит приговор Братского городского суда Иркутской области от 21.08.2024 изменить, снизить назначенное наказание, а в части конфискации автомобиля – отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 приводит свои доводы о законности приговора суда, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Починкова Н.С., каждый в отдельности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить – снизить наказание, в части решения о конфискации автомобиля - отменить.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Из материалов уголовного дела явствует, что свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Наказание, назначенное виновному, соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного и является справедливым.

Судом учтено, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, личность осуждаемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался; на учете у нарколога не состоит; признан ограниченно годным к военной службе; по месту регистрации и проживания по сведениям участкового уполномоченного полиции соседями характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка не замечен, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; работает, на производстве проявил себя как дисциплинированный, добросовестный ответственный и исполнительный руководитель, умеющий организовать рабочий процесс и проконтролировать качество выполняемой работы, отличается высоким уровнем профессиональных навыков, нарушений трудовой дисциплины не имеет; женат, несовершеннолетних детей не имеет, иждивенцами не обременен, имеет неблагополучное состояние здоровья. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признал: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд правильно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления, была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний осужденного ФИО1, который не сообщил какой-либо новой, имеющей значение для дела, информации о совершенном преступлении.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе не входящих в обязательный перечень таковых, судом первой инстанции не установлено. Установление таких обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд надлежаще мотивировал назначение наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ именно в виде обязательных работ, размер которого соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, определен не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, как и размер дополнительного наказания, наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

В связи с небольшой категорией тяжести преступления суд первой инстанции обоснованно не обсуждал вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, поскольку не нашел исключительных обстоятельств, не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Также нет оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденного, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к применению при назначении наказания осужденному положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с назначением менее строгого наказания, чем лишение свободы.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о необходимости назначения по ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ представляется справедливым и соразмерным содеянному, признать назначенное наказание, как основное, так и дополнительное несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 56 и положением ст. 47 УК РФ судом соблюдены.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о необоснованности приговора в части конфискации автомобиля.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что конфискованный автомобиль принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления. 

В действующем уголовном и уголовно-процессуальном законах отсутствует указание на обязательное наложение ареста на имущество, подлежащего конфискации, в то же время, по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит обязательной конфискации в доход государства.

Нарушений прав осужденного ФИО1 не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы о том, что автомобиль необходим для использования нужд семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Приведенные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции доводы об использовании ФИО1 автомобиля в иных личных целях, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Также не может являться основанием для удовлетворения жалобы в части отмены решения о конфискации транспортного средства количество в выдыхаемом воздухе содержания алкоголя, поскольку оно превышало установленную законом норму, поскольку данный критерий не установлен действующим законодательством. 

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак Номер изъят региона и его возврата ФИО1 не имеется.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак Номер изъят региона, принадлежащего осужденному.

Просьба осужденного, адресованная суду апелляционной инстанции о замене конфискации автомобиля – штрафом, не основана на законе. Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, подлежат безусловному применению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Братского городского суда Иркутской области от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова