ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1378/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, г/н № под управлением неустановленного лица и автомобиля Киа-Рио, г/н № под управлением ФИО1 Водитель автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, оставив автомобиль, с места ДТП скрылся. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, который нарушил ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск наступления автогражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 2107, г/н № на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО не был. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 237985,10 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 45164, 61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 283 149,71 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 379,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6145,50 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа-Рио, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, г/н № под управлением неустановленного лица и автомобиля Киа-Рио, г/н № под управлением ФИО1

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя автомобиля ВАЗ 2107, г/н №.

Согласно рапорту о проведении первоначальных розыскных мероприятий на месте ДТП, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2107, г/н № допустил столкновение с автомобилем Киа-Рио, г/н № под управлением ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5. ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ВАЗ 2107, г/н № является ФИО2.

Риск наступления автогражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 2107, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установить водителя автомобиля ВАЗ 2107, г/н № не представилось возможным.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 2107, г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО2, который нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в «ЦНЭАТ». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 237 985,10 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 45 164, 61 рублей.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что не доверять указанному заключению оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, выводы эксперта являются достоверными и сомнению не подлежат. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из анализа представленных доказательств следует, что у истца возникло право требования возмещения убытков к ответчику – владельцу транспортного средства, участника ДТП, в результате которого истец потерпел эти убытки. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

По смыслу ст. ст. 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Ответчиком стоимость работ по восстановительному ремонту имущества истца не оспорена. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, письмо хранилось в отделении почты до ДД.ММ.ГГГГ, и вернулось в адрес отправителя. Ответа на претензию не последовало, ущерб не был возмещен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 283 149,71 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 237 985,10 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля – 45 164,61 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в «ЦНЭАТ», оплатив за проведение работ 6 000 рублей. Суд считает данные расходы обоснованными и необходимыми истцу для защиты своих прав и обращения в суд с иском.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 379,50 руб., по направлению ответчику досудебной претензии, копии иска, подтвержденные материалами дела и подлежащие взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 145,50 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил стоимость за оказание юридических услуг за составление досудебной претензии, искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 5 000 руб. Суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб в размере 283 149,71 рублей, из которых:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 237 985,10 рублей;

утрата товарной стоимости автомобиля – 45 164,61 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость экспертного заключения – 6 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 5 000,00 рублей, почтовые расходы – 379,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлине – 6 145,50 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья