Дело № 22–254/2025 судья Антонова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 г. г. Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО2, 

с участием прокурора Кастериной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 18 ноября 2024 г., которым

заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности - адвоката ФИО12 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке реабилитации, удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения имущественного вреда в результате уголовного преследования за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции 620 420 (шестьсот двадцать тысяч четыреста двадцать) руб. 70 коп.

В удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов в размере 23 776 руб. отказано.

установил:

ФИО1, за которым судом признано право на реабилитацию, в лице представителя - адвоката ФИО13 обратился в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области с заявлением, в котором просил возместить причиненный незаконным уголовным преследованием имущественный вред, взыскав в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в сумме 450 000 руб., выплаченные им за оказание юридической помощи адвокатам по соглашению, и 23 776 руб. транспортные расходы. 

В обоснование требований указано, что в ходе предварительного следствия и судебного производства его защиту осуществляли на основании заключенных соглашений адвокаты ФИО7 и ФИО25 за что адвокатам оплачены денежные средства в общей сумме 450 000 руб., в том числе адвокату ФИО7 - 60 000 руб., адвокату ФИО8 - 390 000 руб. Кроме того, ФИО1 понес расходы в общем размере 23 776 руб. на поездки вместе с адвокатом на судебные заседания в пос. Жарковский, города Андреаполь, Нелидово Тверской области, а также в г. Тверь, которые заявитель также просит возместить.

В судебном заседании адвокат ФИО14 уточнил требования, просил взыскать заявленные им расходы с учетом инфляции. Дополнительно пояснил, что дело не являлось простым, расследовалось и рассматривалось почти пять лет, рассмотрение уголовного дела происходило, в том числе за пределами г. Западная Двина, три раза было в Тверском областном суде, из них один раз в его президиуме, объём дела 9 томов. Транспортные расходы подтверждены тем, что они вместе с ФИО1 присутствовали на судебных заседаниях в указанных им населенных пунктах в назначенные дни, при этом ездили на транспорте ФИО1

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене постановления и вынесении по делу нового решения. Полагает, что данное постановление вынесено с существенными нарушениями норм действующего законодательства. Так, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает, что при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов суд не руководствовался разумными пределами ставок оплаты правовых услуг с учетом конкретных обстоятельств и принципом справедливости этого возмещения. Судом не были учтены сложность выполненной адвокатами работы, характер оказанных услуг, сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги и другие обстоятельства, свидетельствующие об объективной необходимости и разумности этих расходов. Полагает, что рассмотренное дело не относилось к сложной категории дел, участие адвоката в судебных заседаниях, подготовка возражений на апелляционные представления, жалобы не требовали значительных временных затрат, для участия в деле не приглашались специалисты, по делу имеется сложившаяся судебная практика. Судом не было принято во внимание, что при определении сложности уголовного дела должны быть учтены подсудность, число и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых, объем материалов дела и другие обстоятельства участия адвоката в производстве по уголовному делу. Считает, что сумма, которую суд взыскал в возмещение расходов на оплату услуг адвокатов, не является объективно необходимой в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, не соразмерна оказанным услугам, значительно выше сложившейся средней по региону за оказание подобных юридических услуг, не отвечает требованиям разумности, справедливости и достаточности, а также объему и сложности проделанной адвокатами работы, обстоятельствам рассмотренного дела. Избыточное возмещение вреда не исключено, когда реабилитированный рассчитывает на выгоды, явно неоправданные назначением реабилитации. Указывает на то, что отсутствуют документы, позволяющие дифференцировать время, затраченное на защиту адвокатами. Также судом не предпринято мер по проверке обстоятельств участия адвокатов в производстве по уголовному делу. Считает сумму возмещения завышенной, поскольку имелись периоды времени, когда фактически никакие работы адвокатами не проводились, либо когда объем осуществленной адвокатом работы был незначительным (например, длительность производства по уголовному делу на досудебной стадии с 4 апреля 2019г., когда адвокат ФИО7 вступила в дело, до 25 апреля 2019 г., когда было завершено предварительное следствие). Обращает внимание на отсутствие документов, подтверждающих индекс роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ, а также на допущенную судом ошибку при определении суммы имущественного вреда, подлежащей выплате реабилитированному, с учетом индексации, за октябрь 2022 г. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО15 в защиту реабилитированного лица ФИО1 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выражает несогласие с доводами жалобы, поскольку они не основаны на действующем уголовно-процессуальном законе, на сложившейся судебной практике, а также на фактических обстоятельствах дела. Адвокаты ФИО7 и ФИО16 работали по уголовному делу в отношении ФИО1 не как его представители, а в качестве защитников, поэтому ссылка в жалобе на правовую позицию Конституционного суда по поводу оплаты услуг представителя не имеет к делу отношение. Право оценивать доказательства при рассмотрении дел в суде принадлежит судье, который делает это по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указывает на большую продолжительность рассмотрения дела на предварительном следствии и в судах, значительное количество отмен, вынесенных по делу судебных актов, большой фактический объем дела (9 томов), значительное количество проведенных по делу судебных экспертиз. Уголовное дело было предметом рассмотрения не только в апелляционной инстанции, но и в Президиуме Тверского областного суда, всего по делу состоялось 27 судебных заседаний, из них 2 в апелляции, 1 в кассации, 24 в первой инстанции. 

Не согласен с доводами жалобы, что адвокат ФИО7 выполнила незначительный объём работы (вступила в дело 4 апреля 2019 г., а 25 апреля 2019 г. предварительное следствие было окончено). Адвокат ФИО7 после предварительного следствия участвовала еще и в судебном разбирательстве, результатом которого явилось возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кроме того, адвокатская деятельность с неизбежностью обязывает защитника по уголовному делу помимо участия в следственных действиях и судебных заседаниях производить такие работы как консультирование подзащитного, конфиденциальные встречи с ним, совместная выработка линии защиты, изучение судебной практики по данной категории дел, собирание доказательств стороны защиты и т.д. 

Довод жалобы на отсутствие документов, подтверждающих индекс роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ, считает несостоятельным, поскольку официальные сведения об индексе роста потребительских цен в субъекте РФ (в Тверской области) находятся в свободном доступе (общеизвестны) в информационно-справочных системах «Гарант», «Консультант+» и др. заслуживающих доверия информационных ресурсах. Суд в обжалуемом постановлении сослался на сведения официального сайта территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тверской области, чего более чем достаточно. 

Полагает, что объективность и беспристрастность суда при вынесении постановления по его заявлению сомнений не вызывает, в том числе, и потому, что одно из двух его требований к суду оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, считает, что общая сумма гонораров адвокатов (защитников) по настоящему делу в размере 620 420,7 руб. представляется вполне разумной и справедливой, законных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Заявитель ФИО1, адвокат ФИО17 представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2).

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Закрепленный главой 18 УПК РФ уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2015 г. № 708-О, суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи. Для этого суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе получить необходимые доказательства, включая заключение эксперта и показания свидетелей. При этом, поскольку бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, постольку сомнения в этом вопросе должны толковаться в его пользу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что поскольку уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию (пункт 17).

Данные положения закона и правовые позиции учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 в лице представителя по доверенности – адвоката ФИО18 в полном объеме. 

При разрешении заявленных требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств.

Установив факт незаконного уголовного преследования ФИО1, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и причиненным заявителю имущественным вредом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. При этом судом сделан правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований. 

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2018 г. Западнодвинским МСО СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался. Уведомлением без даты ФИО1 был уведомлен о дне предъявления обвинения - 15 апреля 2019 г.

04 апреля 2019 г. адвокат ФИО7 на основании ордера № вступила в уголовное дело в защиту ФИО1 на основании соглашения. 15 апреля 2019 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, в этот же день в присутствии защитника - адвоката ФИО7 допрошен в качестве обвиняемого. Мера пресечения не избиралась.

27 мая 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Западнодвинского районного суда Тверской области от 05 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 28 августа 2019 г., уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в нарушениях закона, исключающих возможность продолжения судебного разбирательства, постановления приговора или вынесения иного решения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 11 ноября 2019 г. постановление Западнодвинского районного суда Тверской области от 05 июля 2019 г. и апелляционное постановление Тверского областного суда от 28 августа 2019 г. отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, куда поступило 26 ноября 2019 г.

26 декабря 2019 г. на основании ордера серии № в уголовное дело в защиту ФИО1 вступил защитник - адвокат ФИО19

Постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 20 февраля 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 28 апреля 2020 г. указанное постановление отменено, уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое судебное разбирательство в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в ином составе суда.

Защиту ФИО20 на стадии апелляционного обжалования постановления Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 20 февраля 2020 г. в Тверском областном суде осуществлял адвокат ФИО21 действуя на основании ордера серии № от 28 апреля 2020 г.

Уголовное дело возращено в суд после апелляционного рассмотрения 14 мая 2020 г.

Судьей Западнодвинского межрайонного суда Тверской области ФИО22 на основании постановления от 28 мая 2020 г. заявлен самоотвод.

26 октября 2020 г. Западнодвинским межрайонным судом Тверской области в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его в деянии состава преступления, который отменен апелляционным постановлением Тверского областного суда от 17 февраля 2021 г.; уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции после апелляционного рассмотрения 31 марта 2021 г.

Постановлением судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области ФИО9 от 14 апреля 2021 г. в производстве по уголовному делу заявлен самоотвод.

На основании постановления председателя Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 19 апреля 2021 г. уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Тверской областной суд для изменения территориальной подсудности.

В соответствии с постановлением Тверского областного суда от 30 апреля 2021 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 109 УК РФ направлено для рассмотрения в Нелидовский межрайонный суд Тверской области.

Приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 30 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда Тверской области от 18 января 2023 г., ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его в действиях состава преступления.

02 апреля 2019 г. ФИО1 заключил с адвокатом адвокатского кабинета № АПТО ФИО7 соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № на осуществление защиты ФИО1, в ходе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что всего ФИО1 за услуги адвокатов ФИО7 и ФИО23 по осуществлению его защиты на стадии досудебного и судебного производства по уголовному делу оплачено 450000 руб. Произведенные выплаты ФИО1 подтверждены документально соответствующими материалами дела. 

Суд первой инстанции правильно принял во внимание положения части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, взыскал в пользу ФИО1 в полном объеме денежные средства в сумме 450 000 руб., потраченные на оплату услуг защитников, с учетом уровня инфляции, применительно к каждому отдельному платежу защитникам, при определении размера которой учитывал индекс роста потребительских цен по Тверской области на момент начала уголовного преследования, сведения о котором содержатся на официальном сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тверской области, рассчитанный на момент принятия решения о возмещении вреда.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части допущенной судом ошибки при определении суммы с учетом индексации за октябрь 2022 г. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с проведенным судом первой инстанции подробным расчетом произведенных затрат и определении размера выплаты ФИО1, с учетом индексации указанных сумм, за период с мая 2019 года по май 2022 года. 

Однако, с учетом того, что суд при расчете за октябрь 2022 года не указал оплату ФИО1 денежных сумм в размере 60 000 руб. (квитанция № от 30.09.2022), а также неверно применил индекс потребительских цен в Тверской области с мая 2023 г. по декабрь 2023 г., суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести расчет за период с октября 2022 г. по октябрь 2024 г. следующим образом:

2022 год -

октябрь 421 288,6 руб. х 100,03/100 = 421 414, 98 руб. + 60000 руб. 

= 481 414, 98 руб.

ноябрь 481 414, 98 руб. х 100,49/100 = 483773,91 руб. 

декабрь 483773,91 руб. х 100,55/100 = 486 434, 66 руб. 

2023 год -

январь 486 434, 66 руб. х 100,9/100 = 490 812,57 руб. + 60 000 руб. 

= 550 812,57 руб.

февраль 550 812,57 руб. х 100,43/100 = 553181, 06 руб. 

март 553181, 06 руб. х 100,39/100 = 555 338, 47 руб. 

апрель 555 338, 47 руб. х 100,20/100 = 556 449, 14 руб. 

май 556 449, 14 руб. х 100,09/100 = 556949, 95 руб.

июнь 556949, 95 руб. х 100,15/100 = 557785, 37 руб. 

июль 557785, 37 руб. х 100,42/100 = 560 128, 07 руб. 

август 560 128, 07 руб. х 100,46/100 = 562704, 66 руб.

сентябрь 562704, 66 руб. х 101,07/100 = 568 725,60 руб. 

октябрь 568 725,60 руб. х 100,95/100 = 574128, 49 руб. 

ноябрь 574128, 49 руб. х 100,73/100 = 578319, 63 руб. 

декабрь 578319, 63 руб. х 100,62/100 = 581 905, 21 руб.

2024 год -

январь 581 905, 21 руб. х 100,67/100 = 585803,98 руб. 

февраль 585803,98 руб. х 100,39/100 = 588088,61 руб.

март 588088,61 руб. х 100,24/100 = 589 500,03 руб. 

апрель 589500,03 руб. х 100,67/100 = 593 449,68 руб. 

май 593 449,68 руб. х 100,79/100 = 598 137,93 руб. 

июнь 598 137,93 руб. х 100,74/100 = 602564,15 руб.

июль 602564,15 руб. х 100,99/100 = 608529,54 руб. 

август 608529,54 руб. х 100,40/100 = 610963, 65 руб. 

сентябрь 610963, 65 руб. х 100,32/100 = 612 918, 74 руб. 

октябрь 612 918, 74 руб. х 101,11/100 = 619722, 14 руб. 

Таким образом, сумма расходов ФИО1 по оплате юридической помощи, с учетом индексации, составит 619722 руб. 14 коп. 

В остальной части судебный акт является законным и обоснованным. 

Мотивировка выводов, сделанных судом о частичном удовлетворении требований реабилитированного, подробно изложена в решении, является правильной. Решение суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов в связи с явкой ФИО1 к месту проведения процессуальных действий, участвовавшими в деле лицами не обжалуется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и положений уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда определен материалами дела, фактически понесенными расходами. 

Закрепленный главой 18 УПК Российской Федерации уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации. 

Учитывая состязательность процесса и предоставление участникам судебного разбирательства равных возможностей для доказывания своей позиции по делу, в том числе и со стороны Министерства финансов РФ, каких-либо иных сведений, документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворенная сумма понесенных расходов не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, суду не предоставлено.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции отвергает доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что присужденная к возмещению реабилитированному ФИО1 сумма имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, и не усматривает оснований для отмены принятого судебного решения. Доказательств обратного представителем Министерства финансов РФ суду апелляционной инстанции не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 18 ноября 2024 г. по заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности – адвоката ФИО24 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке реабилитации, изменить.

Снизить размер суммы, взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения имущественного вреда в результате уголовного преследования за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции до 619722 (шестьсот девятнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 14 копеек. 

В остальной части постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 18 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий