Дело № 2а-1643/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием: 

прокурора Жраковой Л.В., 

представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1643/2017 по административному иску ОМВД России по городу Ельцу об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО3 ФИО6,

у с т а н о в и л:

ОМВД России по г. Ельцу обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО1 Требования мотивированы тем, что ФИО1 был поставлен на профилактический учет в категорию административный надзор на основании решения Октябрьского районного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. Данным решением были установлены следующие ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства три раза в месяц для регистрации; запрещение выезда за пределы территории N... без разрешения органов внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, по адресу: N... 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев производственной необходимости. За время административного надзора на путь исправления не встал, совершил два административных правонарушения, а именно 29.04.2017 совершил административное правонарушение по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ – мера наказания предупреждение; 01.05.2017 совершил административное правонарушение по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ – мера наказания – штраф 500 рублей. Просит рассмотреть вопрос об установлении дополнительного административного ограничения ФИО3, в виде увеличения количества обязательных явок с двух до четырех раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по г. Ельцу ФИО2, действующая на основании доверенности, административное исковое заявление поддержала в полном объеме. 

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дне, времени, месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, конверт в судебным извещением возвращен в отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Суд на основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора Жраковой Л.В., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (часть 3).

Право суда дополнить ранее установленные административные ограничения разъяснено и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

В силу пункта 2 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения: по административному делу о дополнении административных ограничений – конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.01.2017 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 1 год со следующими административными ограничениями: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства три раза в месяц для регистрации; запрещение выезда за пределы территории N... без разрешения органов внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, по адресу: N... 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев производственной необходимости.

В соответствии с ч.2-3 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Из представленных материалов усматривается, что 29.04.2017 в 22 часа 50 минут ФИО3 был проверен по месту жительства: N..., однако дверь сотрудникам полиции не открыл, чем нарушил обязанности предусмотренные ФЗ №64 от 06.04.2011. 01.05.2017 в 23 часа 35 минут ФИО3 был проверен по месту жительства: N..., однако дверь сотрудникам полиции не открыл, чем нарушил обязанности предусмотренные ФЗ №64 от 06.04.2011. В связи с данными обстоятельствами он был привлечен к административной ответственности. Постановлением от 03.05.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ – мера наказания предупреждение. Постановлением от 10.05.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ – мера наказания – штраф 500 рублей. Постановления вступили в законную силу.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 допустил несоблюдение установленного судом административного ограничения.

Коль скоро срок административного надзора, установленного в отношении ФИО3 не истек, ФИО3 за время нахождения под административным надзором зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил совершение двух административных правонарушений, то для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым дополнить установленное в отношении ФИО3 административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, увеличив количество явок - с 3 до 4 раз в месяц.

Руководствуясь ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ОМВД России по городу Ельцу об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО3 ФИО7 удовлетворить. 

Дополнить установленное в отношении ФИО3 ФИО8 административное ограничение в виде обязательной явки трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, увеличить количество явок - с трех до четырех раз в месяц. 

Контроль за поведением поднадзорного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения ФИО3 ФИО9. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий: Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2017 года.