Судья Шадура А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К – 202/2020

15 октября 2020 года г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе судьи Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Ермине К Р., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, заявителя ФИО2 (путем использования систем видеоконференц-связи) и его защитника Караваевой И.А., а также с участием руководителя 527 военного следственного отдела СК России по ЦВО 

<

данные изъяты> ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи 109 гарнизонного военного суда от 31 августа 2020 г. об оставлении без удовлетворения жалобы военнослужащего войсковой части полевая почта № ФИО2 на действия следователя 527 военного следственного отдела СК России по ЦВО майора юстиции ФИО4 по избранию в отношении заявителя меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления заявителя и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также военного прокурора и руководителя военного следственного органа, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд,

у с т а н о в и л:

ФИО2, будучи обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 336, ч. 1 ст. 332 УК РФ обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя 527 военного следственного отдела (далее - ВСО) СК России 

<

данные изъяты> ФИО4 по избранию 27 августа 2020 г. в отношении него, как обвиняемого по уголовному делу, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлением судьи 109 гарнизонного военного суда от 31 августа 2020 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что судья первой инстанции при разрешении жалобы исходил из того, что уголовное дело в отношении него возбуждено надлежащим лицом, составы преступлений по которым он обвиняется позволяют избрать меру пресечения, мера пресечения избрана надлежащим лицом, в силу своего служебного положения он, ФИО2, не имеет препятствий для оказания давления на потерпевших и свидетелей, а поэтому признал обжалуемые им действия следователя законными. 

Между тем, судом не учтено, что такое основание для избрания меры пресечения которое указано следователем в постановлении об избрании меры пресечения, а именно обеспечение обязательства не покидать место жительства, являться в назначенное время по вызовам следователя прокурора и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, в УПК РФ отсутствует. За весь период следствия он своевременно являлся по вызовам следователя, прокурора и суда. Кроме того, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не может препятствовать ему общаться с потерпевшими и свидетелями, а судом не приведен ни один довод в подтверждение того, что он пытался оказать давление на них или планирует это сделать. Так же судом в постановлении не дана оценка тому, что по решению командования он более месяца находится в г. Душанбе Республики Таджикистан, проходит лечение по поводу перелома ноги и не может воздействовать на свидетелей и потерпевших, находящихся в г. Бохтар той же республики. 

С учетом этих доводов, ФИО2 просит постановление судьи 109 гарнизонного военного суда от 31 августа 2020 г. по его жалобе отменить, обжалуемые действия следователя по избранию в отношении него меры пресечения признать незаконными и обязать должностных лиц 537 ВСО СК РФ устранить допущенные нарушения. 

Заслушав доводы сторон, проверив материалы досудебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов досудебного производства, 27 августа 2020 г. Урпешеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 336, ч. 1 ст. 332 УК РФ. В тот же день постановлением следователя ФИО4 в производстве которого находится уголовное дело, в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении трех указанных преступлений избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО2 с данным постановлением следователя не согласился, подписывать его отказался, и кроме того отказался подписывать соответствующую подписку о невыезде и надлежащем поведении по двум указанным в ней адресам в городах Душанбе и Бохтаре Республики Таджикистан. 

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, ФИО2 указал, что законных оснований для избрания в отношении него ему меры пресечения по уголовному делу не имеется, а то основание которое указал следователь в постановлении об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно для обеспечения обязательства не покидать место жительства без разрешения следователя, прокурора и суда, в назначенный срок являться по вызовам следователя, прокурора и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, в УПК РФ не имеется, и поэтому избрание в отношении него указанной меры пресечения является незаконным. В данной связи просил признать действия следователя ФИО4 по избрании в отношении него указанной меры пресечения него незаконными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что следователь вправе избирать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии соответствующих оснований, подписка о невыезде и надлежащем поведении является одной из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом, оно является законным и обоснованным. При этом судья указал, что в данном случае без отобрания у ФИО2 соответствующего письменного обязательства эта мера пресечения не может считаться примененной и влекущей правовые последствия для последнего. 

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ следователь в пределах, предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:

скроется от предварительного следствия или суда;

может продолжать заниматься преступной деятельностью;

может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. ст. 98 и 102 УПК РФ одной из мер пресечения предусмотренных названным кодексом является подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая состоит в письменном обязательстве обвиняемого: 

1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя или суда; 

2) в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд; 

3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. 

Как следует из ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 того же кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 101 УПК РФ об избрании меры пресечения следователь выносит постановление, содержащее указание на преступление, в котором обвиняется лицо, и основания для избрания меры пресечения, копия которого вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, с разъяснением порядка обжалования такого решения. 

Указанные требования, содержащиеся в ст. 97, 98, 99, 101 и 102 УПК РФ, регламентирующие избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении трех преступлений, тяжкого, средней тяжести и небольшой тяжести, следователем выполнены: постановление вынесено следователем в производстве которого находится уголовное в письменном виде; постановление достаточно мотивированно и аргументированно, в нем указаны преступления, в которых обвиняется ФИО2, а также данные о его личности и наличие у него временного места жительства на территории Республики Таджикистан, свидетельствующие о необходимости избрания данной меры пресечения, которая является наименее строгой; копия постановления вручена заявителю.

Вопреки доводам заявителя указания в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на необходимость обеспечения обязательства не покидать место жительства без разрешения следователя, прокурора и суда, в назначенный срок являться по вызовам следователя, прокурора и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, является не основанием для избрания данной меры пресечения, а ее обязательными условиями, за нарушение которых могут наступить правовые последствия для лица, в отношении которого она избрана. 

Кроме того, поскольку подписка о невыезде и надлежащем поведении следователем у ФИО2 не отобрана, ввиду его отказа дать соответствующее письменное обязательство, данная мера пресечения не может считаться примененной и влекущей правовые последствия для него в случае ее нарушения. 

Доводы заявителя о том, что в период следствия он своевременно являлся по вызовам следователя и в суд, каких-либо доказательств оказания им давления на свидетелей и потерпевших по делу не имеется, не свидетельствует о незаконности действий следователя при вынесении постановления об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и причинении этими действиями ущерба конституционным правам и свободам ФИО2 либо ограничении доступа к правосудию. 

Таким образом, решение судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи 109 гарнизонного военного суда от 31 августа 2020 г. по жалобе ФИО2 на действия следователя 527 военного следственного отдела СК России по ЦВО 

<

данные изъяты> ФИО4 по избранию в отношении заявителя меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Судья Центрального окружного военного суда С.Б. Рассоха