Дело №1-863/2023

25RS0029-01-2023-005979-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уссурийск 02 ноября 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Делигиоз Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Мигашко Т.С.

подсудимого – ФИО1, 

защитника - адвоката Кучинской О.А., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, 

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО7, представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, 

при секретаре Кяльбиевой Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 03XXXX, осужденного 

- ДД.ММ.ГГ Хорольским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. 

В ходе судебного разбирательства председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, а именно неверно указано место совершения преступления. 

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснила, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору так как органом дознания неверно установлено место совершения преступления.

Потерпевший не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, при этом обратил внимание, что говорил дознавателю, что банк, где у него подсудимый выхватил деньги находится по другому адресу и расположен на втором этаже, однако дознаватель ему сообщила, что указанный офис банка уже закрыт.

Представитель потерпевшего пояснила, что уголовное дело подлежит возвращению в порядке ст.237 УПК РФ. В ходе дознания они обращали внимание дознавателя, что банк Приморье, где было совершено преступление находился на XXXX в г. Уссурийске.

Подсудимый не возражал против возвращения уголовного дела прокурору и сообщил, что он говорил дознавателю, что банк Приморье был в двухэтажном здании.

Защитник подсудимого пояснила, что доказыванию по уголовном делу подлежит в том числе место совершения преступления, учитывая, что в суде было установлено, что указанное в обвинительном акте место совершения преступления не соответствует фактическим обстоятельствам, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями ст.225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Вместе с тем, органом дознания данные требования закона не выполнены, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Обвинительный акт по настоящему уголовному делу не соответствует вышеуказанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании с вынесением законного решения.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1, ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении банка ПАО АКБ «Приморье», расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, понимая, что его действия явно очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, вырвал из рук Потерпевший №1 денежные средства в сумме 232 460 рублей 75 копеек, тем самым открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 232 460 рублей 75 копеек. После чего ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 232 460 рублей 75 копеек.

В ходе судебного следствия допрошенные потерпевший и свидетель Свидетель №1 показали, что банк ПАО АКБ «Приморье», где ФИО1 выхватил деньги у потерпевшего Потерпевший №1 расположен на втором этаже, куда они вместе поднимались, чтобы снять деньги в кассе.

Однако из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого от ДД.ММ.ГГ следует, что Банк Приморье, находящийся по адресу: г. Уссурийск, XXXX, расположен в одноэтажном здании, что подтверждается фототаблицей к указанному протоколу на котором изображен фасад вышеуказанного банка, где видно, что здание банка ПАО АКБ «Приморье» расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX является одноэтажным (л.д.116-121).

Таким образом органом дознания неверно установлено место совершение ФИО1 преступления.

Нарушения требований ст. 225 УПК РФ, а именно неверное указание места совершения преступления, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, а также право на защиту на всех стадиях производства по делу. 

Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом проводившим расследование по делу, нарушен порядок составления обвинительного акта, обвинительный акт составлен с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует обстоятельствам дела, а обвинительный акт составлен с нарушением норм УПК РФ, а именно, в предъявленном ФИО1 обвинении, неверно указано место совершения инкриминируемого преступления, поскольку в ходе судебного следствия при допросе потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 было установлено об ином месте совершения преступления.

Неверное указание места совершения преступления является существенным нарушением, препятствующими рассмотрению дела по существу и принятия по нему решения.

Таким образом, дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта и невозможным устранить допущенные нарушения при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Уссурийскому городскому прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 15-ти дневный срок со дня провозглашения.

Председательствующий Т.И. Делигиоз