дело № 2-134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года с.Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Шаульского А.А., 

при секретаре Мальчихиной Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.04.2012 г. в сумме 23764.53 коп., государственной пошлины в сумме 913 руб. 00 коп., (в порядке наследования), после уточнения к Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области, администрации Антоновского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области, Управлению Росимущества Омской области

у с т а н о в и л :

ПАО Сберегательный банк России обратился в Нижнеомский районный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту бывшего супруга, ФИО2 указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 19.04.2012 года заключен кредитный договор № между банком и ФИО2, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 74 ООО рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с ФИО1, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В период пользования кредитом ФИО2 исполнял обязательства ненадлежащим образом. Сумма его задолженности по состоянию на 14.06.2017 года составляет 23 764,53 рублей, из которых: 21 862,09 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 1 902,44 рублей -просроченные проценты. 

В результате работы с просроченной задолженностью установлено, что заемщик ФИО2 умер, его потенциальным наследником является ФИО1. Требование о погашении задолженности, которое направлялось ответчику, до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 23 764,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 913 рублей, почтовые расходы в размере 22,42 рублей. 8 августа 2017 года 

В ходе подготовки дела к судебному заседанию, в ходе судебного заседания 23.08.2017 года истец дополнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию Антоновского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области, администрацию Нижнеомского муниципального района Омской области, ТУ РОСимущества по омской области. 

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик, ФИО1 признала исковые требования, пояснила суду, что полученный кредит был израсходован на нужды семьи, после смерти мужа, несколько раз платила по кредиту. Она действительно приняла оставшееся после мужа вещи, бытовую технику, но полагает, что она не представляет ценности. 

Представитель Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области, Администрации Антоновского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области ФИО3 пояснила об отсутствии оснований для удовлетворения иска с указанных публичных образований, поскольку земельный участок находится в границах земель поселения, ФИО4 является поручителем, после смерти признала долг, осуществляя платежи по нему. 

Ответчик, представитель ТУ Росимущество по Омской области в судебно заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России», предъявленные к ФИО1 подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения исковых требований к публичным образованиям. 

Судом установлено, что 19.04.2012 года между ОАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, договора банк передал ответчику денежные средства в сумме 74 000 рублей, на 60 мес., под 17.5 годовых, денежные средства перечислены на лицевой счет заемщика, в обеспечение обязательства ФИО2 по указанному выше кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства, в котором предусмотрены условия гражданско-правовой ответственности, аналогичные условиям основного заемщика.

Однако, 25.03.2016 года ФИО4 умер, в настоящее время ответчик ФИО5 не исполняет обязанность по уплате кредита задолженность по кредитному договору составляет 23 764,53 рублей, из которых: 21 862,09 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 1 902,44 рублей -просроченные проценты. 

Размер задолженности ответчиком не обжалуется, свой размер задолженности ФИО1 не представила. 

Кроме того, 19.04.2012 г. между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 обеспечение обязательства заемщика по указанному выше кредитному договору был заключен договор поручительства, в котором предусмотрены условия гражданско-правовой ответственности, аналогичные условиям основного заемщика ФИО5 

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Последствия неисполнения денежных обязательств предусмотрены ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком в размере и порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются, в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При заключении договоров поручительства сторонами в соответствии со ст. 362 ГК РФ соблюдена простая письменная форма, из содержания договора поручителям был известен размер кредита, процентная ставка за пользование кредитом и просрочку его возврата, срок и порядок погашения задолженности. В договоре поручительства указано, что ответственность должника и поручителей является солидарной, что соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ. Аналогичная позиция отражена в п. 17 вышеуказанного Постановления ВС РФ № 13, в соответствии с которым, при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником. Учитывая дополнительный характер обязательств поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству.

Суд учитывает, что при наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, кредитор самостоятельно определяет круг ответчиков. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, поскольку имеет место договор поручительства, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании из пояснений ФИО1, кредит был израсходован на нужды семьи, она приняла имущество, оставшееся после смерти мужа, после смерти мужа так же признавала долг, уплачивая задолженность по кредиту. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Таким образом, принятия части имущества, свидетельствует о принятии ФИО1 всего имущества умершего наследодателя, в т.ч. в виде 1/6 доли в земельном участке с кадастровым номером №.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Таким образом, поскольку ФИО1 является поручителем по делу и несет обязанность по уплате кредита ввиду смерти заемщика, кредит был израсходован на нужды семьи, ФИО1 приняла имущество, оставшееся после смерти мужа, она (ФИО1) приобрела статус наследника, в т.ч. право собственности на земельный участок виде 1/6 доли в земельном участке с кадастровым номером №, соответствующий земельный участок не может быть признан выморочным имуществом, поскольку не отвечает требованиям, изложенным в диспозиции ст. 1151 ГК РФ, исковые требования, предьявленные к ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом, указанные выводы суда, с учетом установленных судом обстоятельств, доводов истца, свидетельствуют о праве банка как на взыскание стоимости кредита с ФИО1 как с поручителя, так и как наследника умершего ФИО2 ( в порядке наследования, в пределах стоимости принятого наследства, в т.ч. указанного выше земельного участка ). 

Кроме того, суд считает возможным в соответствии со ст.94 ГПК РФ взыскать расходы, связанные с уплатой госпошлины по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,- 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк РФ».

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 19.04.2012 года в сумме 23 764,53 рублей, из которых: 21 862,09 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 1 902,44 рублей -просроченные проценты. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 913 руб. расходы по оплате госпошлины по делу,22. 42 руб. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий: А.А. Шаульский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2017

дело № 2-134/2017