Дело № 2-3671/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017года город Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ТД «Управдом-Уфа»№, ИП ФИО2, Администрации Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного имуществу покупателя при оказании услуг торговли, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеприведенным иском, в обоснование которого указано на то, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 приехала в магазины «Управдом-Уфа» и «АтомЭлектрик», расположенные в торговом центре «НОРД» по адресу 

<

адрес> целью покупки дверей и электротоваров, необходимых для ремонта собственной квартиры.

Собственный автомобиль «Шкода Ети» г.р.з. № она припарковала на очищенном проезде вдоль здания среди стоящих автомобилей, рядом с тамбуром магазина «Управдом- Уфа» и на расстоянии 5 метров от стены здания. Указанная площадка является единственной для парковки транспортных средств посетителей магазинов. Других парковочных мест не имеется.

После совершения покупки товара в магазине «Управдом-Уфа» она поднялась на второй этаж и во время входа истца в магазин «Атом-Электрик» она услышала от проходивших людей, что только что в очередной раз раздавлены автомобили снегом, сошедшим с крыши здания. Спустившись, ФИО1 увидела, что пострадал её автомобиль и стоящая рядом грузовая «Газель». В результате схода снега, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения крыши, лобового стекла, капота и иных деталей. Вызванные на место происшествия сотрудники полиции зафиксировали повреждения автомобиля и отсутствие заградительной ленты, знаков, табличек, предупреждающих об опасности в виде возможного схода снега и льда с крыши здания.

Для определения размеров причинённого ущерба ДД.ММ.ГГГГ была организована экспертиза в ООО «Авто-Эксперт», для участия в которой приглашались извещённые надлежащим образом представители ответчиков. Согласно экспертного заключения специалистов ООО «Авто-Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Шкода Ети» г.р.з. № составляет 

<

данные изъяты>. (с учётом износа деталей). Утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, ФИО1 причинён ущерб в размере 

<

данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы повреждённого автомобиля составила 

<

данные изъяты>

03.04.2017г. представителем истца была предпринята попытка вручения ответчикам досудебных претензий с предложением добровольного возмещения ущерба и понесённых расходов в размере по 1/2 от общего размера причинённого ущерба и понесённых расходов, но ответчики отказались их принимать. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ данные претензии были направлены почтовыми отправлениями ответчикам по их юридическим адресам. Получение почтовых отправлений также было ответчиками проигнорировано.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Ети» г.р.з. № согласно экспертной оценки ООО «Авто Эксперт» в размере 

<

данные изъяты>.; величину утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля «Шкода Ети» г.р.з. № в размере 

<

данные изъяты>.; возместить расходы, понесённые ФИО1, связанные с проведением оценки ущерба ООО «Авто Эксперт» в сумме 

<

данные изъяты> связанные с оплатой юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., возмещение морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 50% от взыскиваемых судом сумм. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству уточнения исковых требований ФИО1, в котором истец дополнила свои требования и просила также обязать А. К. 

<

адрес> ГО 

<

адрес> выполнить мероприятия по сносу самовольной постройки, расположенного на земельном участке по адресу

<

адрес> запретить производственную и торговую деятельность в указанном здании с самовольной постройкой до момента ликвидации угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу Г.. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Калининского района ГО г.Уфы РБ привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Инженерный центр «АтомЭнергоМаш» на надлежащего ИП ФИО3. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения требований ФИО1 в котором истец исключила требование об обязании Администрации Калининского района ГО г.Уфы выполнить мероприятия по сносу самовольной постройки, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>; уточнила п. 1 требований и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Ети» г.р.з. № без учета износа деталей, узлов, агрегатов согласно экспертной оценки ООО «Авто Эксперт» в размере 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Трест Уфагражданстрой».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. При этом указала, что ответчик ИП ФИО2 является арендатором помещения. Помещение является собственностью ОАО «Трест Уфа Гражданстрой». 

В судебное заседание представитель ответчика ООО ТД «Управдом-Уфа» не явился, извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Калининского района ГО г.Уфы РБ не явилась, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. 

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Трест Уфа Гражданстрой» не явился, извещены надлежащим образом. 

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны и их представителей, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1 марки Шкода Йети г/н №, в результате схода снега с крыши здания по адресу: 

<

адрес> что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размеров причинённого ущерба ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована экспертиза в ООО «Авто-Эксперт», для участия в которой приглашались извещённые надлежащим образом представители ответчиков. Согласно экспертного заключения специалистов ООО «Авто-Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Шкода Ети» г.р.з. Р № составляет 

<

данные изъяты>. (с учётом износа деталей). Утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> Таким образом ФИО1 причинён ущерб в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были направлены претензии почтовыми отправлениями ответчикам по их юридическим адресам. 

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью 1176,6 кв.м по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ООО «Спутник Групп». 

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Спутник Групп» и ООО ИЦ «АтомЭнергоМаш», в аренду передано помещение площадью 865,6 кв.м.

Ответчик ИП ФИО2 является арендатором части помещений в здании по адресу: г.Уфа, ул. 

<

адрес>, согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Спутник Групп», в аренду передано помещение площадью 12,0 кв.м.

Согласно договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Управдом – Уфа» арендует помещение по адресу: г.Уфа, ул. 

<

адрес> на первом этаже площадью 1141,94 кв.м.

Согласно уведомления ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое здание по адресу: 

<

адрес> не зарегистрировано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-4834/2014 по делу №А07-2389/2012 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО «Трест Уфагражданстрой» обратился в суд с иском к Администрации ГО г.Уфа РБ о признании права собственности на мансардный этаж здания бизнес-центра «Норд», расположенного по адресу: 

<

адрес> В рамках данного дела было установлено, что ОАО «Трест Уфагражданстрой» произвело реконструкцию здания бизнес-центра «Норд» по адресу: 

<

адрес>. В результате реконструкции бизнес-центра «Норд» достроен мансардный этаж. Возведение мансардного этажа ОАО «Трест Уфагражданстрой» было осуществлено самовольно, обращение указанного лица в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство не свидетельствует о принятии достаточных мер, направленных на легализацию самовольной постройки, и не доказывает факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. По мнению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, ОАО «Трест Уфагражданстрой» как лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, однако надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам, материалы дела не содержат. В связи с изложенным, ОАО «Трест Уфагражданстрой» в удовлетворении требования о признании права собственности на мансардный этаж в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> было отказано.

Материалами дела подтверждены неоднократные обращения заместителя ФИО6 

<

адрес> РБ в административные органы с просьбой оказать содействие в ликвидации самовольной постройки мансардного этажа и дополнительной секции нежилого здания по 

<

адрес> а также обращения к конкурсному управляющему ОАО «Трест Уфагражданстрой» с просьбой привести здание по ул. 

<

адрес> соответствие. 

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 616 ГК РФ, предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (п. 1). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2).

Арендаторы осуществляют свою торговую деятельность в указанном торговом комплексе на основании договоров аренды. Как следует из указанных договоров аренды, объектом аренды является не весь торговый комплекс (здание), а лишь отдельные помещения внутри торгового комплекса (здания). Условия договоров аренды не предусматривают обязанностей Арендаторов на содержание всего торгового комплекса (здания), в том числе и очистку крыши от снега и наледи.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Трест Уфагражданстрой» как лицо, самовольно построившее мансардный этаж, должно было произвести снос самовольной постройки. Доказательств сноса мансардного этажа, доказательств должного ухода за постройкой, в том числе своевременной очисткой мансардного этажа от снега и льда в зимнее время года. 

Фотографии, представленные в материалы дела ответчиками не является безусловным обязательством наличия предупреждающих надписей о возможности схода снега с крыши на месте происшествия в момент оставления ФИО1 своего автомобиля, в момент падения снега на автомобиль, поскольку не представляется возможным определить, когда и при каких обстоятельствах были сделаны данные фотографии. При этом факт наличия табличек и надписей истцом оспаривается. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что является хорошим знакомым истца и ее мужа. В тот день он приехал за запчастями для снегохода и ее муж попросил его отвезти истцу 

<

данные изъяты> в ООО ТД «Управдом-Уфа», где она в то время находилась. Он подъехал, помог истцу с выбором электрики. Потом они поднялись на второй этаж со стороны улицы, хотели войти, но тут услышали, как люди говорят, что с крыши упал снег и раздавил Шкоду. А. сказала, что у нее Шкода и она припаркована у здания. Мы спустились и увидели, что снег упал на ее машину и припаркованную рядом Газель. Никаких информационных знаков о возможном сходе снега установлено не было.

Показания свидетеля не доказывают факт причинения вреда автомоблю истца, а лишь подтверждают факт падения снега на автомобиль, принадлежащий истцу и факт отсутствия информационных знаков о возможном сходе снега. 

В данном случает, суд считает, что на ОАО «Трест Уфагражданстрой» распространяется действие ст. 210 Гражданского кодекса Р Ф соответствии с которой Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в данном случае застройщик объекта. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом предъявлены требования к ненадлежащим ответчикам, поскольку мансардный этаж это и есть крыша здания № по ул. 

<

адрес>, то ответственность за падение снега и льда с крыши здания на автомобиль истца должен нести ОАО «Трест Уфагражданстрой», привлеченный по делу в качестве третьего лица. Истцом исковые требования к ОАО «Трест Уфагражданстрой» предъявлены не были. В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. 

При этом, истец свои требования основывает на том, что вред причинен имуществу покупателя при оказании услуг торговли, ссылаясь на ст.7 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает что Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает меры по отзыву такого товара (работы, услуги) с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Однако суд не соглашается с данными доводами истца, поскольку основанием возникновения обязательства перед ФИО1 о возмещении ущерба, является причинение вреда ее имуществу зданием, являющимся самовольной постройкой, за производство сноса которого отвечает застройщик ОАО «Трест Уфагражданстрой».

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате схода снега с крыши здания по адресу: 

<

адрес> не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между оказанием ответчиками услуг торговли и фактом причинения вреда имуществу ФИО1 не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ТД «Управдом-Уфа», ИП ФИО2, Администрации Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного имуществу покупателя при оказании услуг торговли.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ТД «Управдом-Уфа»№, ИП ФИО2, Администрации Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного имуществу покупателя при оказании услуг торговли, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.И. Мустафина