Дело № 2а-2364/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Пермь 16 августа 2017 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Бендовской Е.В., 

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО5 о признании недействительными актов о наложении ареста на имущество в части запрета на использование переданного хранителю имущества,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО5 о признании недействительными актов о наложении ареста на имущество в части запрета на использование переданного хранителю имущества. В обоснование иска указал, что 24.07.2016 года, 28.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было подвергнуто описи и аресту имущество ООО «Агросоюз». Ответственным хранителем был назначен ИП ФИО4 Указанные действия произведены в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.08.2016, находящегося в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 Указанные обстоятельства преюдициально установлены решением Пермского районного суда Пермского края от 18.11.2016 года по делу №. В соответствии с выводами заключения инженерно-технической экспертизы №-№ от 28.10.2016 года отсутствие эксплуатации (простой) технологического оборудования неизбежно приведет к необратимому ухудшению его технического состояния. Как лицо, ответственное за сохранность оборудования, ФИО4 обязан сохранить его в состоянии, исключающем утрату имущества, в том числе его работоспособность. Однако невозможность использования данного имущества приведет его утрате и нарушению положений Закона «Об исполнительном производстве». Арест имущества должника может быть произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества при исполнении исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. При наложении ареста судебный пристав-исполнитель вправе как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять их. При этом он обязан учитывать свойства имущества, его значимость для должника, характер использования и другие факторы, необходимые для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, законных интересов других лиц и влияющие на соблюдение принципов и задач исполнительного производства. На основании изложенного, просит признать недействительными акты наложения ареста (описи имущества) от 24.07.2016, 28.08.2017 г. в части запрета на право использования имущества, переданного ответственному хранителю ФИО4

Определением суда от 10.08.2017 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом путем направления СМС-сообщения. 

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ппредставитель административного ответчика - УФССП России по Пермскому краю в судебное ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что определением Пермского районного суда Пермского края от 22.08.2016 года по делу № по заявлению ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска наложен арест на движимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>), расположенному по адресу: 

<

адрес>.

24.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Агросоюз», предмет исполнения: обеспечительная мера неимущественного характера, наложить арест на движимое имущество, принадлежащее ООО «Агросоюз», в пользу взыскателя ФИО4 (л.д.19).

24.07.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее движимое имущество: 

- стенд гидравлический универсальный крупногабаритный, состоящий из 2 частей,

- агрегат Н2 (серого цвета),

- установка пескоструйная самодельная, серого цвета, состоящая из двух частей,

- стенд для обкатки дизельных ТНВД, зеленого цвета, китайского производства, 15 квт,

- стенд для обкатки дизельных ТНВД, синего цвета, китайского производства, 11 квт,

- стенд гидравлический для проверки ГСТ по типу МП от 33-112,

- стенд гидравлический для проверки распределителей насосов НШ, гуров, 

- стенд самодельный для шлифовки компонентов ГСТ,

- автопогрузчик вилочный желтого цвета,

- котел отопительный, серый,

- богор пожарный, красный,

- стенд для проверки и регулировки ТНВД отечественного производства старого образца (синего цвета),

- стенд для проверки и регулировки ТНВД старого образца, производства Венгрия (серого цвета),

- стенд для проверки и регулировки прожекторов СК, зеленого цвета СК 706,

- шкаф слесарный зеленого цвета,

- слесарные инструменты,

- слесарные, токарные принадлежности,

- воздушный компрессор (оранжевый),

- стол слесарный, металлический серого цвета и пожарный инструмент,

- стол слесарный серого цвета,- металлический защитный кожух желтого цвета,

- стол слесарный металлический 2 шт.,

- электродвигатель тип ПБЛЛ 160 (серого цвета),

- бочка 200 л. с жидкостью серого цвета,

- емкости с жидкостью 50 л.,

- емкость с жидкостью 30 л.

- емкость с жидкостью 20 л.,

- деревянные ящики 7 шт. с содержимым,

- станок плоскошлифовальный в полной комплектации ЗЕ711Б1 № 964 состоящий из 4 частей,

- станок токарный 16Б20П-061 178151,

- станок сверлильный малогабаритный СНС 12 2110 (заводской номер),

- станок точильный 302А № 1187 79 г. выпуска,

- бочка с жидкостью синяя 200 л.,

- рохля оранжевая,

- стол слесарный синего цвета 2 шт.,

- полка компьютерная синего цвета,

- стол слесарный серого цвета,

- мойка стационарная электрическая для мойки ТНВД,

- сварочный аппарат ВД 306 УЗ,

- болгарка электрическая макито,

- переноска электрическая черного цвета.

28.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее движимое имущество: 

- ГУР МТЗ 3 шт.

- огнетушитель (большие) 50 л. 2 шт.

- огнетушитель (маленькие) 17 шт.

-форсунки Бош 8 шт.

- ТНВД УТН МТ380 №019238 1 шт.

- ТНВД ЧТЗ №516790П 1 шт.

- ТНВД Камаз №645038 1 шт.

- ТНВД Камаз № 205329 1шт.

- ТНВД Камаз №640810 1 шт.

- форсунки № С71-1450 4 шт.

- форсунки №SC №120/130-002 дизильные 12 шт.

-люлька ГСТ-90 2 шт.

- гидроагрегат 303.3.112-220 №720744 1 шт.

-Гур ЮМЗ (красного цвета) 1 шт.

- гидроагрегат 310.3.112.06 №55369804 1 шт.

- лебедка механическая 1 шт.

- гидроагрегат 310.112-03.01 №1086120291 1 шт.

- гидроагрегат 3102.112 №703940 (0497).

- гидроагрегат 310.112 (0301) №225962 (0492) 1 шт.

- гидроагрегат3034.112-10.00 1 шт.

- гидроагрегат 410.3.112 №68Д 1015 1 шт.

- гидроагрегат серого цвета 1 шт.

- гидроагрегат 410.112А №21699 1 шт.

- гидроагрегат (шахты) МГ2 №2832 №710 05.10 1 шт.

- гидроагрегат 310.2.112-22№35В1114 с биркой 1 шт.

- переходники в коробке, зажимы 4 шт.

- ТНВД (китаец) №СТННД с корректором №060811547 1 шт.

- форсунки ЧТЗ 4 шт.

Как следует из актов от 24.07.2016 и от 28.08.2016, арестованное имущество передано на хранение ФИО4 

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2016 и 28.08.2016 года арест произведен в форме изъятия имущества и передачи его на ответственное хранение взыскателю ФИО4, установлен режим хранения – без права пользования имуществом.

Административным истцом фактически оспаривается установленный судебным приставом-исполнителем режим хранения арестованного имущества, а именно запрет его использования.

В соответствии с ч.2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч.3 ст.86 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника произведен в соответствии с требованиями закона, установленное судебным приставом-исполнителем ограничение в пользовании имуществом соответствует ч.3 ст.86 Закона об исполнительном производстве и нарушение прав ФИО4 не влечет. Оснований для признания актов о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2016 и 28.08.2016 не имеется.

Ссылка административного истца на заключение инженерно-технической экспертизы № от 28.10.2016 г., в соответствии с которым отсутствие эксплуатации (простой) технологического оборудования неизбежно приведет к необратимому ухудшению его технического состояния (л.д.16-19), является несостоятельной, поскольку о незаконности действий (решения) судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО4 присутствовал при составлении актов описи и ареста имущества от 24.07.2016 года и 28.08.2016 года, получил их копии. С заявлением о признании недействительным акты наложении ареста на имущество в части запрета на использование переданного хранителю имущества, ФИО4 обратился в Пермский районный суд Пермского края 09.08.2017 года, что следует из штампа входящей корреспонденции суда (л.д.4). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст.219 КАС РФ срок на оспаривание действий (решений) судебного пристава-исполнителя, связанных с произведенным 24.07.2016 и 28.08.2016 арестом имущества ООО «Агросоюз». О восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО4 суд не просил и доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представил.

При установленных судом обстоятельства оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО5 о признании недействительными актов о наложении ареста на имущество в части запрета на использование переданного хранителю имущества - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательном виде 21 августа 2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская