Дело №12-10 (2017)

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 марта 2017 г. г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Дудкина О. В., с участием ФИО2, защитника - адвоката Носова М. М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, права, предусмотренные с.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на 

<

адрес>, совершил наезд на стоящую автомашину 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО1, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. За что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО2, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Почепский районный суд Брянской области, указав, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и несправедливым, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании 10.03.2017 г. ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не совершал ДТП, что в указанную в постановлении мирового судьи дату -ДД.ММ.ГГГГ была суббота, и, что по выходным дням он 

<

данные изъяты> никуда не выезжает. ДД.ММ.ГГГГ узнал от инспектора ГИБДД, подошедшего к его автомобилю возле здания налоговой инспекции, что подозревается в совершении административного правонарушения. В случае, если судом будет установлен факт совершения им административного правонарушения, просит учесть наличие 

<

данные изъяты> Просит не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, применить любое другое наказание, предусмотренное данной статьей.

Защитник ФИО2 - Носов М. М. доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО2, защитника Носова М. М., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно –транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», сообщить о случившемся в полицию, записать сведения об очевидцах и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, в порядке ч.ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ, получившими правильную правовую оценку в соответствие требований ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствие требований ст.28.2 КоАП РФ, содержащим все необходимые сведения для разрешения дела, с подписями ФИО2 об ознакомлении с правами, о получении копии протокола, реализовано право на дачу объяснений; сообщением ФИО1 в МО МВД России 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора 

<

данные изъяты> ФИО3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением свидетеля ФИО4; объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО5, объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО6, протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ; определением ст. инспектора 

<

данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО2 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на 

<

адрес>, совершил наезд на стоящую автомашину 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО1, после чего скрылся с места ДТП. 

С учетом требований ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ, представленные доказательства правильно мировым судьей оценены как относимые, допустимые, в полной мере подтверждающие вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно, исследованы всесторонне. Таким образом, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Вместе с тем установлено, что ФИО2 ранее не совершал административных правонарушений, предусмотренных как данной статьей КоАП РФ, так и другими статьям КоАП РФ, что не позволяет его характеризовать как злостного нарушителя норм КоАП РФ и Правил Дорожного движения РФ.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наряду с лишением права управления транспортными средствами административный арест. Что с учетом требований ст.ст. 4.2 - 4.3 КоАП РФ, просьбы ФИО2 о замене наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, альтернативным наказанием и данных, характеризующих его личность, позволяет назначить при указанных обстоятельствах наказание в виде административного ареста. 

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначения наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить в части назначения административного наказания.

Назначить ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста сроком 

<

данные изъяты>

Срок наказания исчислять с 10 часов 00 минут 10 марта 2017 г. по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина