РЕШЕНИЕ

 

№ 7-39/2020

15 мая 2020 г.

г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Макаров Артем Сергеевич (

<

...>), при ведении протокола рассмотрения жалобы секретарем судебного заседания Мкртчян М.В., с участием защитника Ушакова Ю.Н., рассмотрев жалобу защитника Быкова А.Л. на постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 г. о назначении военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО5, родившемуся 

<

данные изъяты>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Родный признан виновным в том, что в 22 часа 30 минут 28 декабря 2019 г. в районе дома № 34 по ул. Строителей г. Нижняя Салда Свердловской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял автомобилем Хонда с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.

В своей жалобе защитник Быков просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку, несмотря на частичное признание Родным своей вины, его виновность в содеянном не доказана, а также не соблюден установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности.

Так, показания прибора Алкотектор явно завышены, что указывает на наличие загрязнения заборной системы этого прибора, а также на нарушение правил освидетельствования водителя на состояние опьянения.

Кроме того, по мнению автора жалобы, понятые ФИО были заинтересованы в исходе дела, так как были знакомы с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО6, а постановление судьи вынесено 11 марта 2019 г., что не соответствует действительности.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Ушаков поддержал доводы жалобы и дополнил, что Родный не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем необоснованно не направлен на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД, несмотря на наличие у них технической возможности по какой-то причине видеозапись не вели, ограничившись наличием понятых. Кроме того, исходя из объяснений Родного, в нарушение п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, ему не разъяснялся порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, он не информировался о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы, а также заслушивание выступления защитника Ушакова позволяет прийти к следующему.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности Родного в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Факт совершения Родным административного правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 1,671 мг/л, т.е. об установлении состояния алкогольного опьянения, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, понятых ФИО1. и ФИО2., пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6 и специалиста ФИО4, а также иными документами.

Вопреки доводу жалобы приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Установление состояния алкогольного опьянения у Родного зафиксировано в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором тот поставил отметку о своем согласии с результатами и свою подпись.

Поскольку Родный выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Соблюдение процедуры этого освидетельствования подтверждена показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО1 и ФИО2 а также сотрудника ГИБДД ФИО3, каждый в отдельности сообщивших суду о разъяснении сотрудником ГИБДД ФИО6 как понятым, так и Родному прав и порядка освидетельствования, сведений о поверке прибора, о предоставлении тем возможности проверки целостности клейма государственного поверителя и упаковки мундштука.

Ввиду изложенного объяснения Родного об обратном подлежат оценке как данные с целью избежать административного наказания.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о загрязнении заборной системы прибора Алкотектора либо о наличии заинтересованности в исходе дела со стороны понятых, вопреки доводам жалобы, которые носят предположительный характер, материалы дела не содержат и в суд не представлено.

Сами понятые, каждый в отдельности, в гарнизонном военном суде показали, что их знакомство с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО6 является поверхностным и связано с работой указанных лиц. К тому же данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у понятых какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Ввиду присутствия понятых отсутствие видеозаписи проводимых в отношении Родного мероприятий само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры составления административных материалов. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Допущенная при составлении обжалуемого постановления о назначении Родному административного наказания опечатка в части года его вынесения устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Несогласие защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств вопреки доводам защитников свидетельствует о наличии в действиях Родного события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Административное наказание Родному назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 г. о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Быкова А.Л. – без удовлетворения.

Судья А.С. Макаров