1-327/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитров 20 сентября 2019 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Мосиной И.А., при секретаре Сурдиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А., подсудимого ФИО2 и осуществляющего его защиту адвоката Зубарева А.С., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевших ФИО10, ФИО6, ФИО11 и ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> со средним образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом, с учетом Постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Зубово-Полянского районного суда Р. Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч. 2 п. «д», ст. 30 ч. 3 – ст.158 ч. 1 УК РФ к 16 г. 3 мес. л/св.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок ДД.ММ.ГГГГ., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил в кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к земельному участку № по адресу: 

<

адрес> принадлежащему ФИО6, на котором расположены дом и летняя кухня. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, огораживающий указанный земельный участок, проникнув на его территорию, где подошел к строению летней кухни не пригодного для проживания, расположенного отдельно от дома, предназначенного для временного нахождения людей, руками вынул из окна «штапики» и достал удерживающие ими стекло, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил бензиновый триммер стоимостью 

<

данные изъяты>, электрическую пилу стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО10 Покинув данное помещение, он увидел на земельном участке топор, принадлежащий ФИО10, стоимостью 

<

данные изъяты>, который также похитил. А всего ФИО2 тайно похитил имущества принадлежащего ФИО10 на общую сумму 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к земельному участку № по адресу: 

<

адрес> принадлежащему ФИО7, на котором расположен дом пригодный для проживания. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через калитку забора, огораживающего указанный земельный участок, проникнув на его территорию, где подошел к указанному дому пригодному для проживания, руками вынул из окна «штапики» и достал удерживающие ими стекло, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил спортивную сумку, стоимостью 

<

данные изъяты> и свитер стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО12, а всего ФИО2 тайно похитил имущества принадлежащего ФИО12 на общую сумму 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к земельному участку №, по адресу: 

<

адрес>», принадлежащему ФИО11 на котором расположен дом пригодный для проживания. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, огораживающий указанный земельный участок, проникнув на его территорию, где подошел к указанному дому, руками вынул из окна «штапики» и достал удерживающие ими стекло, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил лампочку стоимостью 

<

данные изъяты> одну бутылку шведской водки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> и упаковку из четырех рулонов туалетной бумаги 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО11 В продолжении реализации своего преступного умысла ФИО1, подошел к пристройке дома (хозяйственному блоку), расположенному на территории данного земельного участка, руками вынул из окна «штапики», достал удерживающие ими первое стекло и разбил второе, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение пристройки дома, откуда тайно похитил бензиновый триммер, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО11, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который является для него незначительным.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к земельному участку №, по адресу: 

<

адрес>», принадлежащему ФИО6, на котором расположены дом и летняя кухня. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, огораживающий указанный земельный участок, проникнув на его территорию, где подошел к строению летней кухни не пригодного для проживания, расположенного отдельно от дома, предназначенного для временного нахождения людей, руками выдернул створку окна со стеклом, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил светодиодный прожектор стоимостью 

<

данные изъяты>, удлинитель, длиною ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 

<

данные изъяты>, три упаковки макаронных изделий «

<

данные изъяты> каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты>, одну упаковку гречневой крупы «

<

данные изъяты> и тюбик зубной пасты 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО6, а всего ФИО2 тайно похитил имущества принадлежащего ФИО6 на общую сумму 3667 рублей 95 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к земельному участку № по адресу: 

<

адрес>, г/п Дмитров, в районе 

<

адрес> НОСТ «Природа» с/т «НИИТавтопром», принадлежащему ФИО7, на котором расположен дом, пригодный для проживания.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через калитку забора, огораживающего указанный земельный участок, проникнув на его территорию, где подошел к указанному дому, руками вынул из окна «штапики» и достал удерживающие ими стекло, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил медную проволоку весом 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, алюминиевую проволоку весом 

<

данные изъяты>, удлинитель, длиною 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО9, а всего ФИО2 тайно похитил имущества принадлежащего ФИО9 на общую сумму 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, но при этом указал следующее.

Квалификация его действий по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ дана неверно, поскольку изначально умысла на кражу у него не было. В один из вечеров сентября 2018 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения в СНТ «Почтовик» в районе 

<

адрес>, лил дождь, темнело, и ему надо было, где-то переночевать в связи с чем, он решил залезть в какой-нибудь дом. Он проник на участок №, который как выяснилось позже, принадлежит ФИО11, выставил стекло из рамы и влез в дом, пробыл в нем несколько дней, в течении которых пользовался предметами личной гигиены, употребил бутылку спиртного и продукты питания. Когда он собирался уходить, он проник тем же способом через окно в хозяйственный блок, находящийся рядом с домом, откуда похитил триммер бензиновый, принадлежащий ФИО11

Таким образом, что его действия должны быть квалифицированны по проникновению в дом - по ст. 139 УК РФ, за употребление бутылки спиртного, продуктов питания и использование предметов личной гигиены - по ст. 158 ч 1 УК РФ, за кражу триммера из хозяйственного блока по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Квалификация его действий по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ в отношении ФИО10 и по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в отношении ФИО6 по факту хищений, принадлежащего им имущества из летней кухни, расположенной на земельном участке № НОСТ «Природа» с/т «НИИТавтопром» в районе 

<

адрес>, также дана неверно, поскольку хищение имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО10 и ФИО6, он совершил в один из дней сентября 2018 г., точную дату не помнит, и его действия должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ. При этом указал, что топор, принадлежащий ФИО10,. он похитил не из помещения летней кухни, а с территории земельного участка. 

Хищение имущества у потерпевших ФИО12 и ФИО9 из дома, расположенного на земельном участке 

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес> им было также совершено в один из дней сентября 2018 г., точную дату сказать не может. 

Факт хищения имущества принадлежащего потерпевшим он признает, за исключением хищения спортивной сумки ФИО12 и удлинителя, принадлежащего ФИО9 Удлинитель он не похищал, а сумка, которая была обнаружена при осмотре места происшествия - сарая, ФИО12 не принадлежит, ее на осмотр привезли сотрудники полиции. Следователь на данном осмотре не присутствовал, участвующие в осмотре лица подписали незаполненный бланк протокола. Его действия по хищению имущества потерпевших ФИО12 и ФИО9 должны квалифицироваться по одной статье, как кража с незаконным проникновением в жилище, т.е. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. 

Заключение эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества, должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен, когда она уже проводилась, чем были нарушены его права; эксперт не осматривал похищенное имущество и указал его стоимость без учета износа, в связи с чем, ему незаконно вменено причинение значительного ущерба потерпевшим ФИО12, ФИО9 и ФИО10 

Также недопустимыми доказательствами должны быть признаны: 

- явки с повинной и протокол осмотра места происшествия - земельного участка №, принадлежащего потерпевшему ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему не были разъяснены его права, и на него было оказано давление сотрудниками полиции; 

- протокол осмотра места происшествия – сарая, расположенного на 

<

адрес>, поскольку следователь при осмотре не участвовал; лица, присутствующие при осмотре подписали незаполненный бланк протокола; 

- протокол допроса в качестве обвиняемого и протокол ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-110, 115-116), поскольку данные следственные действия проводились следователем без адвоката, в течении 10 мин., а не как указано в протоколах; 

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 214-216, поскольку они составлены с нарушениями УПК РФ.

Допросив потерпевших ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9, свидетеля ФИО13, огласив в прядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания потерпевшего ФИО12, огласив в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний, как самого ФИО2, так и других доказательств по делу.

Так, потерпевший ФИО10 суду показал, что у его супруги - ФИО6 имеется в собственности земельный участок №, расположенный в с/т 

<

адрес>, огороженный по периметру металлическим забором. На участке имеется деревянный двухэтажный жилой дом, баня и летняя кухня, которая используется для приготовления пищи и хранения различного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. он с семьей приехали на дачу и когда зашли на участок, он обнаружил, что к одному из окон летней кухни приставлена барбекюшница, а стекло окна выставлено и находится на земле в разбитом виде. Зайдя в помещение летней кухни, и осмотревшись, он обнаружил, что похищены триммер бензиновый и пила электрическая. Также был похищен топор с деревянной ручкой, который находился на участке. Данные инструменты он приобрел в начале 2018 г. О случившемся он сообщил в УМВД России по 

<

адрес> и через некоторое время приехали следователь, специалист и сотрудники полиции, в числе которых был и кинолог с собакой. С его участием был проведен осмотр места происшествия, по результатам которого был составлен протокол и с него взято объяснение. Стоимость похищенного имущества с учетом износа согласно заключению эксперта составила 9925 рублей, с чем он полностью согласен, данная сумма является для него значительным ущербом. После случившегося, он починил окно в летней кухне, вставив новое стекло. 

Через 2 недели он снова приехал с семьей на дачу и увидел аналогичную картину. Около того же окна летней кухни стояла барбекюшница, стекло из окна вновь было выставлено, осколки стекла лежали на земле. Зайдя внутрь и осмотревшись, они с женой увидели, что похищены удлинитель, светодиодный прожектор, пачки макарон и что-то еще по мелочи. Они снова сообщили о случившемся в полицию, вновь приезжал следователь, специалист и кинолог с собакой. Следователь с участием супруги провел осмотр места происшествия. 

Обе кражи совершались одним и тем же способом, каждый раз к окну была приставлена барбекюшница, которая находилась на участке, затем выставлено стекло из рамы. Впоследствии из похищенного имущества ему был возвращен только топор. Иск о возмещении ущерба, он заявлять не намерен, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда. 

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании показала, что в ее собственности находится земельный участок №, расположенный в с/т «НИИТавтопром» НОСТ «Природа» в районе 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Участок огорожен по периметру металлическим забором, на участке имеется деревянный двухэтажный дом, баня, а также летняя кухня. Дверь летней кухни – деревянная, запирается на навесной замок, окна с деревянной рамой. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с супругом и детьми приехали на дачу на выходные. Зайдя на участок, они увидели, что к одному из окон летней кухни приставлена барбекюшница, которая стояла на участке, а стекло окна выставлено и находится на земле в разбитом виде. Зайдя внутрь летней кухни, они обнаружили, что на месте нет триммера и бензопилы, потом обнаружили, что похищен еще и топор. Ущерб от кражи имущества был значительным, в связи с чем они сообщили о случившемся в УМВД России по 

<

адрес>. Через некоторое время к ним приехали следователь и сотрудники полиции с кинологом и собакой. В осмотре места происшествия она участия не принимала, писал заявление и давал объяснения ее супруг. 

ДД.ММ.ГГГГ им позвонили соседи по даче и сказали, что у них выставлено стекло окна летней кухни. Приехав в этот же вечер на дачу, они увидели аналогичную картину, как и в прошлый раз, а именно: к окну летней кухни была приставлена барбекюшница, выставлено стекло из рамы, одна створка окна - деревянной рамы, выломана и лежала на земле, вместе с разбитым стеклом. Зайдя внутрь летней кухни, осмотревшись, она увидела, что из помещения кухни похищены: удлинитель длинной 20 м, прожектор светодиодный, зубная паста, а также три упаковки макаронных изделий «

<

данные изъяты> одна упаковка гречневой крупы 

<

данные изъяты>. После первой кражи все указанное было на месте. О случившемся, они снова сообщили в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, следователем был проведен осмотр места происшествия с ее участием, по результатам которого был составлен протокол и с нее взято объяснение по факту кражи принадлежащего ей имущества. Две упаковки макаронных изделий и одна упаковка гречневой крупы, ей были впоследствии следователем возвращены. Со стоимостью похищенного имущества, установленной в ходе следствия в сумме 

<

данные изъяты>, она согласна, иск, подавать не намерена, наказание ФИО2 оставляет на усмотрение суда. 

Потерпевший ФИО11 суду показал, что у него в собственности имеется земельный участок №, расположенный в СНТ «Почтовик» 

<

адрес>, огороженный с трех сторон забором из сетки рабицы, а по границе с соседним участком – забором из металлического профилированного листа. Вход на участок осуществляется через калитку и ворота, которые оборудованы навесными замками. На участке расположено два дома, один из которых находится в процессе строительства, а второй предназначен для проживания.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с женой приехал на дачу, открыл входную дверь дома ключом, вошел внутрь и включил свет на кухне, но он не загорелся. Это его насторожило, он понял, что в плафоне отсутствует энергосберегающая лампа. Вкрутив в плафон другую лампу, и включив свет, он увидел, что в доме нарушен порядок расположения предметов, дверь холодильника была закрыта, тогда когда он уезжал с дачи ДД.ММ.ГГГГ, дверь холодильника оставил открытой. Было понятно, что в дом кто-то проникал и находился в нем какое-то время. Осмотревшись, он обнаружил, что кроме энергосберегающей лампы, в доме отсутствуют бутылка шведской водки «Абсент», объемом 1,5 литра и упаковка из четырех рулонов туалетной бумаги «Мягкий знак». Обойдя дом, он обнаружил, что в одном из окон, выставлено стекло и прислонено к стене дома, «штапики» удерживающие стекло в раме окна лежали рядом на земле. После он решил проверить все ли имущество, находится на месте в пристройке дома - хозяйственном блоке. 

Осмотрев хозяйственный блок, он увидел, что входная дверь повреждений не имеет, в блок проникли также через окно, деревянная рама которого имела два стекла, одно стекло было выставлено и прислонено к стене с наружи, а второе - разбито. При осмотре блока он обнаружил отсутствие бензинового триммера, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о краже и в этот же день следователем с участием его, ФИО2, понятых, специалиста и сотрудника уголовного розыска был проведен осмотр принадлежащих ему земельного участка и дома с хозяйственной пристройкой. Ранее с указанными лицами он знаком не был. 

Перед тем как начать осмотр, следователь всем разъяснил права и порядок производства осмотра. ФИО2 в ходе осмотра пояснил, как он проник на территорию участка, а затем совершил проникновение в дом и в хозяйственную пристройку, где совершил хищение его (ФИО11) имущества. Давления на ФИО2 никем не оказывалось, он добровольно все показывал и рассказывал. Следователь весь ход осмотра фиксировал в протоколе, по результатам которого все участвующие в осмотре лица, ознакомились с ним и подписали. Никто замечаний к протоколу не делал. Впоследствии из похищенного имущества ему были возвращены энергосберегающая лампа и 

<

данные изъяты>. Со стоимостью похищенного имущества, установленной в ходе следствия в сумме 

<

данные изъяты>, он согласен, иск подавать не намерен, наказание ФИО2 оставляет на усмотрение суда. 

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что в собственности их семьи имеется земельный участок 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участок огорожен забором, на участке расположены два жилых дома, дачный одноэтажный дом и двухэтажный дом. В одноэтажном доме, который был построен ранее, обычно проживают родные и знакомые, которые приезжают в гости, а в двухэтажном доме, проживает она и ее муж – ФИО12 

Осенью 2018 г. на их участке было совершено две кражи. О первой краже стало известно ДД.ММ.ГГГГ Когда ее муж – ФИО12 приехал на участок, он обнаружил, что стекло окна одноэтажного дома с задней стороны, выставлено и находится снаружи на земле, а из дома похищены спортивная сумка и свитер трикотажный, принадлежащие мужу. В этот день он не стал сообщать в полицию о краже имущества, т.к. у него не было времени, он сделал это позже. Последний раз до кражи ФИО12 был в доме ДД.ММ.ГГГГ 

Вторую кражу примерно через две недели обнаружила она, когда ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня приехала на участок и увидела, что стекло окна одноэтажного дома с задней стороны, выставлено и находится на земле снаружи, а из дома похищены, принадлежащие ей медная проволока весом 5 кг, алюминиевая проволока весом 

<

данные изъяты>, которые после первой кражи находилось на месте. О случившемся она сообщила в УМВД России по 

<

адрес>, и когда приехали сотрудники полиции был проведен осмотр места происшествия с ее участием. До этой кражи последний раз на участке она была ДД.ММ.ГГГГ Стоимость похищенного имущества в результате краж, принадлежащего ей и мужу первоначально ими была указана примерная. С оценкой имущества, принадлежащего ей, данной в ходе следствия экспертом в сумме 5342 рубля она согласна, со стоимостью имущества, принадлежащего ее мужу – ФИО12, указанную экспертом в сумме 

<

данные изъяты> муж тоже согласился. Ущерб, причиненный в результате краж, для нее и мужа является значительным, поскольку они являются пенсионерами. Из похищенного имущества в ходе следствия была возвращена мужу только спортивная сумка. Иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате краж ни она, ни ФИО12 заявлять не намерены, наказание ФИО2 оставляет на усмотрение суда. 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, который в ходе предварительного следствия показал, что в собственности его матери - ФИО7 имеется земельный участок №, расположенный в с/т «НИИТавтопром» НОСТ «Природа» в районе 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, который она в силу своего возраста и состояния здоровья не посещает и данным участком пользуются он и его супруга - ФИО9 На участке он с женой построили дачный одноэтажный дом, который приспособили для проживания. Позднее на данном участке они построили еще двухэтажный дом, в котором проживают в летний период времени. В одноэтажном доме, который был построен ранее, проживают приезжающие к ним в гости родные и знакомые. Данный дом пригоден для проживания, в нем есть все необходимое: газовая плита для приготовления пищи, стол, стулья, раскладное спальное место, умывальник и т.д. Входная дверь дома деревянная, запирается на врезной замок, окна с деревянной рамой. 

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он приехал на участок, на котором до этого был ДД.ММ.ГГГГ Зайдя на участок, он обнаружил, что стекло окна одноэтажного дома с задней стороны, выставлено и находится снаружи на земле. Пройдя в помещение данного дома, он обнаружил, что часть ранее находящегося там имущества похищена, а именно: сумка спортивная, стоимостью 5000 рублей, свитер трикотажный, стоимостью 1500 рублей, которые он приобрел в конце 2017 г. В этот день он не стал сообщать в полицию о краже принадлежащего ему имущества, т.к. у него не было свободного времени, а сделал это позже. Стоимость похищенного у него имущества он указал примерную. С заключением эксперта № «Определение рыночной стоимости движимого имущества», согласно которому стоимость похищенных у него сумки спортивной составляет 4179 рублей, свитера трикотажного 1200 рублей, он полностью согласен, возражений не имеет. Причиненный материальный ущерб является для него значительным. Ущерб от проникновения в дом, т.е. от выставления стекла окна, ему не причинен. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участок вновь незаконно проникли неизвестные лица и из помещения этого же одноэтажного дома похитили медную проволоку весом примерно 5 кг., алюминиевую проволоку весом 10 кг, и удлинитель черного цвета длинной 50 м (т. 2 л.д. 68-70, 206).

Свидетель ФИО13, являющийся оперуполномоченным ОУР УМВД России по Дмитровскому городскому округу суду пояснил, что в сентябре 2018 г. у него на исполнении находились материалы проверок по факту хищений имущества с дачных участков, расположенных в с/т «НИИТавтопром» НОСТ «Природа» и СНТ «Почтовик» в районе 

<

адрес>. 

В ходе проведения проверки по сообщениям на территории одного из земельных участков, где была совершена кража, был изъят след руки, который был проверен и совпал с отпечатком руки ранее судимого ФИО2 ФИО35, данные о котором имеются в базах МВД. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился на обслуживаемом им административном участке в 

<

адрес>, где встретил человека, похожего на ФИО2 Он попросил данного человека представиться, им действительно оказался ФИО2 Он поинтересовался, известно ли тому что-нибудь о кражах, совершенных на 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что кражи совершил он и изъявил желание написать явки с повинной и дать показания. Он не ожидал, что будет такое признание, и вместе с ФИО2 проехал в УМВД России по 

<

адрес>. 

ФИО2 пояснил, что нигде не работает, зарабатывает путем сбора и последующей сдачи металлолома из сгоревших домов, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем решил совершить кражи имущества из домов, расположенных в садовых товариществах вблизи 

<

адрес> и попросил дать ему возможность написать явки с повинной. ФИО2 собственноручно написал пять явок и дал подробные объяснения, которые он печатал на компьютере под его диктовку. Причем многие подробности краж, о которых рассказывал ФИО2, ему были на тот момент неизвестны. Явки с повинной ФИО2 были написаны собственноручно, без какого-либо давления и насилия. В протоколах явок с повинной не содержится данных о разъяснении ФИО2 его прав. Однако, в объяснениях отражено, что перед началом опроса ст. 51 Конституции РФ, права пользоваться услугами адвоката и иные права ФИО2 разъяснялись. Ходатайств о предоставлении адвоката ФИО2 не заявлял. 

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 были проведены два осмотра места происшествия. Первый осмотр был проведен на земельном участке № в СНТ «Почтовик», где ФИО2 в присутствии понятых рассказал, как он проник в дачный дом и в пристройку к дому - хозяйственный блок, расположенные на участке. ФИО2 сказал, что часть похищенных им вещей он хранит в заброшенном сарае в 

<

адрес> км и показал дорогу к сараю. Приехав на место, был проведен второй осмотр места происшествия – сарая, в ходе которого были обнаружены и изъяты спортивная сумка и находящиеся в ней две упаковки макаронных изделий, два рулона туалетной бумаги, лампочка, топор и упаковка гречневой крупы ФИО2 пояснил, что данную спортивную сумку и все ее содержимое он похитил из домов с/т «НИИТавтопром» НОСТ «Природа» и СНТ «Почтовик».

Осмотры места происшествия проводил следователь ФИО14; двух понятых – мужчин, ранее ему незнакомых, приглашал он. При первом осмотре присутствовал заявитель – собственник земельного участка и специалист, который осуществлял фотосъемку и снимал следы рук. После окончания осмотра, все за исключением заявителя и специалиста все выехали осматривать сарай, на который указал ФИО2 В ходе осмотров следователь составлял протоколы. Перед осмотрами всем участвующим лицам разъяснялись их права и порядок производства осмотра места происшествия. Весь ход осмотров фиксировался следователем, замечаний по протоколам не было, после ознакомления с ними все участвующие лица ставили свои подписи. В ходе осмотра сарая фотосъемку производил следователь. Все, что было обнаружено и изъято в ходе осмотров, в том числе и похищенное имущество надлежащим образом упаковывалось. Все сведения, в том числе дата, время и количество участвующих лиц содержащиеся в протоколах указаны верно. Доводы ФИО2 о том, что кто-то созванивался и просил найти сумку и что-то еще не соответствуют действительности. ФИО2 изначально все признавал, давал подробные объяснения и явки с повинной, если бы ФИО2 сам не указал на сарай, где у него хранилось часть похищенного имущества, этот сарай никогда бы не нашли. Жалобы на его действия от ФИО2 не поступали. 

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается:

- заявлением ФИО10 о краже его имущества в период времени с 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4);

- заявлением ФИО11 о краже его имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45);

- заявлением ФИО15 о краже ее имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134);

- заявлением ФИО9 о краже ее имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185);

- заявлением ФИО12 о краже его имущества в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 219);

- протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО2 сообщил о совершенных им в конце августа и ДД.ММ.ГГГГ. пяти кражах имущества с дачных участках, расположенных в с/т «

<

данные изъяты>» НОСТ «Природа» и СНТ «Почтовик» в районе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 28, 42, 155, 208, 217); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей - земельного участка № НОСТ «Природа» с/т «НИИТавтопром» в районе 

<

адрес>, проведенного следователем ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 30 мин. до 02 час. 00 мин. с участием специалиста, о/у ФИО17, кинолога и заявителя ФИО10 в ходе которого установлено, что в летней кухне выставлено окно, обнаружен беспорядок и со слов заявителя ФИО10 похищено принадлежащее ему имущество. В ходе осмотра летней кухни был обнаружен и изъят след руки с пластиковой бутылки, находящейся на столе (т. 1 л.д. 9-18); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей - земельного участка № НОСТ «Природа» с/т «НИИТавтопром» в районе 

<

адрес>, проведенного следователем ФИО18 в период времени с 23 час. 15 мин ДД.ММ.ГГГГ. до 00 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста, о/у ФИО13, кинолога и заявителя ФИО6 в ходе которого установлено, что в летней кухне в окне выставлено стекло и деревянная рама, части которой разбросаны около дома в хаотичном порядке, обнаружен беспорядок и со слов заявителя ФИО6 похищено принадлежащее ей имущество. В ходе осмотра летней кухни был обнаружен и изъят след руки (т. 1 л.д. 140-149); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей - земельного участка № СНТ «Почтовик», расположенного в районе 

<

адрес>, проведенного следователем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин. с участием понятых ФИО19 и ФИО23, о/у ФИО13, специалиста, заявителя ФИО11 и ФИО1, в ходе которого были осмотрены жилой дом и хозяйственный блок, куда путем выставления стекол из окон были совершены проникновения и похищено имущество, принадлежащее заявителю, что не отрицалось и ФИО1 В ходе осмотра был обнаружен и изъят след руки (т. 1 л.д. 48-57); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей - земельного участка № НОСТ «Природа» с/т «НИИТавтопром» в районе 

<

адрес>, проведенного следователем ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 40 мин. до 16 час. 30 мин. с участием специалиста, о/у ФИО21, кинолога и заявителя ФИО9 в ходе которого установлено, что в одноэтажном дачном доме в левой створке окна выставлено стекло, которое находится на земле около дома. Со слов потерпевшей ФИО9 из дома похищено принадлежащее ей имущество. В ходе осмотра был обнаружен и изъят след руки (т. 1 л.д. 189-201); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей - земельного участка № НОСТ «Природа» с/т «НИИТавтопром» в районе 

<

адрес>, проведенного следователем ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 50 мин. с участием о/у ФИО13 и заявителя ФИО12, в ходе которого последний пояснил, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в одноэтажный дачный дом путем выставления оконного остекленения окна, расположенного в комнате напротив дверного проема и похитило принадлежащее ему имущество. На момент осмотра в оконной раме остекленение установлено, в левом нижнем углу стекло имеет повреждение в виде трещины (т. 1 л.д. 222-231); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей – сарая, расположенного на 

<

адрес> км 

<

адрес>, проведенного следователем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин. с участием понятых ФИО19 и ФИО23, о/у ФИО13 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 показал, где в сарае он хранил часть похищенного имущества с дачных участков расположенных вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты: спортивная сумка, 2 упаковки макарон, два рулона туалетной бумаги, лампочка, топор, упаковка гречневой крупы (т. 1 л.д. 59-65);

- заключением эксперта №, согласно которого на представленном отрезке липкой ленты размерами 

<

данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - земельного участка № СНТ «Почтовик», расположенного вблизи 

<

адрес>, который пригоден для идентификации личности. След руки размерами 25х20 мм оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО2 (т.1 л.д. 118-124);

- заключением эксперта №, согласно которого на отрезке пленки со следом руки, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка № НОСТ «Природа» с/т «НИИТавтопром» в районе 

<

адрес> имеется след ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 

<

данные изъяты> пригоден для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 

<

данные изъяты>, откопированный на отрезок пленки наибольшими размерами 30х30 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 163-165);

- заключением оценочной судебной экспертизы №, согласно которой: - стоимость похищенных у ФИО10 триммера бензинового составляет 

<

данные изъяты>, пилы электрической - 

<

данные изъяты>; - стоимость похищенных у ФИО12 сумки спортивной составляет 

<

данные изъяты>; - стоимость похищенного у ФИО11 бензинового триммера составляет 4629 рублей; - стоимость похищенных у ФИО6 светодиодного прожектора составляет 

<

данные изъяты>, удлинителя, длиною 

<

данные изъяты>; - стоимость похищенных у ФИО9 5 кг медной проволоки составляет 2882 рубля, 10 кг алюминиевой проволоки 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 101-159); 

- справками из ООО «Ломбард Сити Кредит» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость лампочки энергосберегающей, мощностью 13 W составляла 100 рублей, бутылки объемом 1,5 литра алкогольного напитка «Абсент» - 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 97-98); 

- справкой из 

<

данные изъяты>» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость упаковки макаронных изделий 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 100);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и потерпевших ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12 и специалиста, согласно которого были осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - сарая по адресу: 

<

адрес> км: топор, принадлежащий ФИО10; спортивная сумка, принадлежащая ФИО12; лампочка и два рулона туалетной бумаги, принадлежащие ФИО11; две упаковки макаронных изделий «Щебекинские», одна упаковка гречневой крупы «Агро - Альянс», принадлежащие ФИО6 (т. 2 л.д. 214-215).

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные ФИО2 в ходе предварительного следствия. 

Так допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО5 ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он уволился с работы, т.к. у него стала болеть спина. В связи с тем, что на протяжении двух месяцев он на работу устроиться не смог, у него возникли финансовые трудности и он решил совершить кражу. 11 или ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, примерно в 16 час. 00 мин., он с целью совершения кражи направился в СНТ «Почтовик», расположенное в районе 

<

адрес>. Он хотел совершить кражу какого-либо ценного имущества или продуктов питания. Он шел по дороге, вблизи СНТ «Почтовик», где приметил угловой земельный участок, который со стороны дороги был огорожен забором из сетки рабицы. Пройдя к данной части забора он увидел, что на участке расположено два дома, один из которых находился в процессе строительства, а второй как ему показалось, был жилым. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он перелез через забор и проник на территорию участка. Далее он подошел к одному из оконных проемов, расположенному в жилом доме, слева относительно входа, руками оторвал крепеж оконного стекла «штапики», бросил на землю, выставил стекло оконной рамы, которое облокотил на стену дома. Затем он через образовавшийся в окне проем проник в дом и начал искать, что можно похитить. Походив по дому, он прошел на кухню, где из плафона выкрутил лампочку, в одном из шкафов кухни нашел бутылку какого-то спиртного напитка, с полки, укрепленной на стене в кухне, похитил упаковку туалетной бумаги. Увидев холодильник, он заглянул в него, но ничего не обнаружил. Закрыв дверь холодильника, он через тоже окно с похищенным имуществом вылез на улицу. Обойдя дом, он увидел, что к нему пристроен хозяйственный блок и решил туда проникнуть. В хозяйственном блоке имелось окно, которое состояло из двух стекол. Он руками оторвал крепление первого стекла, выставил его и поставил под окном. На второе стекло он надавил рукой, в результате чего оно лопнуло и разбилось. Через окно он проник в помещение хозяйственного блока, откуда похитил бензиновый триммер синего цвета, после чего покинул земельный участок. Похищенный им бензиновый триммер, он спрятал в лесном массиве, недалеко от СНТ «Почтовик». Когда стемнело, он вернулся за ним и отнес в сарай, расположенный вблизи сгоревшего дома по адресу: 

<

адрес> км. Похищенное спиртное он выпил, два рулона туалетной бумаги использовал, похищенный им бензиновый триммер, он позднее продал за 1000 рублей неизвестному человеку азиатской наружности, которого встретил вблизи ж/д 

<

адрес>, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. он находился в 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции для проверки документов, которым он пояснил, что ранее совершил преступление и хочет написать явку с повинной. Его доставили в полицию, где он собственноручно написал явку с повинной. В момент написания явки с повинной на него со стороны сотрудников полиции никакого морального, психического и физического воздействия не оказывалось. Позднее он указал сотрудникам полиции, место совершения им преступления, откуда похищал вещи, а затем на место хранения похищенного имущества. В содеянном раскаивается, на преступление пошел из-за трудного материального положения (т. 1 л.д. 107-110).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО5 ФИО1 показал, что в период времени с 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился в с/т «НИИТАвтопром» вблизи 

<

адрес>. Проникнув на участок №, он путем выставления рамы окна, незаконно проник в помещение летней кухни, откуда похитил бензиновый триммер, электрическую цепную пилу и топор с деревянной ручкой. Позднее часть похищенного имущества он продал. 

В период времени со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в с/т «НИИТавтопром» вблизи 

<

адрес>, где решил проникнуть на участок №, чтобы что-нибудь похитить. Пройдя на территорию данного земельного участка, он увидел летний дом, подойдя к которому он вынул штапики окна удерживающие стекло, после чего вынул из рамы стекло. Проникнув внутрь дома, он стал осматривать вещи, обнаружил спортивную сумку, продукты питания и предметы личной гигиены, которые сложил в указанную сумку, и вылез из дома через окно. Похищенное имущество он использовал в личных целях. 

В период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, он находился в с/т «НИИТавтопром» вблизи 

<

адрес>, где проникнув на территорию земельного участка № увидел летний дом. Подойдя к дому, он вынул штапики из рамы окна, вынул стекло, после чего проник в дом и обнаружил светодиодный прожектор черного цвета, удлинитель длиною 20 м, несколько пачек макаронных изделий, пачку гречневой крупы, гигиенические принадлежности, которые решил похитить. Позднее похищенный удлинитель он обжег и сдал в пункт приема цветных металлов, продукты питания съел, гигиеническими принадлежностями воспользовался в личных целях. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в с/т «НИИТавтопром» вблизи 

<

адрес>, где проник на участок №, чтобы что-нибудь похитить. На территории данного участка он проник в дачный дом, где увидел свитер, телесного цвета, кабель в обмотке черного цвета длинной примерно 50 м и моток медной проволоки, которые решил похитить. Украденный кабель он обжег от обмотки и сдал его в пункт приема металла. Вырученные денежные средства он истратил на собственные нужды. Вину в инкриминируемых ему преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 3-8) 

По ходатайству подсудимого ФИО1, утверждавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – сарая, расположенного на 

<

адрес> км 

<

адрес> не присутствовал следователь; в ходе осмотра сарая было изъято имущество, привезенное туда сотрудниками полиции; участвующие при данном осмотре лица подписали незаполненный бланк протокола; при даче явок с повинной и в ходе осмотров места происшествия - на него было оказано давление сотрудниками полиции, был допрошен в качестве свидетеля - ФИО23

Так свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, к нему обратился сотрудник полиции, который предложил ему принять участие в качестве понятого, на что он согласился, т.к. не был занят и никуда не торопился. 

Осмотр проходил на одном из земельных участков дачного поселка - СНТ «Почтовик» рядом с 

<

адрес>. В ходе осмотра принимали участие он, второй понятой, ФИО1, владелец участка, специалист, который осуществлял фотосъемку и снимал следы рук, а также следователь и сотрудники полиции. Никого ранее он из данных лиц не знал. В ходе осмотра жилого дома и хозяйственной пристройки ФИО1 показывал, как он проникал в них и что похищал. 

После осмотра все, за исключением специалиста и собственника земельного участка выехали на осмотр сарая, который находился в 

<

адрес>, где со слов ФИО1, тот хранил часть похищенных вещей. Дорогу к сараю указал ФИО1, а по приезду он показал, где в сарае хранятся похищенные им вещи: спортивная сумка, а в ней топор и что-то еще, но он в настоящее время не помнит. 

В ходе этих осмотров следователь составлял протоколы. Перед тем как начать осмотры следователь объяснял порядок проведения следственного действия, а потом разъяснил права и ответственность. ФИО1 тоже разъяснялись его права. По окончании осмотров, все участвующие в них лицах знакомились с протоколами и ставили в них свои подписи. Замечаний на протоколы не было. Имущество, которое было обнаружено в сарае, было изъято и упаковано. Следователь в ходе осмотра сарая делал фотосъемку. Ни следователь, ни сотрудники полиции в ходе осмотров не звонили по телефону и не просили привезти на осмотр сарая какие-либо вещи. Давления на ФИО1 никем не оказывалось, он добровольно все показывал и рассказывал и оснований оговаривать ФИО1, у него нет. 

По ходатайству государственного обвинителя для проверки вышеуказанных доводов подсудимого ФИО1, в качестве свидетелей были допрошены ФИО14, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 

Так свидетель ФИО14 показал, что он ранее работал в должности следователя СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился в СУ УМВД на суточном дежурстве. В дежурную часть поступило сообщение о совершенном преступлении, и он в составе следственной группы выехал на место происшествия – земельный участок № СНТ «Почтовик», расположенный в районе 

<

адрес>. Через некоторое время туда же подъехал сотрудник уголовного розыска с ФИО1 и понятыми, которых он ранее не знал. Им был проведен осмотр места происшествия - земельного участка №, на котором находились строящийся дом, дачный дом и хозяйственный блок. В осмотре принимали участие заявитель - потерпевший, ФИО1, понятые, сотрудник уголовного розыска и специалист, который все фотографировал и изымал следы рук. Перед осмотром он разъяснил всем права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что в окне жилого дома выставлено стекло и через образовавшийся проем совершено проникновение в дом. ФИО1 показал и рассказал, куда и как он проникал и что им было похищено. Потерпевший, указал, какие имелись повреждения в доме, и какое имущество было похищено. Весь ход осмотра, пояснения ФИО1 и потерпевшего он фиксировал в протоколе. По результатам осмотра, все присутствующие лица ознакомились с содержанием протокола и поставили свои подписи. Замечаний на протокол ни от кого не было. 

После окончания осмотра, ФИО1, сказал, что часть похищенного им имущества он хранит в сарае, неподалеку. Он, понятые, сотрудник розыска и ФИО1 поехали осматривать этот сарай, ФИО1 указал им дорогу. Сарай действительно находился неподалеку на 

<

адрес> км 

<

адрес>. Когда они приехали на место, ФИО1 указал, где в сарае находятся похищенные им вещи, а именно спортивная сумка, а в ней крупы, топор и что-то еще. Также как и в первый раз, им был составлен протокол осмотра, понятым были разъяснены их права и ответственность, ФИО1 разъяснялись положения ст. 144 УПК РФ, а также всем перед осмотром был разъяснен порядок производства следственного действия. По окончании заполнения протокола осмотра места происшествия, все участвующие лица с ним ознакомились и поставили свои подписи, каких-либо возражений ни от кого не поступило. 

Все, что указано в протоколах, время, дата, место, количество участвующих лиц, а также информация по самим осмотрам, соответствует действительности. Фотосъемку осмотра сарая проводил он, поскольку специалист остался на месте первого осмотра места происшествия. Никакого давления на ФИО1 никем не оказывалось, он добровольно все показывал и рассказывал. На тот момент никто не знал место, где хранит ФИО1 краденое имущество, и если бы он тогда не показал этот сарай, они туда бы не поехали. Изъятые в ходе осмотра сарая сумка и все, что в ней было, была упакована и опечатана надлежащим образом, снабжена подписью, участвующих лиц, фотосъемку изъятых и опечатанных вещей и предметов он не делал, посчитал это необязательным, поскольку при осмотре присутствовали понятые. Никто из сотрудников полиции, присутствующих при проведении данных следственных действий не звонил по телефону с просьбой привезти на осмотр какие-либо вещи. 

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что ранее он работал в должности следователя СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу. В конце сентября 2018 г. ему поступил материал по факту хищения имущества из дачного дома, расположенного на участке № СНТ «Почтовик» в районе 

<

адрес>. Им в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. В материалах имелись явка с повинной ФИО1 и его объяснения с подробным пояснением совершенной им кражи. ФИО1 был им допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса, проведенного с участием адвоката ФИО5, он рассказал, когда и каким образом он проник на земельный участок, где из дома и хозяйственной пристройки (блока) совершил кражу имущества потерпевшего, сказал, что им было похищено. Подтвердил, что им добровольно, без какого-либо давления, была написана явка с повинной. 

ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а затем ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При избрании меры пресечения в суде он подошел к ФИО1 и спросил, не поменялась ли его позиция. ФИО1 ответил, что нет, вину признает полностью. Он сказал ФИО1, что подготовит в печатном виде его допрос и придет предъявлять обвинение. Вместе с адвокатом ФИО5 в этот же день они пришли к ФИО1 в ИВС. Сначала он ознакомил ФИО1 с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, после чего ФИО1 прочитал подготовленный им протокол допроса, он был идентичен протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого. После ознакомления ФИО1 и адвоката ФИО5 с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и протоколом допроса в качестве обвиняемого ФИО1 и адвокат поставили свои подписи. Затем он ознакомил ФИО1 и адвоката ФИО5 с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы. 

После проведения данных действий он подписал требование на вывод ФИО1 в следственную комнату ИВС УМВД России по Дмитровскому городскому округу, поставил время окончания своего пребывания в ИВС и ушел. Через несколько дней в связи с его уходом на пенсию уголовное дело в отношении ФИО1 было передано в производство другому следователю. 

Все, что указано в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и требовании на вывод, а именно время, дата, место, количество участвующих лиц, соответствует действительности, за исключением паспортных данных, указанных в протоколе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого. Данное обстоятельство является технической ошибкой, эти данные остались в бланке протокола из другого уголовного дела. Какие-либо замечания или жалобы на его действия от ФИО1 не поступали. Давление на ФИО1 им не оказывалось, все следственные действия с ФИО1 он проводил в присутствии адвоката. Жалобы на действия сотрудников полиции от ФИО1 не поступали.

Свидетель ФИО24 суду показал, что он является следователем СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу. Уголовное дело в отношении ранее незнакомого ему ФИО1 он принял к производству ДД.ММ.ГГГГ В ходе расследования дела им ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр предметов. Осмотр проходил с участием понятых, специалиста (эксперта) и четырех потерпевших. В кабинете следственного управления он разъяснил всем права, ответственность, обязанность и порядок проведения данного следственного действия, затем представил потерпевшим указанные в протоколе предметы и вещи, которые фигурировали в уголовном деле и были на момент осмотра опечатаны. 

Все представленные предметы и вещи, потерпевшими были осмотрены, каждый из них дал пояснения, относительно своей вещи или предмета. Им был изготовлен протокол осмотра, в котором все присутствующие поставили подписи. Возражений по протоколу и по проведению данного следственного действия никто не высказал. 

Также им в этот день было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, т.е. тех предметов и вещей, которые были осмотрены и принято решение все эти вещественные доказательства - отдать на хранение потерпевшим. 

По уголовному делу проводилась оценочная экспертиза похищенных вещей. 

На экспертизу, как правило, похищенные вещи и предметы не передаются. О них подробно сообщается эксперту информация в постановлении о назначении оценочной судебной экспертизы, а именно указывается какое имущество, какого года выпуска, какой модели или марки, и т.п. и потом перед экспертом ставятся вопросы какова рыночная стоимость конкретной похищенной вещи или предмета на момент совершения преступления. 

По данному делу, осмотр объектов оценки, не производился. Эксперт делавший заключение, вправе был их запросить, но не сделал этого, т.к. не было необходимости. Постановление о назначении оценочной судебной экспертизы было вынесено следователем ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, в нем подробно дано описание всего имущества подлежащего оценке, со слов потерпевших, которые в своих объяснениях дали его подробное описание. 

ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведения ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство об ознакомлении его с вещественными доказательствами, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку ИВС является режимным объектом, вещественные доказательства там подсудимым для ознакомления не предоставляются. На ознакомлении с вещественными доказательствами у него в кабинете ФИО1 не настаивал, к тому же вещественные доказательства на тот момент были переданы потерпевшим на хранение. 

Опознание похищенных вещей им не проводилось, он посчитал это необязательным, поскольку в деле было все очевидно. ФИО1 по всем эпизодам дал явки с повинной, а затем признательные показания, ничего не отрицал, сам показал место, где хранил похищенное имущество, потерпевшие в подробностях описали, что и когда у них было похищено. Руководство следственного управления и прокурор, проверяя дело, никаких нарушений в этом не усмотрели. Фотосъемка при осмотре предметов не велась, поскольку данное следственное действие проводились с участием понятых, и не было необходимости фотографировать. Специалист (эксперт) ФИО28 присутствовал при осмотре для того, чтобы в случае обнаружения каких-либо следов рук на осматриваемых предметах снять их для проведения экспертизы, но ничего, что интересовало эксперта, обнаружено не было. 

Со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени, ФИО1 в присутствии адвоката был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в ИВС, о чем ими было указано в протоколе ознакомления. После ознакомления ФИО1 попросил его сделать копии ряда документов из уголовного дела и также попросил купить и принести ему сигарет. Он пошел ему навстречу и ДД.ММ.ГГГГ принес ФИО1 5 пачек сигарет, что не запрещается сотрудниками ИВС и ряд копий из материалов, которые ФИО1 какое-то время смотрел, читал их и дел свои комментарии. 

Свидетель ФИО26 суду пояснил, что с декабря 2018 г. он является заместителем начальника ИВС УМВД России по Дмитровскому городскому округу. В сентябре 2018 г. он занимал должность инспектора ИВС. ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью дежурного ИВС он заступил на суточное дежурство.

Вывод подследственных из камер фиксируется в специальном журнале, записи в журнал вносит дежурный, указывает в нем дату, время и цель вывода, также все фиксируется в требовании на вывод из камеры. 

ДД.ММ.ГГГГ он заполнял журнал и требования на вывод ФИО1 в следственную комнату ИВС, в них стоят его подписи. Копии данных документов представлены суду. Время в журнале и требованиях всегда ставится фактическое, может быть расхождение в 5 или 10 минут из-за большого объема работы. 

Сначала вноситься запись в журнал при выводе подследственного в следственный кабинет, затем заполняется требование, после окончания следственных действий следователь и дежурный в требовании ставят свои подписи. Требования на вывод подозреваемых и обвиняемых хранятся 3 года, заполняются в 2-х экземплярах, один экземпляр храниться в ИВС, второй экземпляр подшивается в личное дело подследственного. В ИВС установлено видео наблюдение, но видеозапись храниться 1 месяц. 

По запросу ФИО1 им был подписан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 был выведен в следственный кабинет в ИВС ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 35 мин. по 13 час. 45 мин. по требованию следователя ФИО25 и защитника ФИО5 В ответе время указано неверно. Данный ответ готовил кто-то из сотрудников ИВС, дежурный или инспектор. Он же в тот момент временно исполнял обязанности начальника ИВС и из-за большого документооборота, подписал ответ на запрос, не перепроверив его содержание. Между тем в представленных суду документах данные о времени вывода ФИО1 в следственный кабинет указаны правильно. 

Жалоб от ФИО1 о применении к нему сотрудниками полиции давления или пыток с применением электрошокера не поступало. При поступлении в ИВС дежурный осматривает задержанных, подозреваемых или обвиняемых на предмет наличия у них повреждений или побоев. Когда заключенные пребывают в следственный изолятор, их всех осматривает медицинский работник. Если бы были у ФИО1 следы побоев или ожогов от электрошокера – это было бы зафиксировано.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Все приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой и в целом не противоречат признательным показаниям ФИО1 данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд полагает положить в основу приговора.

Исключать протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокол ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, у суда оснований нет, поскольку данные следственные действия следователем проведены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника. Об оказании какого-либо давления ФИО1 при предъявлении обвинения не заявлял, протокол подписал собственноручно, указав, что текст протокола им прочитан и с его слов записано верно. 

Указанные следственные действия были проведены в следственном кабинете ИВС УМВД по Дмитровскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 15 мин. до 14 час. 20 мин., что было подтверждено в судебном заседании показаниями следователя ФИО29 и заместителя начальника ИВС УМВД по Дмитровскому городскому округу ФИО26, а также представленными начальником ИВС УМВД по Дмитровскому городскому округу ФИО30 копиями журнала вывода и требования на вывод обвиняемого из камеры в следственный кабинет. 

Вопреки доводам подсудимого, нет оснований и для исключения из числа доказательств его явок с повинной и протокола осмотра места происшествия - земельного участка, принадлежащего потерпевшему ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент дачи явок с повинной и проведения осмотра, ФИО1 задержан не был и статуса подозреваемого не имел.

Заявление подсудимого о применении к нему насилия, со стороны сотрудников полиции, а также его утверждения о том, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - в сарае на 

<

адрес> км 

<

адрес> отсутствовал следователь, лица, присутствующие при осмотре подписали незаполненный бланк протокола, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты вещи, привезенные туда сотрудниками полиции, своего объективного подтверждения не нашли.

Допрошенные в судебном заседании о/у ФИО13, следователи ФИО14, ФИО24, ФИО25 и заместитель начальника ИВС ФИО26 данные обстоятельства не подтвердили. Жалоб и заявлений о применении какого-либо давления со стороны сотрудников полиции ФИО1 в прокуратуру и следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> не подавал. Согласно медицинской справки ФИО1 на момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» абсолютных противопоказаний для содержания в СИЗО и ИВС не имел, жалобы отрицал. 

Протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были проведены в присутствии понятых ФИО19 и ФИО23, что также исключало возможность противоправного воздействия на ФИО1 сотрудниками полиции. 

Допрошенный по обстоятельствам осмотра места происшествия – сарая на 

<

адрес> км 

<

адрес> в качестве свидетеля ФИО23 подтвердил, что ФИО1 добровольно, без какого-либо воздействия, сам показал дорогу к этому сараю, и находясь в сарае указал на имущество, которое с его слов, он похитил с дачных участков. Следователь весь ход осмотра фиксировал в протокол, с которым по окончании осмотра все ознакомились и подписали. Данный факт полностью подтвердили и допрошенные следователь ФИО14 и о/у ФИО31, которым на тот момент информация о месте нахождения сарая и хранящихся в нем похищенных вещей известна не была. 

С учетом указанных обстоятельств и показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд считает его версию о том, что в ходе осмотра места происшествия - сарая на 

<

адрес> км 

<

адрес> были обнаружены и изъяты вещи, которые туда привезли сотрудники полиции, при осмотре не участвовал следователь, а лица, присутствующие при осмотре подписали незаполненный бланк протокола, надуманной. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетеля ФИО23, присутствующего в качестве понятого при проведении следственных действий не имеется, поскольку ранее с подсудимым они знакомы не были. Не находит суд и оснований полагать, что свидетели: ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, являющиеся сотрудниками УМВД России по Дмитровскому городскому округу, заинтересованы в исходе дела, поскольку все вышеуказанные действия они совершали при исполнении ими своих должностных обязанностей. 

Доводы подсудимого ФИО1 о признании недопустимым доказательством и об исключении из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости похищенного имущества, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен, когда она уже проводилась; эксперт неверно указал стоимость похищенного им имущества, без учета его износа, которое к тому же не осматривал, суд находит несостоятельными, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Данное заключение дано экспертом ООО «ПАРИТЕТ-ЭКСПЕРТ» ФИО32 на основании постановления следователя СУ УМВД России по 

<

адрес>, вынесенного 16.04.2019г. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, выводы экспертизы мотивированы, представленная им средняя рыночная стоимость имущества, не противоречит показаниям потерпевших, при чем рыночная стоимость имущества указана с учетом износа имущества. Установленные экспертом цены ниже цен первоначально заявленных потерпевшими, в связи с чем права подсудимого нельзя признать нарушенными. Тот факт, что ФИО1 был ознакомлен с постановлением о назначении оценочной судебной экспертизы в момент ее проведения, не свидетельствует о ее незаконности, к тому же ФИО1 был ознакомлен с заключением эксперта в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ.г. (т. 3 л.д. 48). 

Суд не усматривает оснований для назначения по уголовному делу повторной оценочной экспертизы и в этой связи утверждения ФИО1 о том, что он не причинял значительного ущерба потерпевшим ФИО10, ФИО12 и ФИО9 находит несостоятельными.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что топор, принадлежащий ФИО10 он украл с территории земельного участка №, а не из летней кухни, подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО10, в связи с чем суд в этой части вносит уточнение в предъявленное ФИО1 обвинение. Однако оснований для изменения квалификации действий ФИО1 по данному преступлению суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение им имущества, принадлежащего потерпевшего ФИО10 из летней кухни и с территории участка охватывалось единым умыслом. 

Доводы подсудимого ФИО1 о необходимости квалификации его действий по инкриминируемым ему кражам имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО10 и ФИО6 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку хищение им совершено в один из дней сентября 2018 г. удовлетворению не подлежат. Судом достоверно установлено, что проникновение в летнюю кухню, расположенную на земельном участке № НОСТ «Природа» с/т «НИИТавтопром» в районе 

<

адрес> и кражи имущества из нее, подсудимым были совершены дважды в период времени с 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанными выше доказательствами, в том числе и показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО6, не доверять которым у суда, оснований нет.

Также не подлежат удовлетворению доводы подсудимого ФИО1 о необходимости квалификации его действий по инкриминируемым ему кражам имущества, принадлежащих потерпевшим ФИО12 и ФИО9 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку в судебном заседании этот факт установлен не был. Исследованными доказательствами, в том числе и показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО9 подтверждено, что кражи, принадлежащего им имущества из жилого дома, расположенного на земельном участке № НОСТ «Природа» с/т «НИИТавтопром» в районе 

<

адрес> подсудимым были совершены дважды в период времени со 02 по ДД.ММ.ГГГГ и с 16 по ДД.ММ.ГГГГ Не доверять показаниям потерпевших ФИО12 и ФИО9 у суда оснований нет. 

Доводы подсудимого о проживании в доме потерпевшего ФИО11 в судебном заседании опровергнуты не были. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность квалификации его действий по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку из фактических обстоятельств дела следует и это не отрицается самим подсудимым, что он незаконно проникнув в жилище, сразу завладел чужим имуществом: предметами личной гигиены, спиртным и продуктами питания и стал распоряжаться по своему усмотрению, после чего незаконно проникнув в помещение - пристройку дома, похитил бензиновый триммер. Таким образом, оснований для иной квалификации, как об этом ставит вопрос подсудимый ФИО1, не имеется. 

С учетом изложенного, суд соглашается с квалификацией данной органами предварительного следствия действиям подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, но при этом полагает исключить как излишне вмененный квалифицирующий признак - «незаконное проникновение в иное хранилище» по эпизодам преступлений совершенных в отношении ФИО10 и ФИО6 

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО10 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, поскольку он совершил в кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО33 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО11 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО6 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО9 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, ранее судим, а также его социальное, материальное положение, возраст, трудоспособность и длительное содержание в условиях следственного изолятора 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал им в период инкриминируемых деяний. В период инкриминируемых деяний ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. В период инкриминируемых ему деяний он мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя он не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 28-29). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явки с повинной и состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкие и средней тяжести преступления, будучи ранее осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности и данные о личности подсудимого, который совершил пять преступлений против собственности, считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. 

При определении размера наказания судом принимается во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень их общественной опасности, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает к подсудимому не применять.

С учетом установленного в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступлений, регулируемый ч. 6 ст. 15 УК РФ и в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ суд полагает применить принцип частичного сложения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, 

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО33) в виде 3 (трех) лет лишения свободы, 

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, 

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: спортивную сумку, принадлежащую потерпевшему ФИО12 и переданную ему на хранение – оставить ФИО12; две упаковки макаронных изделий и одна упаковка гречневой крупы, принадлежащие потерпевшей ФИО6 и переданные ей на хранение оставить ФИО6; два рулона туалетной бумаги и лампочку, принадлежащие потерпевшему ФИО11 и переданные ему на хранение – оставить ФИО11; топор, принадлежащий потерпевшему ФИО10 и переданный ему на хранение – оставить ФИО10 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть отражено в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий