Дело № 2-4880/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 138 200 рублей, неустойку в размере 64 954 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

В обосновании своих требований указал, что 12.02.2023 ФИО1 заключил договор на изготовление и продажу продукции, согласно которому ответчик обязуется изготовить по индивидуальному заказу и передать заказчику в собственность мебель, а именно: диван «Лофт». Согласно приложению № к договору от 12.02.2023г. были согласованы размер дивана, ткань, механизм, размер и цвет ножек дивана. Денежные средства в размере 138 200 рублей за диван были оплачены в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается товарным чеком № от 12.02.2023г. Диван был доставлен по адресу: 

<

адрес>.

Изначально дефектов никаких видно не было, поскольку они являлись скрытыми и производственными, которые проявились, как только диван начали эксплуатировать, а именно с августа 2023 года.

С момента начала эксплуатации проявился следующий дефект: при нахождении на диване сквозь его наполнение ощущается деревянная конструкция дивана, что недопустимо и делает невозможным эксплуатацию дивана.

При изготовлении товара ответчик не рассчитал внутреннее наполнение дивана из расчета его габаритов, ткани, формы, нагрузки. В связи с этим внутреннее наполнение дивана исполнителем выбрано не соответствующее требованиям, слишком мягкое, позволяющее ощущать деревянный каркас дивана, что вызывает дискомфорт при нахождении на диване, сидеть или лежать на диване невозможно.

Данный дефект недопустим, согласно требованиям «ГОСТ 20400-2013. Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения» (введен в действие приказом от 22.11.2013 № 1796-ст.), «ГОСТ 19917-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» (введен в действие Приказом от 15.07.2015 № 680-ст.)

Конструкция внутреннего наполнения дивана не указана в договоре и в приложении к нему, однако наполнение должно соответствовать требования предъявляемым к данному виду товаров. Требования к мебели установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» ТР ТС 025/2012.

Таким образом, истцу был поставлен диван, не соответствующий качеству, вследствие чего указанные недостатки делают невозможным использование дивана по назначению.

15.02.2024 г. в адрес ответчика была направлена письменная досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

02.03.2024г. истец получил ответ от ФИО2, в котором было отказано в возврате денежных средств, предложено за дополнительную оплату заменить наполнитель на более жесткий, что расценивает как отказ безвозмездно устранить недостатки товара.

20.03.2024г. в адрес ответчика была направлена вторая досудебная претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки товара. В данной претензии указал, что в случае несогласия с претензией ответчик вправе произвести экспертизу изготовленного им товара.

30.03.2024г. истец получил ответ от ФИО2, в котором было отказано в безвозмездном устранении недостатка товара.

Истец: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца: адвокат Оверчук Ольга Сергеевна в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик: ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель ответчика: ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что именно истец со своей супругой наставали на изготовление дивана с данным наполнителем, так как им хотелось более мягкий диван, так же представила отзыв, в котором указала, что истец просит помимо стоимости дивана взыскать с ответчика неустойку в размере 65 965 рубля за период с 26.02.2024 г. по 12.04.2024 г. Период расчета неустойки определен истцом с даты истечения срока ответа на первую претензию - с 26 февраля 2024 года по дату подачи искового заявления. Однако Истцом не учтено следующего. Истцом в адрес Ответчика было заявлено несколько разных требований:

- требование об отказе от Договора и возврате стоимости дивана. Такое требование было заявлено истцом в претензии от 15.02.2024 г.

- требование о безвозмездном устранении недостатков в течение 30 календарных дней.

Такое требование было заявлено в претензии от 20.03.2024 г.

- требование о возврате стоимости товара, неустойки, штрафа и морального вреда. Такое требование заявлено в исковом заявлении от 12.04.2024 г.

Согласно аб. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Учитывая, что требование о возврате стоимости дивана было заявлено 15.02.2024 г., а в претензии от 20.03.2024 г. такое требование было изменено на другое, то неустойка за просрочку удовлетворения требования Истца о возврате стоимости дивана должна быть рассчитана за период с 27.02.2024 г. по 20.03.2024 г.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения требований истца о возврате уплаченной за диван суммы в размере 138 200 рублей составляет 31 876 рублей, а период просрочки должен быть рассчитан с даты окончания срока исполнения обязательств (с 27.02.2024 г.) по дату изменения требований Истца (20.03.2024 г.). Кроме того, просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Закон РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе (продавце).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела установлено, что12.02.2023 ФИО1 заключил договор на изготовление и продажу продукции, согласно которому ответчик обязуется изготовить по индивидуальному заказу и передать заказчику в собственность мебель, а именно: диван «Лофт». Согласно приложению № к договору от 12.02.2023г. были согласованы размер дивана, ткань, механизм, размер и цвет ножек дивана. Денежные средства в размере 138 200 рублей за диван были оплачены в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается товарным чеком № от 12.02.2023г. Диван был доставлен по адресу: 

<

адрес>.

Изначально дефектов никаких видно не было, поскольку они являлись скрытыми и производственными, которые проявились, как только диван начали эксплуатировать, а именно с августа 2023 года.

С момента начала эксплуатации проявился следующий дефект: при нахождении на диване сквозь его наполнение ощущается деревянная конструкция дивана.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе (продавце).

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

15.02.2024 г. в адрес ответчика была направлена письменная досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

02.03.2024г. истец получил ответ от ФИО2, в котором было отказано в возврате денежных средств, предложено за дополнительную оплату заменить наполнитель на более жесткий, что расценил как отказ безвозмездно устранить недостатки товара.

20.03.2024г. в адрес ответчика была направлена вторая досудебная претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки товара. В данной претензии указал, что в случае несогласия с претензией ответчик вправе произвести экспертизу изготовленного им товара.

30.03.2024г. истец получил ответ от ФИО2, в котором было отказано в безвозмездном устранении недостатка товара.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, следует, что «в предъявленном к исследованию угловом диван-кровати присутствуют недостатки в виде: деформации мягких элементов; не разглаживаемых складках обивочного материала после снятия нагрузки; разная мягкость мягких элементов образующих место для лежания; при расположении тела в положении сидя и/или лежа физиологически ощущается каркас диван-кровати, что способствует причинению физического воздействия на мышцы тела; целиковые спинки, трансформируемые в горизонтальное положение для образования места для лежания, в откинутом состоянии фиксируются на разном уровне; мягкие элементы, образующие место для сидения и лежания расположены на разном уровне.

Выявленные недостатки носят производственный характер, так как ответчик при изготовлении мебели применил материалы, не предназначенные для данной категории мебели, а также использовал конструкцию основания мягких элементов, которая не применяется в данной категории мебели. В диван-кроватях может применяется комбинация эластичного основания с каким-либо еще видом оснований. Эластичное основание в основном применяется в стульях, креслах и т.п.

Выявленные недостатки носят существенный характер, так, как для их устранения требуются несоизмеримые затраты времени и средств, а именно: необходимо изменить конструкцию основания мягких элементов, заменить наполнитель, заменить обивочный материал».

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона. 

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло. 

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Довод представителя ответчика, что именно истец выбрал такой наполнитель, судом отклоняется, ответчик является профессионалом на рынке изготовления мебели и должен был знать о недопустимости использования выбранного истцом наполнителя в данной модели дивана, более того вообще мог не предлагать и не выставлять в качестве образца этот наполнитель.

В связи с чем, требования о взыскании стоимости товара в размере 138 200 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26.02.2024 по 12.04.2024 года в размере 64 954 рубля.

Вместе с тем заслуживает довод ответчика о том, что период и сумма рассчитаны не верно.

Согласно аб. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Учитывая, что требование о возврате стоимости дивана было заявлено 15.02.2024 г., а в претензии от 20.03.2024 г. такое требование было изменено на другое, то неустойка за просрочку удовлетворения требования Истца о возврате стоимости дивана должна быть рассчитана за период с 27.02.2024 г. по 20.03.2024 г.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения требований истца о возврате уплаченной за диван суммы в размере 138 200 рублей составляет 31 876 рублей, а период просрочки должен быть рассчитан с даты окончания срока исполнения обязательств (с 27.02.2024 г.) по дату изменения требований Истца (20.03.2024 г.). Однако ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является несоразмерным, подлежащим снижению до 30 000 рублей. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением ее прав, как потребителя, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей. Вследствие чего, заявленное требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению.

П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 89 100 рублей (138 200 + 10 000 + 30000) / 2). При этом, суд полагает возможным снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 9046рубля, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 138 200 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9046 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2024 года.

Судья /подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-4880/2024 Ленинского районного суда города Новосибирска. 

секретарь с/заседания

М.И. Елисеева