В суде первой инстанции дело слушала судья Ермоленко К.В.

Дело № 22-3027/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 сентября 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нем В.А., 

при секретаре Жиронкиной А.А.

с участием прокурора Масловой О.В.

адвоката Хвостуновой Е.Б., предоставившей удостоверение № от 26.12.2012 г. и ордер № от 18 сентября 2018 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Хабаровского краевого суда от 07.07.2004 г. по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 21.10.2003 года, конец срока 20.10.2021 года. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2018 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, в нем изложенным. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его несправедливым. Ссылается на то, что суд не выяснил его состояние здоровья. Указывает о том, что он обучался при колонии, получил специальность, взыскания погашены, более 10 лет не допускал нарушений. Обращает внимание на то, что его внук остался сиротой, и он желает его воспитывать. Указывает о том, что он является офицером запаса РФ, имеет положительную характеристику от психолога, исковых требований не имеет, имеет поощрения, при освобождении будет предоставлено место жительства, просит учесть состояние здоровья. Ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, которые регламентируют основания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании адвокат Хвостунова Е.Б. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Маслова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила постановление суда оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи Нем В.А., исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания. 

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, не трудоустроен, с письменным заявлением о трудоустройстве не обращался, в настоящее время является пенсионером. Осужденный обучался в ПУ при колонии, получил профессию, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. За время отбывания наказания имеет 2 взыскания (за одно из которых водворялся в ШИЗО), имеет 7 поощрений, исковых требований не имеет, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном. Представлены документы, свидетельствующие о наличии места жительства в случае освобождения. Администрация учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие исковых требований, раскаяние в содеянном, наличие места жительства при освобождении, наличие внука, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. 

Доводы осужденного о том, что судом не учтено его состояние здоровья, является необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались медицинская справка и выписка из медицинской карты осужденного.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Нем