№ 2-3621/2020

61RS0022-01-2020-006082-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Таганрог Ростовской области 

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Центральный Банк России в лице Центрального каталога кредитных историй) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 22.11.2013 года в общем размере 455 938,33 рублей и которых 151 962,90 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 25.12.2014 по 05.06.2020 г.; 253 975,43 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 25.12.2014 по 05.06.2020 г.; 50 000 руб. — сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.12.2014 по 05.06.2020 года; процента по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 151 962,90 руб. за период с 06.06.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 151 962,90 руб. за период с 06.06.2020 дату фактического погашения задолженности. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 759,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 заключили кредитный договор № от 22.11.2013 года. В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме 164 536,10 рублей на срок до 22.11.2018 года из расчета 29 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 22.11.2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 29 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 25.12.2014 по 05.06.2020 Должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по Договору по состоянию на 26.03.2020 составила: 151 962,90 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 25.12.2014 по 05.06.2020 г.; 13 880,05 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.12.2014 г.; 240 095,38 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с 25.12.2014 по 05.06.2020 года; 1 512 030,86 руб. — неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 25.12.2014 г. по 05.06.2020 г.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 512 030,86 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 50 000 руб. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключены договоры уступки прав требования (цессии) № № Между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В целях ведения дела, подготовки и представления необходимых документов в соответствующий суд, Истец заключил Договор оказания правовых услуг № №1204-13 от 28.05.2020 г. с Индивидуальным предпринимателем ФИО6. Стороны подписали Акт приемки оказанных услуг № б/н от 04.06.2020 г.В связи с указанным, Истец понес расходы на оплату услуг в размере 4 000 руб., что подтверждается, договором оказания услуг, актом приемки оказанных услуг, платежным поручением.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом и заранее, не явился. Исковое заявление содержит ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Центральный Банк России в лице Центрального каталога кредитных историй, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2.( фамилия изменена со Шлома в связи с регистрацией брака и обменом паспорта гражданина РФ), извещенная надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явилась, от нее 08.10.2020 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она дополнительно пояснила, что требования истца заявленные к ней считает незаконными и необоснованными поскольку истцом пропущен срок исковой давности в связи с чем просит суд о его применении. В случае возникновения оснований для удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по сути заявленных требований приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 заключили кредитный договор № от 22.11.2013 года в офертно-акцептной форме. 

Как следует из представленных документов, кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 164 536,10 рублей; срок до 22.11.2018 года, на потребительские цели, проценты за время пользования денежными средствами – 29% процентов годовых.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 22.11.2013 года.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С даты предоставления кредита у Заемщика возникла обязанность своевременно погашать Задолженность перед Банком, в порядке и на условиях Договора вернуть Банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу, сумм неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик допустил нарушение условий договора потребительского кредита в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, с 25.12.2014 г. по 05.06.2020 г. (1990 дней) неустойка, по мнению истца, составила 1 512 030,86 руб., истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 50 000 руб.

Судом установлено, что в течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что по состоянию на 26.03.2020 года задолженность ответчика по рассматриваемому кредитному договору составляет 455 938,33 рублей и которых 151 962,90 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 25.12.2014 по 05.06.2020 г.; 253 975,43 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 25.12.2014 по 05.06.2020 г.; 50 000 руб. — сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.12.2014 по 05.06.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Материалами дела подтверждено, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключены договоры уступки прав требования (цессии) № №

Между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. 

На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает, на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по оплате Договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Расчет, составленный истцом в части основного долга, процентов и неустойки на дату подачи иска по кредиту не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В исковом заявлении ИП ФИО1 указано, что ФИО3 нарушила свои обязательства по погашению кредита и в период с 25 декабря 2014 года не вносила платежи в счет погашения кредита и процентов. 

Следовательно, свои обязательства по погашению кредита нарушила 25 декабря 2014 года. Соответственно, в связи с отсутствием ежемесячных платежей по погашению кредита с этого момента было известно кредитору о нарушении своего права на дату каждого ежемесячного платежа. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» №43 от 29.09.2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь( п.26).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. К представленному суду кредитному договору график платежей не приложен, выписка по счету также суду не представлена.

Согласно условий кредитного договора дата ежемесячного платежа 22 число каждого месяца, дата последнего платежа 22 ноября 2018 года, сумма ежемесячного платежа 5 223 руб, последствий платеж 4 984,89 рублей.

С настоящим иском истец обратился в суд 23 июля 2020 года.

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". 

В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из искового заявления не следует, что в период с 25 декабря 2014 год 22 июля 2020 года истцом предпринимались меры к судебному взысканию задолженности. 

Исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что срок исковой давности истек для заявленных исковых требований о взыскании повременных платежей за период с даты заключения договора с 22 ноября 2013 года по 22 июля 2017 года в сумме, за период с 22 августа 2017 года по 22 ноября 2018 года подлежат взысканию ежемесячные повременные платежи в общем размере 83 429,89 рублей ( с августа 2017 года по октябрь 2018 года - 15 месяцев х 5 223 руб),+ 4 984,89 – платеж за ноябрь 2018 года).

Таким образом, исковые требования в части взыскании основного долга и процентов в общей сумме 405 938,33 рублей подлежат удовлетворению в части взыскания повременных платежей в размере 83 329,89 рублей, в части взыскания 322 608, 44 рублей надлежит отказать.

Что касается требования о взыскании процентов и неустойки за пользование чужими средствами с 06.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно п.48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

Однако, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и процентов, рассчитанных не в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку с момента вынесения настоящего решения суда ответчик имеет возможность частично или полностью погасить взысканную сумму процентов и (или) основного долга, ответчик имеет право на заявление ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ применительно к начисленной сумме неустойки, суд полагает, что взыскание процентов и неустойки на будущее повлечет нарушение права ответчика и неосновательное обогащение истца.

Что касается ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» : п. 70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. П. 71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства».

Истцом начислена неустойка в размере 50 000 рублей, расчет данной неустойки суду не представлен.

С учетом последствия нарушения обязательства, продолжительности периода просрочки; тот факт, что с декабря 2014 года кредитору было известно о нарушении его права на получение ежемесячных платежей по кредитному договору; обстоятельств дела, заявленного и удовлетворенного судом в части ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением ответчиком обязательств, данная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки. 

Таким образом, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что начисленные Банком штрафные санкции являются явно чрезмерными, в связи с изложенным, суд считает возможным снизить сумму задолженности заемщика по неустойки до 3 000 рублей, во взыскании 47 000 рублей надлежит - отказать. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 4 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен Договор оказания правовых услуг № от 28.05.2020 г., заключенный с ИП ФИО6, а также Акт приемки оказанных услуг № /н от 04.06.2020 г. на сумму 4 000 руб.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в части взыскания 1 000 рублей надлежит отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 2 789,90 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810-811 ГК РФ, ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 22.11.2013 года в размере 83 329,89 рублей, неустойки в размере 3 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 789,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.11.2013 года в размере 322 608,44 рублей, неустойки в размере 47 000 рублей, о взыскании процентов по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 151 962,90 руб. за период с 06.06.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 151 962,90 руб. за период с 06.06.2020 дату фактического погашения задолженности; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 1 000 рублей и в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 969,48 рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года

Судья подпись Ю.И. Шевченко