Дело №1-108/2020

63RS0028-01-2020-000795-54 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 13 ноября 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В.

при секретаре Сидоровой В.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сергиевского района Меримерин Л.А., ст.помощника прокурора Сергиевского района Кадацкого П.С. 

подсудимого ФИО3 

защитника адвоката Храмова А.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 15 дней,

2. ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом по п.б ч.2 ст.158; ч.3 ст.30 п.б ч.2 ст.158; ч.2 ст.69 УК РФ к 2 год. 6 мес. лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

3. ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом по п.а ч.3 ст.158; ч.1 ст.158; п.а ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; п.п.а,б ч.2 ст.158; п.а ч.2 ст.158; п.б ч.2 ст.158; ч.2 ст.69; ч.5 ст.69; ч.3 ст.69, 70,74 УК РФ (с частичным сложением наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 год. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 

4. ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом по п.б ч.2 ст.158; ч.5 ст.69 УК РФ (с частичным сложением наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 21 день,

5. ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом по п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

6. ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ к 4 мес. лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. К нему в гости пришел его знакомый Потерпевший №1, с которым они начали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО3 тайно похитил сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированную и находящуюся в пользовании Потерпевший №1, к которой подключена услуга «Мобильный банк» и привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» МИР №, принадлежащая Потерпевший №1 и вставил сим-карту в свой мобильный телефон. 

ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО3 на сим-карту с абонентским номером 

<

***>, принадлежащую Потерпевший №1, на № пришло два смс-сообщения о зачисление на банковскую карту пенсии в общей сумме 12 195 рублей 34 копейки. Данные деньги ФИО3 решил обратить в свою пользу. 

ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 25 минут по московскому времени (местное 12 часов 25 минут) ФИО3 с целью кражи денежных средств, находящихся на счете 40№, открытом на имя Потерпевший №1 в отделение №6991 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> А., находясь по пути следования в 

<

адрес> на неустановленном в ходе следствия автомобиле, с помощью сотового телефона и установленной в нем сим-карты с подключенной услугой «Мобильный Банк» ПАО Сбербанк, предоставляющей упрощенный доступ к денежным средствам, хранящимся на счёте № банковской карты МИР № ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, путем отправки сообщения на № осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 3000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на (ФИО2), тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей. Затем в 11 часов 32 минуты по московскому времени (местное 12 часов 32 минуты) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1 400 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на имя ФИО3, тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 400 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 в 8 часов 08 минут по московскому времени (местное 09 часов 08 минут) ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, аналогичным способом осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1 450 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на имя Свидетель №1, тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 450 рублей. Затем в 8 часов 56 минут по московскому времени (местное 09 часов 56 минут) ДД.ММ.ГГГГ вновь осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 200 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на имя Свидетель №1, тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 200 рублей.

В 10 часов 38 минут по московскому времени (местное 11 часов 38 минут) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по пути следования в 

<

адрес> в автомобиле КИА, осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 600 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на имя Свидетель №2, тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 600 рублей.

В 12 часов 04 минуты по московскому времени (местное 13 часов 04 минуты) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 150 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на имя Свидетель №1, тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 150 рублей.

Таким образом, в период с 11 часов 25 минут по московскому времени (местное 12 часов 25 минут) ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 04 минуты по московскому времени (местное 13 часов 04 минуты) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 800 рублей, причинив ему материальный ущерб.

Денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания. 

В связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного следствия были оглашены протоколы допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-141), где он показывал, что личном пользовании у него имеется банковская карта ПАО Сбербанк №, Momentum, на которую поступают денежные выплаты в виде заработной платы, к которой с помощью мобильного банка привязан абонентский №. Номер оформлен на него и этим номером пользуется он. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришел Потерпевший №1, которого он знает как местного жителя и они с ним начали вдвоем распивать спиртное. Во время распития спиртного он предложил Потерпевший №1 поменяться с ним телефонами, так как ему понравился сотовый телефон Потерпевший №1 Потерпевший №1 был не против, но когда они начали меняться телефонами, Потерпевший №1 рассказал ему, что у него в пользовании есть банковская карта ПАО Сбербанк МИР №, к которой привязан абонентский номер, находящийся у него в личном пользовании №, и попросил переставить их сим-карты местами. Когда Потерпевший №1 ушел в другую комнату, он воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нетрезв, решил сим-карту Потерпевший №1 оставить себе. Достал сим-карту из сотового телефона Потерпевший №1, вставил её в свой сотовый телефон, чтобы ему было удобно отправлять смс-сообщения на №. Решил при поступлении денежных средств на карту Потерпевший №1 похитить ему необходимую сумму, так как знал от Потерпевший №1, что на его карту приходит пенсия. Он вставил нерабочую сим- карту в сотовый телефон Потерпевший №1, чтобы тот не заметил подмены.

ДД.ММ.ГГГГ на сим-карту Потерпевший №1 на его телефон пришло смс-сообщение с номера 900 о поступлении денежных средств в сумме около 12 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Он решил похитить деньги с банковской карты Потерпевший №1 путем перевода необходимых ему для личных нужд денежных средств через мобильную систему 900. В этот день ему понадобилось съездить по личным делам в 

<

адрес> и приобрести для себя продуктов питания. Так как ехать ему было не с кем из 

<

адрес>, он на попутном автотранспорте решил добраться до 

<

адрес>, вышел на дорогу, остановил легковую автомашину, марку и цвет не помнит, за рулем которой находился мужчина средних лет. Тот согласился довезти его до 

<

адрес>, и так как у него с собой не было наличных денежных средств, то он договорился с водителем оплатить проезд по средству перевода мобильной системы 900 с банковской карты Потерпевший №1 Предложил 3000 рублей, водитель согласился. Водитель ему продиктовал номер своего телефона, номер не запоминал, ему это было не нужно, и на № отправил смс-сообщение с целью перевода с банковской карты Потерпевший №1 на абонентский номер данного мужчины 3000 рублей. По дороге в 

<

адрес> через несколько минут он вновь осуществил перевод денежных средств, но уже в сумме 1 400 рублей с банковской карты Потерпевший №1 на свою банковскую карту ПАО Сбербанк №, с которой впоследствии данные денежные средства снял через терминал и потратил их на приобретение продуктов питания. Утром ДД.ММ.ГГГГ поехал в гости к своей знакомой Свидетель №1, проживающей в 

<

адрес>. Так как у неё не было продуктов питания и выпивки, он предложил перевести на её банковскую карту денежные средства в сумме 1450 рублей, чтобы она сходила в магазин и купила продуктов и спиртное. Свидетель №1 согласилась. Кому принадлежат деньги, он ей не говорил. Он перевел посредством мобильной системы 900 с банковской карты принадлежащей Потерпевший №1 1 450 рублей на банковскую карту Свидетель №1 ПАО Сбербанк №. Когда отправлял смс-сообщение на №, Свидетель №1 с ним рядом не было. После этого она ушла покупать продукты. Примерно через час спиртное у них закончилось и он вновь осуществил перевод денежных средств, но уже в сумме 200 рублей с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту Свидетель №1 Когда они закончили выпивать, он решил уехать домой. Вызвал такси, на котором уехал в 

<

адрес>. С водителем такси по имени Свидетель №2 расплатился за проезд через мобильную систему 900, переведя ему 600 рублей за проезд с банковской карты Потерпевший №1 Что денежные средства, которые он перевел водителю ему не принадлежат, не говорил, водитель вопросов не задавал, почему он перевел ему денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 Н. Приехав домой, ему позвонила Свидетель №1 и попросила у него 150 рублей на спиртное. Он аналогичным способом с банковской карты Потерпевший №1 перевёл через мобильную систему 900 на банковскую карту Свидетель №1 150 рублей. Свидетель №1 не знала, что деньги ему не принадлежат, и что он их похитил с банковской карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Потерпевший №1 и потребовал вернуть сим карту и деньги. Он не признался, что похитил деньги с банковской карты Потерпевший №1, но тот уже заблокировал карту. С 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ им было похищено 6 800 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с его банковской карты. Свою вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 своей вины в краже денежных средств у Потерпевший №1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он является инвалидом 2 группы, получает пенсию около 13 000 рублей. Каждый месяц числа 13 или 14 пенсия приходит на банковскую карту, карта была привязана к телефону. Не помнит какого числа, он пришел в магазин за продуктами. Когда стал засчитываться, продавец сказала, что у него на счету 5 000 рублей. До этого они выпивали с ФИО3 и тот предложил обменяться телефонами. Зачем поменялись телефонами, не знает. Он симку вытащить не смог, Щербаков взял телефон. Как оказалось потом, симка в телефоне у него была не рабочая. Он пошел к ФИО3, спросил, где его симка, но тот ответил, что не знает. Что было дальше, не помнит. Ему был причинен ущерб в размере 8 000 рублей, ущерб не возмещен. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон были оглашены протоколы допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25, 103-106), где он показывал, что в личном пользовании у него имеется банковская карта ПАО Сбербанк, зарегистрированная на его имя, с серийным номером №, на которую он получает денежные выплаты в размере 12195 рублей 34 копейки ежемесячно 13 числа. К данной банковской карте подключен мобильный банк с помощью абонентского номера оператора «МТС» №. На протяжении 10 лет он проживает в 

<

адрес> и занимается калымными работами.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел домой к семье Щ-вых, начал выпивать совместно с ФИО3 спиртные напитки. В ходе распития спиртного он рассказывал ФИО3, что к его банковской карте привязан абонентский номер, находящийся у него в пользовании с помощью мобильного банка. ФИО3 предложил ему поменяться телефонами, так как он понял, что ему понравился его сотовый телефон, попросил поменять местами их сим-карты, после чего он ушел в другую комнату. Когда вернулся, не знает, на тот момент он уже был сильно пьян. Пробыв там несколько дней, он вернулся домой, забрав с собой свой сотовый телефон. Была ли в него вставлена сим-карта, он не знает, не проверял на тот момент. Примерно 14 или ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин, в котором всегда покупает продукты, к продавцу (имя), фамилию он ее не знает, пояснив, что получил пенсию и хочет закупить продуктов. После того как (имя) вставила его банковскую карту в банкомат, сказала, что на балансе его банковской карты находятся только денежные средства в размере 5395 рублей 34 копейки. Он сильно удивился этому, так как он сам никаких денежных средств со своей банковской карты не снимал, в принципе этого не умеет делать, никому из знакомых не передавал ее, не терял. Решил посмотреть в своем сотовом телефоне, когда снимались его денежные средства и обнаружил, что сим-карта, вставленная в его сотовый телефон в неисправном состоянии, то есть позвонить нельзя или воспользоваться другими услугами связи, например отправлением или просмотром смс-сообщений. И тогда он понял, что, скорее всего ФИО3 и подменил его сим-карту, на свою недействующую. Он обратился к нему по этому вопросу, но тот стал отрицать, сказал, что никаких денег с его банковской карты не похищал. Он пообещал ему обратиться в полицию и сообщить о случившемся, но он никак не отреагировал. В период с марта по май 2020 года он в полицию с заявлением не обращался. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе доверительной беседы сотруднику полиции он рассказал о краже с его банковской карты в сумме 2400 рублей. По данному факту у него было принято заявление. Когда он ознакомился с выпиской из ПАО Сбербанк, 

выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты были переведены, то есть, похищены денежные средства в размере 4400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ были переведены 2400 рублей, всего в размере 6800 рублей. От следователя ему стало известно, что ФИО3 признался в совершенном им преступлении и в отношении него возбуждено уголовное дело по факту кражи его денежных средств.

Брать, пользоваться его денежными средствами он ФИО3 не разрешал, кровными родственниками с ним друг другу не приходятся, долговых обязательств друг перед другом нет и никогда не было. Хоть они и выпивали совместно в тот день, но это не относилось к тому, что переводить с его банковской карты денежные средства, потому он на это своего согласия не давал.

После оглашений показаний Потерпевший №1 подтвердил данные на следствии показания. Ущерб ему был возмещен в размере 6800 рублей, никаких претензий к ФИО3 не имеет, просил его строго не наказывать. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что весной 2020 года, точно когда не помнит, после полудня, она дала согласие на перевод денежных средств через 900 по смс. Потом они с ФИО3 пошли в магазин и купили продукты. Сумма денег была не больше 1500 рублей. О том, что деньги переводились с чужой карточки, она не знала. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что в отдел полиции поступила информация, что у Потерпевший №1 похищены денежные средства. Опросили Потерпевший №1, затем ФИО3. ФИО3 пояснил, что он с Потерпевший №1 поменялся телефонами, после чего переводил деньги при помощи смс, какие суммы, не помнит. После чего ФИО3 написал явку с повинной.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он работает участковым уполномоченным на участке в 

<

адрес>. Поступило сообщение, что у Потерпевший №1 пропали денежные средства. Получив распечатку из банка, увидели, что деньги переводились. 

Потерпевший №1 пояснил, что они распивали спиртное с ФИО3, который предложил поменяться телефонами. После выяснилось, что ФИО3 с помощью смс переводил деньги на свой счет и еще кому то. ФИО3 написал явку с повинной. Как пояснял Потерпевший №1, ущерб ему был возмещен. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон был оглашен протокол не явившегося свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-147), где он показывал, что на протяжении нескольких лет он работал в такси «Апельсин». В личном пользовании у него имеется банковская карта ПАО Сбербанк МИР, номер не помнит. На протяжении нескольких месяцев он знает ФИО3, который проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время, точно не помнит, ему позвонил ФИО3 и попросил его довести сначала от магазина до дома в 

<

адрес>, потом до 

<

адрес>. Как он знает с его слов, там проживает его мать. Он подвозил его не один раз, и до этого дня, и после. В тот момент у него в личном пользовании находилась автомашина «КИА», государственный регистрационный знак №. В основном всегда ФИО3 расплачивался путем осуществления перевода денежных средств на его банковскую карту. Также было и ДД.ММ.ГГГГ. Он привез его в 

<

адрес>, ему поступило смс-сообщение об оплате на сумму 600 рублей с банковской карты, серийный номер он сейчас на память не знает, смс-сообщения в памяти его мобильного телефона не сохранилось от Потерпевший №1 Н. С данным человеком он не знаком, да ему в принципе было на тот момент все равно, так как поступили денежные средства и он знает, что они от ФИО3, а почему другой владелец банковской карты, с которой поступили денежные средства, он не спрашивал, не вдавался в подробности. 

ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило устное заявление о том, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо с его банковской карты Сбербанк похитило денежные средства в размере 1 400 рублей, просил привлечь это лицо к уголовной ответственности (л.д.88). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы усматривается, что был осмотрен сотовый телефон Aceline, находящийся в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.89-92). 

ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило устное заявление о том, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо с его банковской карты Сбербанк похитило денежные средства в размере 2 400 рублей, просил привлечь это лицо к уголовной ответственности (л.д.9). 

Из истории операций по карте № на имя Потерпевший №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на карту зачислена пенсия 1 627.61 и 10 567.73, ДД.ММ.ГГГГ с карты был осуществлён перевод В. Н. Щ. 1400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод Свидетель №1 150 рублей, 200 рублей и 1450 рублей, (ФИО1) 600 рублей (л.д.12,94-96). 

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Как на стадии предварительного следствия, так и при допросе в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 давали последовательные показания. 

Согласно ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Таким образом, суд установил, что ФИО3 осуществил перевод денежных средств в размере 6 800 рублей с банковского счёта Потерпевший №1, то есть совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта и его действия правильно квалифицированы по п.г ч.3 ст.158 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, его личность: возраст 43 года (л.д.26-27), по месту жительства администрацией сельского поселения Елшанка муниципального района Сергиевский характеризуется удовлетворительно, постоянно не проживает, жалоб не поступало (л.д.63), на учёте в наркологическом и психиатрическом кабинетах ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» не состоит (л.д.65,67), согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО3 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, страдает синдромом опиоидной зависимости и нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет (л.д.122-123), то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3: явку с повинной (л.д.5) в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба (расписка потерпевшего, л.д.126) в соответствии с п.к ч.1 ст.61 УК РФ, признание своей вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п.а ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, при этом он был дважды осужден за совершение тяжкого преступления (по ч.2 ст.228 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по п.а ч.3 ст.158 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к реальному лишению свободы.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, который ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление против чужой собственности в течении испытательного срока по приговору Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи, суд считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая особенности назначения наказания, установленные ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с учётом требований п.в ч.1 ст.73 УК РФ, в соответствии с которыми при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается, отменив условное осуждение по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.74 УК РФ, с частичным присоединением наказания на основании ст.70 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п.г ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение ФИО3 во время совершения преступления и после его совершения, данные о его личности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает основания для признания их исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства, влияющие на степень его опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое на основании ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности. 

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять осужденного ФИО3 под стражу в зале судебного заседания после провозглашения приговора. 

В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно) засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ. 

Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон, возвращенный ФИО3, считать возвращённым по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Сергиевский районный суд в течении 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: О.В. Носкова