Мировой судья с/у №8 Клейн Е. В. 

№10-31/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 16 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е. И. 

при секретаре судебного заседания Иванниковой И. В., 

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Шрейбер С. А.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Чубенко В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 12 сентября 2017 года по уголовному делу №1-54/2017, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чубенко В. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших прекратить уголовное дело на основании ч. 1 ст. 25.1 УК РФ, мнение государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А., просившей отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УК РФ, приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 12 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги, расположенном около дома №2 по улице Цветочной в городе Орске Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 12 сентября 2017 года осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой последний просит пересмотреть решение суда первой инстанции на предмет его законности, обоснованности и мотивированности, поскольку считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Также он не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

ДД.ММ.ГГГГ на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Айтугановым А. Р. подано возражение, в котором последний просит приговор мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 12 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, поскольку в первоначальном объяснении, несмотря на отказ от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, он не отрицал факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, правонарушение было зафиксировано сотрудниками ГИБДД на видеокамеру, обстоятельства совершения преступления были на тот момент уже ясны и очевидны. Решение мирового судьи в указанной части не мотивировано. Кроме того, при назначение наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей мировой судья не учел его финансовое положении, расходы на содержание двоих малолетних детей, кредит, оплату коммунальных услуг. Не возражал против прекращения уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УК РФ с назначением судебного штрафа. 

Защитник осужденного — адвокат Чубенко В. С. доводы апелляционной жалобы ФИО1 также поддержал, при этом просил прекратить уголовное дело на основании ч. 1 ст. 25.1 УК РФ, поскольку постановление мирового судьи об отказе в прекращении уголовного дела по данному основанию не мотивировано. 

Государственный обвинитель Шрейбер С. А. в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Кроме того, просила отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа, поскольку это право, а не обязанность суда. Кроме того, необходимо учитывать обстоятельства преступления и тот факт, что подсудимый управлял транспортным средством с состояние алкогольного опьянения, что повышает общественную опасность.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд второй инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о возможности рассмотрения уголовного дела №1-54/2017 в особом порядке принятия судебного решения, с учётом требований ст. 226.9 УПК РФ, поскольку ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением добровольно, после проведения консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Суд второй инстанции находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной, а постановление в отношении него обвинительного приговора — обоснованным. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции, и не оспаривается самим ФИО1 Исследованным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд второй инстанции. 

Действия осуждённого верно квалифицированы мировым судьёй по ст. 264.1 УК РФ — как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом приняты во внимание данные о личности осужденного: является 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>, принесение извинений государству в лице государственного обвинителя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, его имущественного и социального положения, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению осужденного, с применением ст. 64 УК РФ. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное судом наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований для его смягчения, как об этом просит осужденный, не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе, в связи с деятельным раскаянием, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Указанное решение мировым судьей вопреки доводам стороны защиты и осужденного в приговоре надлежащим образом мотивировано и является правильным, поскольку как верно указал мировой судья в материалах уголовного дела имеется лишь объяснение ФИО1, в котором последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автотранспортным средством в состоянии опьянения, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается, тем самым каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления он не сообщил, в связи с чем, как верно указал мировой судья, данные объяснения судом не могут быть расценены как явка с повинной. В последствие в ходе расследования данного преступления ФИО1 также отказался от дачи показаний по обстоятельствам дела, указав лишь, что вину в совершении преступления признает. 

С учётом характера преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенного ФИО1, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатацию автотранспорта, сопряженного с грубым нарушением правил дорожного движения, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также считает, что прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в данном конкретном случае недопустимо, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 25.1 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует отказать. 

Кроме того, прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае применения ст. 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в этой части, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд применил к осужденному ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чубенко В. С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 1 ст. 25.1 УК РФ – отказать. 

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 12 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора ссылкой на назначение ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е. И. Неверова