к делу № 5-396/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Новопокровская Новопокровского района 30 июля 2020 года

Краснодарского края

Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Некрут К.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, 

установил:

В 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> км 0+050-0+077, ФИО1, являясь ответственным должностным лицом за проведение работ на железнодорожном переезде, не произвёл согласование ремонтных работ и закрытие переезда с собственником автодороги 

<

адрес> транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, при проведении на железнодорожном переезде ремонтных работ и его закрытии.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

ФИО1 в судебном заседании пояснял, что считал согласование ремонтных работ на переезде с администрацией Новопокровского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края достаточным, так как ранее согласование происходило с ней.

Госинспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району ФИО2 в судебное заседание не явился.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, судья пришёл к следующим выводам. 

Согласно приказу (распоряжению) ОАО «РЖД» о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен начальником эксплуатационного участка № (I группы).

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы на железнодорожном переезде. При этом он не знал о необходимости их согласования с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Вина ФИО1 подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>; определением серии 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалами, обращением главного инженера НАО «Новопокровское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ по факту самоуправства организацией, обслуживающей железнодорожный переезд, информацией Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> об отсутствии согласия с владельцем автомобильной дороги на временное прекращение движения транспортных средств, должностной инструкцией начальника участка пути, иными материалами дела.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Рассматривая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, суд обращает внимание на обстоятельства совершения правонарушения, короткий срок эксплуатации ж/д переезда и его закрытия, отсутствие в результате допущенного нарушения причиненного вреда, отсутствие на данном участке дорожно-транспортных происшествий, а также, что он привлекается по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впервые.

Таким образом, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ФИО1 деяние, с учётом роли правонарушителя, отсутствия каких-либо последствий правонарушения при конкретно установленных обстоятельствах дела, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

При таких обстоятельствах, считаю возможным прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием, что не будет противоречить установленным ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхзадачам законодательства об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив его от административной ответственности и объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения его копии.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Новопокровского районного суда 

Краснодарского края ФИО3