Дело № 5-22/2-2019

УИД: 32RS8-02-2019-000160-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Гордеевка 24 апреля 2019 года 

Судья Красногорского районного суда Брянской области Шаповалова В.К., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, 

государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ИО МВД «России» Клинцовский ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица- главы Мирнинской сельской администрации Гордеевского муниципального района 

<

адрес> ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский районный суд 

<

адрес> поступил административный материал в отношении должностного лица- главы Мирнинской сельской администрации Гордеевского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно протоколу 

<

адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание стационарного искусственного освещения на улицах в 

<

адрес>, допустила по 

<

адрес> в 

<

адрес> неисправность двух светильников стационарного искусственного освещения, расположенных один за другим в нарушение требований п. 6.9.4 ФИО5 50597-2017.

В судебном заседании глава Мирнинской сельской администрации Гордеевского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала полностью. Просила не назначать наказание в виде административного штрафа. При этом суду пояснила, что два светильника в районе пересечения с 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> после вынесения предписания были сразу же исправлены.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге местного значения, 

<

адрес> допущено расположение двух подряд неработающих светильников наружного искусственного освещения, один за другим, в районе пересечения с 

<

адрес> и в районе 

<

адрес>. Данный факт указывает на нарушение требований п.6.9.4 ФИО5 50597-2017. На день рассмотрения дела два светильника в районе пересечения с 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> исправлены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) должностных лиц или юридических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.ст. 1-4, п. 4 ст. 6, ст. 12).

Задачами названного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3).

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильного дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. 12 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

В соответствии с требованиями п. 4.6.3 ФИО5 50597-93, действовавшего до 01.06.2018г., доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Пунктом 6.9.4 ФИО5 50597-2017, действующего с 01.06.2018г. установлено, что стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, таких как два и более неработающих светильника, расположенных один за другим. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге местного значения в 

<

адрес> допущено расположение двух подряд неработающих светильников наружного искусственного освещения, один за другим, в районе пересечения с 

<

адрес> и в районе 

<

адрес>. Данный факт указывает на нарушение требований п.6.9.4 ФИО5 50597-2017.

По данному факту был составлен акт № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 6-11).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения вынесено предписание в адрес должностного лица, главы Мирнинской сельской администрации ФИО1 об устранении неисправности двух неработающих светильников стационарного электрического освещения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2), объяснением должностного лица (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6), фото -таблицей (л.д. 9-11), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 12), выпиской из Устава МО «Мирнинское сельское поселение». 

Таким образом, установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия должностным лицом- главой Мирнинской сельской администрации, всех зависящих от неё мер свидетельствует о том, что указанное должностное лицо, ответственное за состояние автомобильной дороги местного значения на 

<

адрес> в 

<

адрес>, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Между тем судья приходит к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для применения к данным правоотношениям ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАПРФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, роли правонарушителя, характера совершенных действий, направленных на исполнение возложенных полномочий и степени допущенного бездействия, принимая во внимание, что выявленное нарушение не носит систематического характера, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, каких-либо тяжких последствий, полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.

В этой связи судья считает возможным производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.7 - 29.9 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- главы Мирнинской сельской администрации Гордеевского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив должностному лицу- главе Мирнинской сельской администрации Гордеевского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Брянский областной суд через Красногорский районный суд 

<

адрес> со дня получения копии настоящего постановления.

Судья В.К. Шаповалова