Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 06 августа 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу помощника Кинешемского городского прокурора Боровковой Т.В., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Основания отказа подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд перечислил в постановлении данные об отбывании им наказания, но не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от дополнительного наказания. Полагает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО2 данных, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения в порядке ст.79 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд не указал, каким именно должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало о его исправлении, и не привел в постановлении суждений и анализа конкретных данных о личности, которые также свидетельствуют, по мнению суда, о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> относительно отбывания дополнительного наказания. Считает необоснованным и несоответствующим положениям ст.ст.79, 80, 93 УК РФ вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты, и суд не учел, что у него нет гражданского иска, он трудоустроен, замечаний по профессии не имеет. Отмечает, что за период отбывания наказания он нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, дважды поощрялся администрацией учреждения, принимал участие в культурно-массовых мероприятиях и в общественной жизни учреждения, мероприятия воспитательного характера посещал, на индивидуально-воспитательную работу реагировал правильно, занимался самообразованием, пользовался библиотекой учреждения, поддерживал дружеские отношения с осужденными положительной направленности, в обращении к администрации вежлив, корректен, имеет устойчивые социально-полезные связи с родственниками, на профилактическом учете не состоит, исполнительные документы в учреждение не поступали, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не нарушал, вину признал, за время отбывания наказания характеризуется положительно. Указывает на то, что позиция прокурора о нецелесообразности применения положений ст.79 УК РФ, не аргументирована конкретными обстоятельствами, прокурор не привел в обоснование своей позиции каких-либо объективных доводов, заслуживающих внимания, а суд согласился с мнением прокурора. Обращает внимание на то, что он своим поведением в период отбывания как основного, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами доказал свое исправление. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Боровкова Т.В., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Прокурор Смирнова Т.Ю. возражала удовлетворению жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающие лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправление оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью ли частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч.10 ст.175 УИК РФ (не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе).

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к содеянному, к исполнению обязанностей и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом дополнительного наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО2, осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Вичугского городского суда 

<

адрес> по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании постановления Десногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы - на срок 2 года 6 месяцев 8 дней. Этим же постановлением суда в условно - досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев отказано и постановлено данное наказание исполнять самостоятельно.

После освобождения из колонии-поселения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Кинешемском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, как лицо, отбывающее дополнительное наказание. Неотбытый срок дополнительного наказания на момент принятия судом первой инстанции решения составил 1 год 5 месяцев 26 дней.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.40-41), судом первой инстанции ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания дополнительного наказания рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, с учетом, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Осужденный, участвующий в судебном заседании, поддержал ходатайство, настаивал на его удовлетворении, судом исследованы материалы дела, характеризующие поведение и личность ФИО2, в достаточном для принятия решение объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. 

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания дополнительного наказания подробно мотивированы в постановлении, и вопреки доводам осужденного, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания.

Суд привел в постановлении объективные данные на ФИО2, отраженные в характеристиках, и пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом исследованных данных о поведении и личности осужденного, не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания, в том числе исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С выводами суда, приведенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иной оценки представленных суду сведений о личности и поведении ФИО2

Признавая выводы суда верными, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что условно-досрочное освобождение в системе поощрительных мер, применяемых государством к осужденным в соответствии с уголовным и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, является наивысшей мерой поощрения, поэтому для ее применения осужденному необходимо представить суду достаточные и убедительные аргументы в обоснование такого ходатайства.

Само по себе отбытие осужденным ФИО2 части дополнительного наказания (более 1 года из назначенных 2 лет 6 месяцев) не свидетельствует о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Получение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ статуса адвоката, его шести - часовое участие в вебинарах ДД.ММ.ГГГГ, связанное исключительно с повышением своего профессионального уровня в качестве адвоката, и положительная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, данная председателем коллегии адвокатов, в которой ФИО2 осуществляет свою трудовую деятельность непродолжительное время до момента обращения с ходатайством, а также положительная характеристика из уголовно-исполнительной инспекции, в которой констатирован факт трудоустройства ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в коллегии адвокатов, отсутствия сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности, положительной характеристики с места жительства, не свидетельствуют о том, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости в отношении ФИО2, могут быть достигнуты путем его освобождения от отбывания дополнительного наказания.

Следует также отметить, что ФИО2 по - прежнему является условно- досрочно освобожденным от основного наказания в виде реального лишения свободы, поэтому совершение им в период условно - досрочного освобождения преступлений, административных правонарушений может повлечь отмену условно - досрочного освобождения от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ, и это обстоятельство известно ФИО2, так как основания отмены условно - досрочного освобождения ему разъяснялись как судом, так и контролирующим органом при постановке на учет. 

Каких-либо убедительных доказательств о том, что после условно - досрочного освобождения, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своим поведением, отношением к содеянному доказал, что в отношении него цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений, могут быть достигнуты путем условно - досрочного освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду первой инстанции и апелляционному суду не представил.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения, и соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и ходатайства об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Б.Михалева