Дело № 1 – 123/2023 УИД03RS0049-01-2023-001206-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 07 сентября 2023 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова Р.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Саматовой В.В.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО2 пришел к ранее знакомой З., проживающей по адресу 

<

адрес>, у которой в квартире также находился ранее не знакомый У.. С вечера ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совместно с З. и У. распивали спиртные напитки по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, в 11.00 часов, в процессе распития спиртных напитков, ФИО2 попросил в долг у У. 1600 рублей. У. согласился дать в долг 1600 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ, в 11.00 часов, находясь в коридоре дома 

<

адрес> передал ФИО2 свою банковскую карту «Сбербанк Visa Gold» №. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя У.., при этом ФИО2 будучи осведомленным о нахождении на указанной банковской карте денежных средств, осознавал, что денежные средства, находящиеся на счете банковской карты ему не принадлежат. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета и используя вышеуказанную банковскую карту, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов ушел из вышеуказанной квартиры, и с банковской картой, принадлежащей У., направился в сторону магазина «Радуга дверей», расположенный по адресу 

<

адрес>.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета и используя вышеуказанную банковскую карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.38 часов по 12.44 часов, бесконтактным способом, без введения пин-кода, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» № к терминалу оплаты, умышленно, действуя по единому преступному умыслу, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу 

<

адрес>, на имя У., оплатив покупки товарно-материальных ценностей на общую сумму 19 481,00 рубль следующим образом:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12.38 часов в магазине «RADUGA DVEREY AGIDEL RU», расположенном по адресу 

<

адрес>, на сумму 999,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12.38 часов в магазине «RADUGA DVEREY AGIDEL RU», расположенном по адресу 

<

адрес>, на сумму 999,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12.38 часов в магазине «RADUGA DVEREY AGIDEL RU», расположенном по адресу 

<

адрес>, на сумму 999 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 12.38 часов, в магазине «RADUGA DVEREY AGIDEL RU», расположенном по адресу 

<

адрес>, на сумму 999,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12.39 часов в магазине «RADUGA DVEREY AGIDEL RU», расположенном по адресу 

<

адрес>, на сумму 999,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12.39 часов в магазине «RADUGA DVEREY AGIDEL RU», расположенном по адресу 

<

адрес>, на сумму 999,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12.39 часов в магазине «RADUGA DVEREY AGIDEL RU», расположенном по адресу 

<

адрес>, на сумму 999,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12.39 часов в магазине «RADUGA DVEREY AGIDEL RU», расположенном по адресу 

<

адрес>, на сумму 999,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12.39 часов в магазине «RADUGA DVEREY AGIDEL RU», расположенном по адресу 

<

адрес>, на сумму 999,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов в магазине «RADUGA DVEREY AGIDEL RU», расположенном по адресу 

<

адрес>, на сумму 999,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов в магазине «RADUGA DVEREY AGIDEL RU», расположенном по адресу 

<

адрес>, на сумму 999,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12.42 часов в магазине «RADUGA DVEREY AGIDEL RU», расположенном по адресу 

<

адрес>, на сумму 999,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12.42 часов в магазине «RADUGA DVEREY AGIDEL RU», расположенном по адресу 

<

адрес>, на сумму 999,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12.42 часов в магазине «RADUGA DVEREY AGIDEL RU», расположенном по адресу 

<

адрес>, на сумму 999,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12.42 часов в магазине «RADUGA DVEREY AGIDEL RU», расположенном по адресу 

<

адрес>, на сумму 999,00 рубле;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12.43 часов в магазине «RADUGA DVEREY AGIDEL RU», расположенном по адресу 

<

адрес>, на сумму 999,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12.43 часов в магазине «RADUGA DVEREY AGIDEL RU», расположенном по адресу 

<

адрес>, на сумму 999,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12.43 часов в магазине «RADUGA DVEREY AGIDEL RU», расположенном по адресу 

<

адрес>, на сумму 999,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12.43 часов в магазине «RADUGA DVEREY AGIDEL RU», расположенном по адресу 

<

адрес>, на сумму 999,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12.44 часов в магазине «RADUGA DVEREY AGIDEL RU», расположенном по адресу 

<

адрес>, на сумму 500,00 рублей.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему У. был причинен материальный ущерб на общую сумму 19 481,00 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, в присутствии своего защитника Саматовой В.В., вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, согласен на оглашение показаний, данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, где он пояснил, что с 2018 года проживает со своей сожительницей Г.. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Г., распивал пиво, дома кроме него, никого не было. Примерно в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ домой вернулась Г., ей не понравилось, что он распивает дома алкогольные напитки, поэтому они поругались. В ходе ссоры он собрал свои вещи в дорожную сумку и ушел из её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точного времени не помнит, приблизительно в 20.30 часов или 23.00 часа он пришел со своей сумкой с вещами, к своей ранее знакомой женщине по имени ФИО4. ФИО4 проживает по адресу 

<

адрес>. Он попросил ФИО4, чтобы она разрешила ему переночевать у неё в квартире, так как он поссорился со своей сожительницей, и ему негде было переночевать. ФИО4 разрешила ему остаться ночевать у неё в квартире, и впустила его в свою квартиру. В это время у нее в квартире находился мужчина, ранее ему не знакомый. С мужчиной он познакомился, он представился именем Роберт. Далее на кухне данной квартиры он, ФИО4 и Роберт распивали спиртные напитки, общались между собой, через некторое время все легли спать в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 10.00 часов, он проснулся, и совместно с Робертом и ФИО4 начали распивать водку, на кухне квартиры ФИО4. В ходе распития алкогольных напитков, Роберт несколько раз давал свою банковскую карту ФИО4, чтобы она сходила в магазин и купила алкогольные напитки и продукты питания. При этом Роберт не говорил ПИН-код своей банковской карты. Поэтому он понял, что у Роберта на банковской карте имеются денежные средства, сколько именно он не знал. Далее он несколько раз попросил у Роберта в долг 1600 рублей, сообщив ему, что ему нужно поменять дверной замок в своей квартире. Что отвечал на данные просьбы Роберт, он не помнит. Примерно в 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО4 зашла его сожительница Г.. В квартиру Г. пригласила ФИО4. Далее он, Роберт, ФИО4 и Г. сидели за одним столом на кухне, но при этом алкогольные напитки Г. не употребляла. Несколько раз он с Робертом выходили из квартиры в коридор дома на 4 этаже, чтобы покурить. Примерно в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в коридоре дома он снова попросил у Роберта 1600 рублей в долг. Роберт согласился дать ему в долг 1600 рублей, передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк VISA Gold», сказал, чтобы он сходил в Сбербанк в г. Агидели и снял денежные средства с данной банковской карты в сумме 1600 рублей. Возможно Роберт сказал ему ПИН-код, но, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он его не запомнил. Когда Роберт передал ему свою банковскую карту, у него возник умысел похитить деньги с данной банковской карты, а именно купить дверь в квартиру, где он проживает с Г.. Примерно в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Г. ушли из квартиры ФИО4. Г. пошла домой, а он пошел в магазин «Радуга дверей», расположенный по адресу 

<

адрес>. При этом он не говорил Г., что Роберт дал ему свою банковскую карту. Также он не сказал Г., что идет в магазин за покупкой двери. Примерно в 12.25 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Радуга дверей», он знал, что там продают двери. В данный магазин он пришел, решив воспользоваться банковской картой принадлежащей Роберту и приобрести с помощью данной банковской карты дверь в данном магазине стоимостью свыше той суммы, которую Роберт ему разрешил снять с банковской карты. Таким способом он решил с данной банковской карты Роберта похитить деньги. В помещении магазина «Радуга дверей» он выбрал и решил приобрести металлическую дверь в квартиру стоимостью 19481 рубль, используя банковскую карту Роберта. Так как он не знал ПИН-код карты принадлежащей Роберту, он произвел оплату по частям, а именно 20 раз приложил банковскую карту Роберта к кассовому терминалу, через который происходит оплата товара с помощью функции «вай-фай» - по 999 рублей — 19 раз и один раз в сумме 500 рублей. Он знал, что если осуществлять покупки до 1000 рублей за один товар с помощью банковской карты с функцией «вай-фай», то ПИН-код не требуется. Он пояснил продавцу, что банковская карта принадлежит его супруге, а ПИН-код он забыл. Продавцу он ранее знаком не был, он сказал, что оплату товара будет производить в несколько операций с помощью функции «вай-фай», по 999 рублей, так как при производстве оплаты данным способом ПИН-код не требуется. Продавцу он не сказал, что расплачивается за дверь чужими деньгами, используя чужую банковскую карту. После проведенных платежей, он оформил доставку на свой адрес по месту жительства 

<

адрес>, доставка была бесплатной. О том, что он купил дверь, используя банковскую карту Роберта, его сожительница Г. не знала. Данную дверь он купил один, он сам решил таким образом похитить деньги с банковской карты Роберта, никто ему не помогал и не просил это сделать. Дверь ему доставили 11 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, после чего он сам установил дверь в квартиру, где он проживает с Г.. Г. он пояснил, что дверь он купил в рассрочку. Данное хищение совершил, возможно, из-за того, что перед этим пил алкогольные напитки. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов или 18.00 часов он пришел в квартиру ФИО4 и оставил у нее в квартире банковскую карту Роберта и ушел. При этом ФИО4 он ничего не сказал. Вину свою в том, что в состоянии алкогольного опьянения совершил тайное хищение денежных средств, в сумме 19 481 рубль, принадлежащие У., с его банковского счета, он признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он возместил ущерб У. в полном объеме, то есть отдал ему 19 481 рубль. (Том 1, л.д. 182-185). С оглашенными показаниями подсудимый ФИО2 полностью согласен, дополнений не имеет, вину полностью признает, просит строго не наказывать, хронических заболеваний не имеет, официально не работает, зарабатывает на «шабашках», согласен оплатить услуги защитника по назначению суда, в ходе проведения следственных действий, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, материальный ущерб возместил в полном объеме, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, если был бы трезвым, то преступление он бы не совершил. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме полного признания вины в содеянном, также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в случае необходимости просит суд огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет, наказание оставил на усмотрение суда. 

С учетом мнения участников судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего У., данные им в ходе предварительного следствия, неявка которого судом признана уважительной, где он пояснил, что проживает со своими родителями, которые являются пенсионерами, пенсия родителей на двоих составляет около 50 000 рублей. Он работает в ОАО «Башкирэнерго производственное объединение Нефтекамские Электрические Сети» - электрослесарем по ремонту распределительных устройств, зарплата составляет 48000 рублей, также получает единовременные денежные выплаты как ветеран боевых действий в Чеченской Республике в размере 4800 рублей. Коммунальные услуги оплачивают его родители. Он помогает родителям денежными средствами. Зарплату ему начисляют на банковскую карту ПАО «Сбербанк VISA Gold» №, открытую на его имя и оформленную в г. Нефтекамске. К данной банковской карте привязан его абонентский номер телефона №. Также у него имеется личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов он вышел из дома, и пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу 

<

адрес>. В магазине он купил продукты, и две бутылки водки, объемом по 0,5 л. Примерно в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к своей знакомой по имени ФИО4, проживающей по адресу 

<

адрес>, ФИО4 дома была одна. Они вместе с ФИО4 пили водку. ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, к ФИО4 в квартиру пришел мужчина, ранее ему не знакомый. Он представился именем ФИО2. С собой у него была дорожная сумка с вещами, он сказал, что поссорился со своей супругой Г., и ушел от неё. ФИО4 пригласила ФИО2 к себе домой. Далее они втроем распивали водку, которую купил он, беседовали на различные темы, о чем именно не помнит. В данной квартире они втроем остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов он, ФИО2 и ФИО4 проснулись, снова выпили остатки спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ, около 10.15 часов он дал свою банковскую карту ФИО4, чтобы она сходила в магазин «Малыш» и купила водку, продукты питания на закуску. ФИО4 сходила с его банковской картой в магазин и принесла купленные на его деньги бутылку водки и продукты питания. Далее он, ФИО2, ФИО4 сидели за столом и пили водку, ФИО2 в это время спросил у него, не сможет ли он ему одолжить денег в долг 1600 рублей, он хотел поменять замок на входной двери своей квартиры, чтобы помириться с супругой. Он согласился ему дать денег в долг, но позже. Далее в квартиру пришла сожительница ФИО2 по имени Г., ранее её он не знал. Г. также сидела с ними за столом в кухне квартиры ФИО4, пила ли она водку, он не помнит. Когда водка заканчивалось, он снова давал ФИО4 свою банковскую карту, чтобы она сходила в магазин за водкой, так было несколько раз. Около 11.00 часов, точного времени не помнит, он выходил курить в коридор с ФИО2. ФИО2 снова попросил у него денег в долг, но так как у него не было наличных денег, он сам лично отдал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк VISA Gold» №, и предложил ему сходить в банк, чтобы снять деньги в сумме 1600 рублей. При этом он сказал ФИО2 ПИН-код. Сам он был уже сильно пьян, поэтому с ним вместе он ходить не стал. ФИО2 взял его банковскую карту и сказал, что снимет с карты 1600 рублей и сразу вернет его карту. ФИО2 ПИН-код никуда не записывал. Потом он и ФИО2 зашли в квартиру, посидели немного, и после этого ФИО2 с Г. вместе ушли из квартиры ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, с 12.38 часов, ему в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» начали поступать сообщения об оплате товаров в магазине «Радуга дверей». Оплата производилась по 999 рублей 19 раз и последний один 20-ый платеж прошел на сумму 500 рублей, итого с его банковской картой «Сбербанк VISA Gold» № были оплачены покупки на общую сумму 19 481 рубль. Так как он передавал свою банковскую карту ФИО2, чтобы он снял с нее только 1600 рублей в долг, он сразу понял, что с его банковской картой оплачивал товары ФИО2. Также он понял, что ФИО2 забыл ПИН-код, так как оплата происходила частями. В связи с тем, что производилась оплата с его банковской карты, он сразу перевел со своей банковской карты денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковскую карту З., фамилии ее он точно не знает, у которой он находился в гостях, чтобы сохранить деньги, через приложение «Сбербанк онлайн». Далее через приложение «Сбербанк Онлайн» он заблокировал свою банковскую карту. После чего примерно в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел по месту проживания ФИО2, чтобы забрать у него свою банковскую карту. Адрес ФИО2 он узнал от ФИО4. Дома ФИО2 не было. Он походил по улицам города в поисках ФИО2, но не нашел его, и около 17.00 часов позвонил на «112», и сообщил о произошедшем. У него были претензии к ФИО2, так как он расплачивался за свои покупки его деньгами, то есть похитил их. После чего к ФИО4 домой приехали сотрудники полиции, произвели осмотр, взяли объяснения у него и заявление по данному факту. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, ему на телефон позвонила ФИО4 и сказала, что ФИО2 оставил его банковскую карту у неё дома. 13 или ДД.ММ.ГГГГ он пошел к Гузели. В своей квартире ФИО4 ему отдала его банковскую карту, которую он ранее давал ФИО2. ФИО4 сказала, что ФИО2 приходил к ней, бросил карту на пол и ушел. Поясняет, что своей банковской картой он разрешил пользоваться ФИО2 сам, только, чтобы он снял денежные средства в сумме 1600 рублей, но производить оплату покупок свыше этой суммы он не разрешал, то есть ФИО2 похитил денежные средства с его банковской карты на общую сумму 19481 рубль. В ходе разбирательства полиции ему стало известно, что у него с банковского счета были похищены денежные средства в общей сумме 19481 рубль, ущерб для него является значительным. В первоначальных объяснениях он говорил, что ФИО2 снял с его банковской карты денежные средства в сумме 33 000 рублей, но в силу своего состояния, он ошибался. Ущерб ФИО2 ему обещал возместить деньгами. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме – ФИО2 отдал ему 19481 рубль, о чем он написал в расписке. В настоящее время претензий к ФИО2 у него нет. (Том 1, л.д. 44-47).

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля Х., данные им в ходе предварительного следствия, неявка которого судом признана уважительной, где он пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей наружных и межкомнатных дверей, а также комплектующих деталей к ним, строительных материалов. Данные товары он продает в своём магазине «Радуга дверей», который расположен по адресу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.20 часов он находился на своем рабочем месте, в магазине «Радуга дверей». В это время в его магазин зашел ранее не знакомый ему мужчина лет 30-35. Данный мужчина выбирал себе дверь в квартиру. После просмотра дверей выставленных в его магазине на продажу, мужчина выбрал металлическую дверь под названием «Гарда 2 МДФ», стоимостью 19481 рубль. Мужчина сказал ему, что у него с собой имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая его супруге, но ПИН-код карты он не помнит. Поэтому мужчина попросил провести оплату за дверь, используя функцию банковской карты «вай –фай», путем оплаты несколько раз по 999 рублей. Мужчина уверил его, что банковская карта находящаяся при нем, оформлена на его жену, при этом картой пользуются они совместно. Он поверил мужчине и согласился продать ему дверь путем оплаты банковской картой частями по 999 рублей. Банковскую карту мужчины он в свои руки не брал, не видел на чье имя была выпущена данная банковская карта. Далее мужчина 20 раз произвел оплату денежных средств, из них 19 раз по 999 рублей, 1 раз – 500 рублей. Данным способом мужчина расплатился за выбранную им дверь, стоимостью 19481 рубль. После оплаты товара, им был оформлен заказ на доставку двери, по адресу 

<

адрес>, о чем имеются соответствующие документы. Купленная данным мужчиной дверь была доставлена по указанному мужчиной адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, точную дату уже не помнит. После этого ДД.ММ.ГГГГ в его магазин пришли полицейские и сообщили ему, что мужчина, который купил у него металлическую дверь «Гарда 2 МДФ» за 19481 рубль ДД.ММ.ГГГГ, расплатился за дверь, используя похищенную банковскую карту, то есть расплатился чужими денежными средствами. Он объяснил полицейским, что данный мужчина говорил ему, что банковская карта принадлежит его супруге. О том, что данный мужчина расплачивался за дверь чужими денежными средствами, используя похищенную банковскую карту, он не знал, о данном факте он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, когда дверь уже была доставлена данному мужчине. Если бы он знал, что мужчина расплачивается похищенной банковской картой, используя чужие денежные средства, он бы не продал ему дверь. От полицейских он узнал, что мужчину зовут ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов к нему в магазин снова пришли полицейские и осмотрели его магазин «Радуга дверей». В ходе осмотра полицейские изъяли у него кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражена информация о продажи двери ФИО2. Полицейские изъяли всего 19 кассовых чеков, из них 18 штук об оплате на сумму 999 рублей каждая и 1 чек об оплате 500 рублей. При этом чеков было 20, но один чек на сумму 999 рублей, он не нашел, а так как с момента покупки прошло 2 дня, распечатать чек повторно с кассового аппарата не получилось. Данный кассовый чек уже не получится распечатать. При этом он подтверждает, что ФИО2 было оплачено за купленную им дверь при помощи функции бескодовой оплаты банковской картой частями – всего 20 раз на общую сумму 19481 рубль. Видеозаписи с камер наблюдения его магазина «Радуга дверей» от ДД.ММ.ГГГГ у него имеется, может предоставить запись на компакт диске. (Том 1, л.д. 120-122).

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля Г., данные ею в ходе предварительного следствия, неявка которой судом признана уважительной, где она пояснила, что проживает совместно со своим сыном и сожителем ФИО2. С 2019 года она проживает с ФИО2, она нигде не работает, является опекуном своему престарелому отцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у неё дома, пил пиво, из за чего они посорились с ФИО2. Из-за этого ФИО2 ушел из её дома. ФИО2 в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ у неё в квартире не ночевал. ФИО2 ей не говорил, куда он пошел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.45 часов ей на телефон позвонила его знакомая по имени ФИО4, которая проживает по адресу ДД.ММ.ГГГГ, которая сказала, что ФИО2 ночевал в её квартире. Далее в утреннее время, точное время она не помнит, она зашла в квартиру ФИО4. В это время у нее дома находился мужчина, ранее ей не знакомый, ФИО4 и ФИО2. ФИО4 представила ей мужчину именем Роберт. ФИО4 и Роберт распивали водку, а ФИО2 пил пиво, она алкогольные напитки не употребляла, только сидела с ними на кухне квартиры, они все беседовали. Периодически ФИО2 и Роберт выходили из кухни, покурить. При ней ФИО2 не просил у Роберта денег в долг. Также она не видела, что Роберт передавал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО2. Посидев в квартире у ФИО4, она вместе с ФИО2 ушли из данной квартиры, примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, точного времени она не помнит. Она пошла домой, а ФИО2 сказал, что пошел в магазин, но не сказал в какой магазин. Она зашла домой, а ФИО2 вернулся примерно через часа два, после её прихода примерно в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вернулся домой и сказал ей, что он заказал дверь в её квартиру. Она спросила, откуда у него деньги на покупку двери. ФИО2 сказал ей, что дверь он купил в рассрочку. После чего ДД.ММ.ГГГГ, точный день она не помнит, к ней домой привезли металлическую дверь, которую ФИО2 купил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 часов, ФИО4 прислала ей в мессенджере «Whats app» текстовое сообщение, в котором она ей написала, что ФИО2 похитил деньги с банковской карты Роберта, и то, что Роберт обратится в полицию. Данное сообщение не сохранилось в её телефоне. В ответ она ничего не написала ФИО4, так как не поверила ей, подумала, что она пьяная и не понимает, что пишет. Она сразу спросила у ФИО2, украл ли он деньги у Роберта с банковской карты. ФИО2 сказал ей, что он ничего не похищал у Роберта. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит она узнала от сотрудников полиции, что ФИО2 купил дверь в её квартиру, расплатившись похищенной банковской картой Роберта, то есть купил дверь, используя чужие деньги. После чего она спросила у ФИО2, на самом ли деле он купил дверь в её квартиру, расплатившись похищенной картой Роберта. ФИО2 признался ей, что он на самом деле расплатился за дверь, установленную в её квартиру, банковской картой Роберта, без его разрешения. ФИО2 сказал, что купил дверь ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Радуга дверей» в г. Агидель. ФИО2 объяснил, что сделал это, не подумав о последствиях. При этом ФИО2 обещал возместить Роберту ущерб, что он в последующем и сделал, отдал Роберту 19481 рубль ДД.ММ.ГГГГ. Сама она не видела данную карту. О том, что ФИО2 купил дверь, расплатившись чужими деньгами, она не знала, так как ФИО2 сказал ей, что купил дверь в рассрочку, она ему поверила. Она не просила ФИО2 похищать чужие деньги для покупки двери, данное правонарушение он совершил сам, она в этом не участвовала. (Том 1, л.д. 128-130).

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля З., данные ею в ходе предварительного следствия, неявка которой судом признана уважительной, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в 15.00 часов, точное время не помнит, она находилась у себя по месту жительства по адресу 

<

адрес>. В это время к ней в гости пришел её друг по имени У.. Роберт принес с собой спиртные напитки и продукты питания. Они пили данные алкогольные напитки и общались. В вечернее время, точное время не помнит, к ней домой пришел её знакомый по имени ФИО2. ФИО2 пришел к ней с дорожной сумкой, он пояснил, что его из дома выгнала жена. ФИО2 попросил её, чтобы она впустила его к себе домой переночевать. Она разрешила ФИО2, остаться у неё в квартире на ночлег. После чего находящийся в её квартире Роберт и ФИО2 познакомились, так как до этого они друг друга не знали. Далее Роберт дал ей свою банковскою карту и попросил сходить в магазин купить водку, она сходила в магазин «Конди» по 

<

адрес>. Расплачивалась она картой Роберта, при этом ПИН-код карты она не знала, расплачивалась при помощи функции «вай-фай». Сколько водки купила, она уже не помнит. До этого Роберт сам выходил в магазин и также покупал водку. Далее она, Роберт и ФИО2 пили водку и общались на кухне её квартиры. После чего в ночное время они все легли спать в разных местах её квартиры. 

<

адрес>, в утреннее время ФИО2 на телефон поступали звонки от его сожительницы - Г.. Г. также её знакомая. Она ответила на звонок Г., и в ходе телефонного разговора она сказала Г., что ФИО2 находится у неё дома. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время не помнит, пришла Г.. Далее она, Г., Роберт, ФИО2 сидели за одним столом на её кухне, распивали алкогольные напитки, общались на разные темы. ФИО2 в ходе застолья попросил у Роберта 1600 рублей в долг, чтобы купить замок для своей двери. В ответ Роберт вроде согласился дать 1600 рублей в долг ФИО2, но точно не помнит. Сама она не помнит, дал ли при ней Роберт свою карту ФИО2, или нет, но точно знает, что Роберт отдал свою карту ФИО2. При ней Роберт не говорил ФИО2 ПИН-код своей карты. ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов ФИО2 и Г. ушли из её квартиры, Роберт лег спать в её квартире. ДД.ММ.ГГГГ, около 12.30 часов, на телефон Роберта начали приходить тестовые сообщения, так как его телефон подавал звуковые сигналы, друг за другом с небольшим периодом. Она сказала Роберту, чтобы он посмотрел свой телефон. Далее Роберт и она посмотрели в экран его телефона, там были текстовые сообщения о списании денежных средств с банковской карты Роберта, по 999 рублей, несколько раз. Сколько было списаний, она не считала. Она поняла, что это ФИО2, используя банковскую карту Роберта, осуществляет покупки. Она сразу сказала Роберту, чтобы он перевел на её банковскую карту денежные средства со своей банковской карты, чтобы ФИО2 не смог снять все деньги с карты Роберта. Далее Роберт перевел через приложение «Сбербанк онлайн» на её карту №, 10 000 рублей. Далее Роберт вышел из её квартиры направился в полицию писать заявление по поводу хищения денежных средств с его карты, так как Роберт не разрешал ФИО2 расплачиваться его банковской картой за свои покупки. Роберт разрешил ФИО2 взять 1600 рублей в долг, но не оплачивать какие-либо товары, тем более на большую сумму. В тот момент когда Роберт ушёл в полицию, точное время она не помнит, примерно в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО2, и оставил в её квартире банковскую карту Роберта. Она спросила у ФИО2, куда он дел деньги Роберта. ФИО2 по данному поводу ей ничего не ответил, просто ушел из её квартиры. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ она отправила текстовое сообщение Г. в мессенджере «Whats app», где написала, что так делать нельзя, она имела ввиду, что нельзя было ФИО2 похищать деньги у Роберта. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала по телефону с Робертом, в ходе телефонного разговора Роберт сказал ей, что ФИО2 возместил ему причинённый ущерб, то есть ФИО2 отдал Роберту 19 481 рубль. (Том 1, л.д. 132-134).

Так же вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что У. просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину по имени ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ему, без разрешения снял денежные средства в размере 33 000 рублей. (Том 1, л.д. 8).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена квартира 

<

адрес>. (Том 1, л.д. 9-13).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрено помещение магазина «Радуга дверей», расположенное по адресу 

<

адрес>, в ходе которого изъято следующее: кассовые чеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 24-30).

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что У. получил от ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 19 481 рубль. (Том 1, л.д. 48).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Х., находясь в помещении магазина «Радуга дверей», расположенного по адресу 

<

адрес>, добровольно выдал компакт – диск с видеозаписями с камер наблюдения магазина «Радуга дверей» от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 124-127). 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что информация по счету У., представленная ПАО «Сбербанк» на 4 бумажных листах, признана вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (Том 1, л.д. 143).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кассовые чеки ИП Х. в количестве 19 штук и договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (Том 1, л.д. 150).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что CD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения из магазина «Радуга дверей», расположенного по адресу 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (Том 1, л.д. 159).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, в присутствии защитника и понятых добровольно пояснил, что необходимо проехать к дому 

<

адрес>. Проехав по указанному адресу, находясь на 4 этаже вышеуказанного дома, ФИО2 указал на дверь квартиры №, и пояснил, что в данной квартире он совместно с У. и З., в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, употребляли спиртные напитки. Находясь в коридоре, ФИО2 также пояснил, что на данном месте У. передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк Visa Gold». В последующем ФИО2 сообщил, что нужно проехать к магазину «Радуга дверей» г. Агидели, расположенный по адресу 

<

адрес>. Находясь в магазине, ФИО2 пояснил, что в период времени с 12.35 часов по 12.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту У. с помощью функции «вай-фай», оплатил выбранную им дверь на общую сумму 19 481 рубль, а именно 19 раз по 999 рублей и 1 раз – 500 рублей, при этом У. не разрешал ему осуществлять покупки на указанную сумму. В последующем ФИО2 пояснил, что необходимо проехать к дому 

<

адрес>. Прибыв на указанное ФИО2 место, последний указал на дверь квартиры №, и пояснил, что данную дверь он купил ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Радуга дверей», используя банковскую карту У.. (Том 1, л.д. 161-169).

Оценив, в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ вышеуказанные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупность вышеизложенных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании полностью подтверждает причастность подсудимого к совершению преступления.

Не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, взаимообусловлены, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, берутся за основу при постановлении приговора.

Каких либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, исследуя их в судебном заседании и дав им юридическую оценку, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), и считает, что его вина полностью доказана.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

К обстоятельствам, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 суд относит признательные объяснения до возбуждения уголовного дела - как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего.

К обстоятельству, отягчающее наказание подсудимому ФИО2 суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

В ходе судебного заседания и показаниями подсудимого ФИО2 было установлено, что в момент совершения преступления, он находился в состоянии, вызванном употреблением алкогольных напитков, и если был бы трезвым - то преступление он бы не совершил. Таким образом суд приходит к выводу, что именно употребление алкогольных напитков повлияло на возникновение и формирование умысла на хищение чужого имущества. Поведение и действия подсудимого при совершении преступления повышенной степени общественной опасности, свидетельствуют о том, что именно состояние опьянения оказало решающее значение, что не отрицается и самим подсудимым, что его поведение было усугублено состоянием алкогольного опьянения, которое привело снижению его способности к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, в 2010 году прошел ВВК с диагнозом 

<

данные изъяты>, в последующем за психиатрической помощью не обращался, привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он какого либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах, и в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведением в период предварительного следствия, а также обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции от общества, с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания.

Суд считает, что именно такой вид наказания окажет на поведение подсудимого положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с его стороны совершение противоправных действий, будет отвечать принципам справедливости.

Назначение реального лишения свободы подсудимому с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих вину обстоятельств, не будет соответствовать принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности из корыстных побуждений, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

ФИО2 в ходе судебного заседания не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, пояснил, что заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, данных об его имущественной несостоятельности, суду не представлены.

Оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Письменного отказа от защитника от него не поступало.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

В психической полноценности подсудимого у суда сомнений нет. 

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 3891, 3893 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в течение 2 лет.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО2.

Вещественные доказательства: кассовые чеки ИП Х. от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи, информация по счету ФИО3, представленная ПАО «Сбербанк» на 4 листах, CD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения из магазина «Радуга дверей» от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись 

Копия верна 

Судья Р.