дело №12-270/2020

УИД 18RS0005-01-2020-002314-72

РЕШЕНИЕ

«26» октября 2020 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чегодаева О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначен наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г

<

адрес>, водитель транспортного средства Volkswagen (WV2) 7HC Caravelle, г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил скорость движения на 24 км/час. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, которой просит постановление об административном правонарушении отменить. Жалоба мотивирована тем, что она действительно является собственником транспортного средства однако его владельцем является ФИО1, который находился в указанное время за рулем автомобиля. Поскольку у нее нет права управления транспортным средством, привлечение к административной ответственности является незаконным.

Будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил вывод должностного лица о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. 

Статьей 12.9 ч.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водитель транспортного средства Volkswagen (WV2) 7HC Caravelle, г/н № не выполнил. Согласно сведениям, содержащимся в оспариваемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства Volkswagen (WV2) 7HC Caravelle, г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил скорость движения на 24 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена» идентификационный номер №, свидетельство о поверке № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Принадлежность транспортного средства Volkswagen (WV2) 7HC Caravelle, г/н № заявителю на праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается. 

Вместе с тем, копия страхового полиса ОСАГО и копия водительского удостоверения ФИО1., в отсутствие иных доказательств, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не собственник, а иное лицо. Ссылки на отсутствие у ФИО2 водительского удостоверения надлежащими доказательствами не подтверждены, при том, что отсутствие такового не влечет безусловного вывода о том, что в указанное в постановлении время принадлежащий ей автомобиль не находился в ее владении или в пользовании либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. Доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о нахождении принадлежащего ей транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, заявителем не представлены. 

Поскольку доводы жалобы ФИО2 не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, основания для ее удовлетворения отсутствуют. 

Обстоятельства, влекущие прекращение производства по делу либо освобождение ФИО2 от административной ответственности, по делу отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

С учетом изложенных обстоятельств, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья О.П. Чегодаева