№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С., 

при секретаре Арутюновой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату экспертизы 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходов по оказанию юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, допустившей столкновение с 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО ТТТ №.

Страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Выплаченного страхового возмещения было не достаточно для восстановления ТС.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства при отсутствии возражений со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражал прости удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 является не надлежащим ответчиком по делу, доплата страхового возмещения должна производится страховой компанией в пределах лимита страхования 

<

данные изъяты> руб., реальный ущерб не подтвержден, расходы на услуги представителя являются завышенными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-48 час. на 

<

адрес> вследствие действий ФИО2, управлявшей 

<

данные изъяты> г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 

<

данные изъяты> г.р.з. №

ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения Извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере № руб., выписка из реестра денежных средств с результатами зачисления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На момент ДТП собственником Ниссан Кашкай, г.р.з. Р750НХ27 являлась ФИО2, что сторонами не оспаривается, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего. 

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, проведение которой поручено АНО «Восток экспертиза».

Согласно заключению АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта 

<

данные изъяты> г.р.з№, с учетом повреждений, образовавшихся результате ДТП -с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет № руб., без учета износа деталей – № руб. 

Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет № руб. 

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в размере ? № руб., при этом расчет необходимо производить за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения (№).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом умышленных действий, в связи с чем основании для снижения размера ущерба не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком является страховая компания, которая должна нести ответственность в пределах лимита страхового возмещения № руб., не принимаются судом. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение, из которого следует, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №№ путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, перечислением на банковский счет.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет № руб., денежные средства перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-100440/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признавалось, решение финансового уполномоченного в установленный срок не оспаривалось ФИО1, истец с ним согласился.

При таких обстоятельствах, причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком – № руб., находится в пределах статистической достоверности при соотношении с суммой определенной по судебной экспертизе (№ руб.) и не превышает 10 %. 

Таким образом, обязательства перед потерпевшим страховщиком были исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, в том случае, если исковые требования удовлетворены, то право на возмещение расходов на оплату услуг представителей имеет истец, выигравший дело.

Материалами дела подтверждено несение истцом расходов на оплату юридических услуг № руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителями работы, время, затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных представителями процессуальных действий, а также с учетом средней стоимости услуг юриста в суде, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стоимость которых от 

<

данные изъяты> руб., возражений ответчика относительно суммы заявленной к взысканию со ссылкой на ее чрезмерность, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по составлению независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес> через Центральный районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Файзуллина 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.