Судья: Бахышев И.Х. уг. д. № 22-3321/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего: судьи Плисяковой О.О.,

с участием прокурора: Зайцевой З.Б.,

адвоката: Досиной О.А.,

осужденного: ФИО33,

при секретаре: Долинине А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО33 и по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Безенчукского района Самарской области Харисова К.М. на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 06.04.2018 года, которым:

ФИО33 , 

<

данные изъяты> ранее судимый:

10.04.2012 Безенчукским районным судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 11.06.2014 по отбытию наказания, судимость не погашена,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег у ФИО1) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег у ФИО2) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег у ФИО3) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег у ФИО4) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег у ФИО5) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег у ФИО9) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег у ФИО3) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег у ФИО13) виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег у ФИО14) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег у ФИО15) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег у ФИО22) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег у ФИО8) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег у ФИО10) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег у ФИО6) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег у ФИО16) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег у ФИО17) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег у ФИО7) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег у ФИО18) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег у ФИО19) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег у ФИО20) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег у ФИО21) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег у ФИО23) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег у ФИО29) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег у ФИО12) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег у ФИО30) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег у ФИО25) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег у ФИО26) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО33 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО33 определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени нахождения под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Полностью удовлетворены заявленные по делу гражданские иски и взыскано с осужденного ФИО33 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу потерпевших:

-ФИО1 23700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей;

-ФИО2 106486 (сто шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей; 

-ФИО3 46665 (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей; 

-ФИО4 12963 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рублей; 

-ФИО5 110 000 (сто десять тысяч) рублей;

-ФИО6 17526 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей;

-ФИО7 6874 (шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рублей;

-ФИО8 6063 (шесть тысяч шестьдесят три) рублей;

-ФИО9 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей;

-ФИО10 9896 (девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей;

-ФИО11 66200 (шестьдесят шесть тысяч двести) рублей;

-ФИО12 100 000 (сто тысяч) рублей;

-ФИО13 45000 (сорок пять тысяч) рублей;

-ФИО14 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей;

-ФИО15 21950 (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей;

-ФИО22 30666 (тридцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей;

-ФИО16 23800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей;

-ФИО17 66700 (шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей;

-ФИО18 34115 (тридцать четыре тысячи сто пятнадцать) рублей;

-ФИО19 26925 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей;

-ФИО20 47000 (сорок семь тысяч) рублей;

-ФИО21 109500 (сто девять тысяч пятьсот) рублей;

-ФИО23 41500 (сорок одна тысячи пятьсот) рублей;

-ФИО24 12794 (двенадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рублей; 

-ФИО25 81889 (восемьдесят одна тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей; 

-ФИО26 24860 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив суть приговора, апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения осужденного ФИО33 и адвоката Досину О.А., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Зайцеву З.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления и считавшей доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО33 органами предварительного следствия обвинялся: в совершении одного эпизода кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба гражданину ФИО3, а также 26 эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

Приговором суда ФИО33 признан виновным в совершении 27 эпизодов совершения кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

Действия ФИО33 по каждому из 27 эпизодов преступлений квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО33 просит приговор изменить. Указал, что, находясь под подпиской о невыезде, никоим образом никому не мешал и не препятствовал ходу расследования, сотрудничал со следствием, объяснив процедуру совершения преступлений, с заявленными гражданскими исками согласен. Проходя срочную службу, участвовал в боевых действиях в Чечне, награжден Орденом мужества. Просит учесть, что, находясь в СИЗО, у него было выявлено заболевание 

<

данные изъяты>

В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора Безенчукского района Самарской области Харисов К.М. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного по 26 эпизодам с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив по каждому эпизоду наказание в виде 2 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Указал, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО33 по 26 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с диспозицией ст. 159 УК РФ мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. 

Пункт 26 Постановления разъясняет, что при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу.

Осужденный ФИО33, имея корыстный умысел, направленный на неправомерное завладение чужими денежными средствами, обманывал потерпевших, представляясь сотрудником Сбербанка и сообщая ложные сведения о блокировании банковских карт, тем самым вводя потерпевших в заблуждение. Обманутые граждане сообщали свои персональные данные ФИО33, желая устранить ложные проблемы с картами, чем и пользовался ФИО33, снимая в дальнейшем денежные средства со счетов потерпевших, тем самым совершая мошенничество. 

Считал, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного по 26 эпизодам преступлений с ч. 2 ст. 159 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора судом неверно указана информация о судимости ФИО33 по приговору от 10.04.2012 г. Безенчукского районного суда Самарской области.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ суд проверил, оценил все представленные ему доказательства и проанализировал их в приговоре.

В судебном заседании ФИО33 признал вину, дал показания об обстоятельствах совершения им противоправных действий в отношении потерпевших, согласившись с размером ущерба, причиненного каждому из них. 

Из показаний ФИО33 в суде следует, что с целью хищения денежных средств граждан, он продумал план. Зная, что в мобильных телефонах имеется сервис коротких сообщений, он отправлял на определенный номер смс-сообщение, получал ответ, затем выбирал область и серию и через смартфон по программе отправлял большое количество смс-сообщений. В смартфоне для этого забивал шаблон, где имеется виндоусфон, принимающий такую программу и по этой программе забивается шаблон смс и телефон чередует последовательность номеров телефонов. Телефону задается число от 0 до 1 000 и по последовательности отправляет смс. Он отправлял смс-сообщение следующего содержания: «Ваша карта «VISA» заблокирована. Справка по телефону», указывал номер телефона, а отправителем указывал ЦБ РФ. Номер телефона указывал свой, сим-карты покупал на рынках.

Люди, получившие смс-сообщения, ему перезванивали, интересовались причинами блокирования их карт. Он им представлялся сотрудником Сбербанка, называл себя ФИО27. Ему было необходимо получить доступ к «Мобильному банку» потерпевших, для этого был нужен Интернет или банкомат. Он предлагал обманутым гражданам, чтобы разблокировать их карту, которая фактически не была блокирована, вставить карту в банкомат, получить логин и пароль, сообщить данные ему. В результате разговора с потерпевшими он, используя от них нужную информацию, через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» получал доступ к управлению счетами потерпевших. Таким образом, он, используя информацию, полученную от граждан, подключал свой номер телефона к мобильному банку потерпевших, и далее управлял счетами потерпевших на расстоянии. Похищенные деньги граждан в основном перечислял на телефон, если имелись карты, то на них. 

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается также показаниями многочисленных потерпевших, данных в ходе судебного заседания, на предварительном следствии и подробно приведенных в приговоре, об обстоятельствах совершения в отношении них противоправных действий со стороны осужденного и хищении у них денежных средств.

Кроме того, его вина в совершении им преступлений подтверждается также и показаниями свидетелей, допрошенными при рассмотрении дела, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции. Показания свидетелей существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не содержат. Оснований для искажений объективной действительности с их стороны не установлено и сторонами не приведено. 

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, по мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно переквалифицировал действия ФИО34 по 26 эпизодам преступлений с ч. 2 ст. 159 УК РФ, с мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно абзаца 3 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

В соответствии с абзацем 3 части 17 вышеназванного постановления- в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО33 путем обмана не завладевал непосредственно имуществом потерпевших, а лишь получал конфиденциальную информацию держателей платежных карт, которую ему сообщали сами потерпевшие, тем самым облегчал себе доступ к чужому имуществу – денежным средствам, принадлежащим потерпевшим, а затем тайно похищал их. 

Переквалификация действий ФИО33 по 26 эпизодам преступлений с ч. 2 ст. 159 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не ухудшило положение осужденного.

Квалификация действий осужденного по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 с причинением ему значительного материального ущерба в размере 13.665 руб., является также правильной и кем не оспаривается. 

В тоже время приговор подлежит изменению.

Согласно Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ размер значительного ущерба при совершении кражи чужого имущества не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. 

Субъективное мнение потерпевших по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

По эпизоду преступления в отношении ФИО7 следует, что ФИО33 тайно похитил денежные средства в размере 6 874 руб., принадлежащие потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Как пояснила потерпевшая ФИО7 в ходе судебного разбирательства, она проживает с супругом, получает доход 11.000 руб., общий доход семьи составляет 23.000 руб.. (т. 14 л.д. 131)

По эпизоду преступления в отношении ФИО8 следует, что ФИО33 тайно похитил у потерпевшей денежные средства в сумме 6 063 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым указанному гражданину значительный материальный ущерб. 

Из показаний потерпевшей ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает с дочерью и зятем, ее среднемесячный доход составляет 20 000 руб. (т. 8 л.д. 198-200) 

По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По мнению суда апелляционной инстанции по данным эпизодам таких обстоятельств не усматривается. В связи с чем, действия ФИО33 по эпизодам преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8, следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. на кражу, тайное хищение чужого имущества, снизив осужденному наказание по каждому указанному эпизоду преступлений, а также по совокупности преступлений. 

Ввиду приостановления производства по уголовному делу постановлением следователя СО ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области от 22.10.2015 г., постановлением Безенчукского районного суда Самарской области от 24.05.2016 г. в связи с розыском ФИО33 и возобновления производства по делу 23.11.2017 г. отсутствуют основания для применения положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. (т. 2 л.д. 96, т. 13 л.д. 249-250, т. 14 л.д. 16) 

Кроме того, подлежит уточнению описательно мотивировочная часть приговора, поскольку придя к выводу, что вина ФИО33 по эпизоду тайного хищения денежные средств, принадлежащих ФИО3, в размере доказанной и правильно квалифицированной органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд ошибочно указал, что преступление осужденным было совершено ДД.ММ.ГГГГ. вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть приговора ссылкой на то, что в результате преступных действий ФИО33 потерпевшей ФИО23 причинен значительный материальный ущерб в размере 41.500 руб. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО33 были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие государственной награды.

Признания обстоятельством, смягчающим наказание, конкретного заболевания, о чем просит осужденный в жалобе, не предусмотрено действующим законодательством, а состояние здоровья осужденного судом было учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении ему наказания. 

Также вопреки доводам жалобы не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем просит осужденный в жалобе, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО33 не признавал вину в инкриминируемых ему преступлениях, отрицая причастность к инкриминируемым ему преступлениям, либо отказывался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При назначении наказания судом правильно учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии рецидива.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции обоснованно при назначении наказания ФИО33 не применялись.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО33, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. 

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также данные о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению приведенные судом первой инстанции доводы в обоснование принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, не имеется.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В обжалуемом приговоре, в его вводной части, суд неверно указал сведения о судимости ФИО33 по приговору Безенчукского районного суда Самарской области от 10.04.2012 г., поэтому вводная часть приговора подлежит уточнению, а апелляционное представление, удовлетворению в этой части.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре» обратить внимание судов на то, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд в приговоре указал, что сотовый телефон Нокиа 1280; сотовый телефон Нокиа 5230; банковскую карту №, - оставить во владении собственников. 

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы из числа вещественных доказательств, не подлежащие конфискации или уничтожению, не полученные в результате совершения преступления, передаются законным владельцам.

Из материалов уголовного дела следует, что сотовый телефон марки «Нокиа», модель 1280, имей №, производства Италия в пластиковом корпусе с батарей; сотовый телефон марки «Нокиа», модель 5230, имей № в пластиковом корпусе серебристого цвета, с батарей и симкаркой оператора «Смартс» №; карта Сбербанка России № на имя ФИО31 были возвращены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО31 - ФИО28, что подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 113-114) 

Поэтому резолютивная часть приговора подлежит уточнению ссылкой о том, что вышеперечисленные вещественные доказательства следует считать возвращенными ФИО28.

Кроме того, суд, разрешая судьбу вещественных доказательств указал: сим-карту №; карту сбербанка №; коробку от сотового телефона «iPhone4s»; карту «Юнистрим денежные переводы»; сим-карту МТС №; сим-карту оператора «МТС» №; конверт от банковской карты ФИО32; сберкнижку на имя ФИО33; коробку из-под телефона Нокиа 107 IMEI №/№; коробку из-под телефона «Нокиа люмиа 525»; коробку из-под телефона «Нокиа 108»; модем Билайн и сим-карту №; конверт от сим-карты №; сотовый телефон Нокиа 1208; сотовый телефон Нокиа 2700с; карту Сбербанка №; карту «MasterCard» банка «Русский стандарт»; карту Сбербанка на имя ФИО32; сотовый телефон Нокиа 525; сотовый телефон Нокиа 106.1 с IMEI №; сотовый телефон Нокиа RM-944 с сим-картами «Билайн» и «Мегафон» с зарядным устройством; чек об оплате, хранящиеся в комнате вещественных доказательств О МВД России по Безенчукскому району, - вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Пунктом 1 части 1 ст. 81 УПК РФ предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Поскольку из материалов дела усматривается, что вышеперечисленные вещественные доказательства были изъяты у ФИО33, и осужденный их использовал при совершении преступлений, то эти вещественные доказательства подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года в отношении ФИО33 - изменить:

Уточнить вводную часть приговора ссылкой на то, что ФИО33 осужден приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 10.04.2012 г. по ст. 158 ч. 3 п. «в», 158 ч. 2 п. «б» (9 эпизодов), 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на то, что вина ФИО33 доказана по эпизоду тайного хищения денежных средств у ФИО3 в значительном размере, совершенной ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ преступными действиями ФИО33 потерпевшей ФИО23 причинен значительный материальный ущерб в размере 41500 руб. 

Переквалифицировать действия ФИО33 по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание по каждому указанному эпизоду в виде 9 месяцев лишения свободы.

Снизить ФИО33 назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание до 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Уточнить резолютивную часть приговора ссылкой на то, что сотовый телефон марки «Нокиа», модель 1280, имей №, производства Италия в пластиковом корпусе с батарей; сотовый телефон марки «Нокиа», модель 5230, имей № в пластиковом корпусе серебристого цвета, с батарей и симкаркой оператора «Смартс» №; карта Сбербанка России № на имя ФИО31 - считать возвращенными матери ФИО31 – ФИО28.

Уточнить резолютивную часть приговора ссылкой на то, что сим-карту №; карту сбербанка №; коробку от сотового телефона «iPhone4s»; карту «Юнистрим денежные переводы»; сим-карту МТС №; сим-карту оператора «МТС» №; конверт от банковской карты ФИО32; сберкнижку на имя ФИО33; коробку из-под телефона Нокиа 107 IMEI №/№; коробку из-под телефона «Нокиа люмиа 525»; коробку из-под телефона «Нокиа 108»; модем Билайн и сим-карту №; конверт от сим-карты №; сотовый телефон Нокиа 1208; сотовый телефон Нокиа 2700с; карту Сбербанка №; карту «MasterCard» банка «Русский стандарт»; карту Сбербанка на имя ФИО32; сотовый телефон Нокиа 525; сотовый телефон Нокиа 106.1 с IMEI №; сотовый телефон Нокиа RM-944 с сим-картами «Билайн» и «Мегафон» с зарядным устройством; чек об оплате, хранящиеся в комнате вещественных доказательств О МВД России по Безенчукскому району Самарской области – уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Безенчукского района Самарской области Харисова К.М. и апелляционную жалобу осужденного ФИО33 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись Плисякова О.О.

Копия верна.

Судья: