ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия 23 апреля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Садовой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры г. Абакана Неткачевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Республики Хакасия ФИО2, предоставившего удостоверение № 19/308 и ордер № 011862 от от 19.01.2018,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление им совершено в 

<

адрес> Республики Хакасия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 25 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью осуществления поездки до дома своего знакомого, находясь в боксе № автосервиса «Эверест», расположенного в 

<

адрес> Республики Хакасия по 

<

адрес>, путем свободного доступа открыл не запертую дверь автомобиля «MITSUBISHI OUTLENDER 2.4» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, при помощи замка зажигания запустил двигатель автомобиля, выехал на нем из бокса и поехал по улицам 

<

адрес>. В этот же день, около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в вышеуказанном автомобиле, был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 10 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла здания по адресу 

<

адрес>.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснив, что в содеянном искренне раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей, перед которой имеет намерение загладить причиненный вред. 

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для принятия решения, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении установлена и подтверждается показаниями подсудимого, полученными на досудебной стадии производства по делу, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого ФИО1, полученные в ходе дознания. 

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что устроился автомойщиком в автосервис «Эверест» в 

<

адрес>, там же и проживал. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Александр, с которым на работе употребляли спиртное, ушел. В одном из боксов автосервиса стоял автомобиль «MITSUBISHI OUTLENDER 2.4» с государственным регистрационным знаком № 19 регион. Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ решил съездить к своему другу, для чего взял указанный автомобиль, право пользования и управления которым ему никем не давалось. Несмотря на это, сел в автомобиль, завел двигатель и выехал из бокса. Приехав к другу, обнаружил, что его дома нет, после чего, лег спать в автомобиле. Проснулся, когда на улице уже было светло, понимал, что хозяин автомобиля уже наверняка обнаружил отсутствие машины в боксе, в связи с чем, на работу на автомобиле «MITSUBISHI OUTLENDER 2.4» не поехал, а решил бросить его где-нибудь во дворах. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции / т. 1 л.д. 126-130/.

Из содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката указал место совершения преступления – бокс № автосервиса «Эверест», находящийся по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что в указанном боксе стоял автомобиль «MITSUBISHI OUTLENDER 2.4» с государственным регистрационным знаком № регион, который угнал, а также указал на участок местности по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, когда двигался на угнанном автомобиле /л.д. 112-116/.

После оглашения в судебном заседании указанных выше показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их и указал, что оглашенные показания являются достоверными.

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для признания протокола допроса подозреваемого и протокола проверки показаний на месте в качестве не допустимых доказательств. 

Согласно данным протоколам, содержание показаний на каждой странице протоколов удостоверено подписями подозреваемого ФИО1 и его защитника. Замечаний и заявлений к содержанию протокола допроса и протоколу проверки показаний на месте от ФИО1 и его защитника – адвоката Филимонов С.Б. не поступило.

Показания подсудимого ФИО1, полученные на досудебной стадии производства по делу, и подтвержденные им в судебном заседании, являются достоверными, правдивыми, свидетельствующими о событиях имевших месте в действительности. Суд находит, что вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 согласуются и сопоставляются не только между собой, но и с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль «MITSUBISHI OUTLENDER 2.4» с государственным регистрационным знаком № регион, 2008 года выпуска, черного цвета. Указанный автомобиль давала в пользование своей знакомой ФИО4, последняя несла все расходы, связанные с содержанием транспортного средства и его обслуживанием. ДД.ММ.ГГГГ с утра от ФИО4 узнала, что автомобиль угнан из бокса автосервиса «Эверест», находящегося в 

<

адрес>. В этот же день с сотрудниками полиции и ФИО8 проехали на одну из улиц в 

<

адрес> в районе «Полярки», там находился ее автомобиль, на котором с левой стороны имелись механические повреждения, а салон автомобиля был прокурен и залит спиртным. Согласия на управление своим автомобилем никому кроме ФИО4 не давала. В ходе предварительного следствия ФИО8 понесла фактические расходы, связанные с восстановлением ее, Потерпевший №1, автомобиля, а потому заявленные в ходе следствия исковые требования на сумму 24600 рублей поддерживает, и просит взыскать эту сумму с виновного лица.

Свидетель ФИО4 пояснила, что с разрешения своей подруги Потерпевший №1 пользуется автомобилем «MITSUBISHI OUTLENDER 2.4» с государственным регистрационным знаком № регион. Автомобиль периодически оставляла в теплом боксе автосервиса «Эверест» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время оставила автомобиль в одном из боксов автосервиса «Эверест», ключ от автомобиля, в целях техники безопасности, оставила на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ с утра пришла за машиной, но обнаружила, что ее ни в одном из боксов автосервиса нет, о чем сразу же сообщила Потерпевший №1 и хозяину автосервиса. С последним при просмотре видеозаписи камеры видеонаблюдения, установили, что сотрудник автосервиса, взял ключи автомобиля «MITSUBISHI OUTLENDER 2.4», завел его и уехал с бокса. О случившемся сообщила в полицию. В этот же день, когда с Потерпевший №1 находились в полиции, в дневное время узнали, что машина задержана в 

<

адрес> в районе «Полярка». Вместе с потерпевшей и сотрудниками полиции проехали на места задержания автомобиля. По приезду, увидела, что подсудимый находится в автомобиле сотрудников полиции, а сам автомобиль «MITSUBISHI OUTLENDER 2.4» имел повреждения с левой стороны в виде потертостей лакокрасочного покрытия и вмятины переднего левого бампера и левой передней двери, салон машины был прокурен и загрязнен спиртными напитками. Впоследствии, она, ФИО8, понесла расходы, в сумме около 25000 рублей, связанные с устранением повреждений автомобиля и чисткой салона. Эти повреждения были устранены в автосервисе «Эверест». Оценка имеющихся повреждений никем не производилась. 

Свидетель ФИО5, оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об угоне автомобиля «MITSUBISHI OUTLENDER 2.4» с государственным регистрационным знаком № регион. В ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершено ФИО1, который был задержан на угнанном автомобиле в 

<

адрес> и доставлен в полицию, где ФИО1 собственноручно написал явку с повинной /л.д. 63/.

Свидетель ФИО6, показания которого исследовались в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на досудебной стадии производства по делу пояснил, что на автомойке автосервиса «Эверест», расположенного в 

<

адрес>, работал мойщиком автомобилей ФИО1, проживающий в служебном помещении. ДД.ММ.ГГГГ утром ему на сотовый телефон позвонила ФИО4 и сообщила, о пропаже автомобиля «MITSUBISHI OUTLENDER 2.4», оставленного ею ДД.ММ.ГГГГ в боксе № автосервиса «Эверест». По приезду в автосервис убедился, что автомобиль отсутствует. Вместе с руководителем ООО «Эверест» и ФИО4 просмотрели видеозапись камеры видеонаблюдения, и увидели, что ФИО1, взяв ключи с дворников автомобиля «MITSUBISHI OUTLENDER 2.4», покинул на данном автомобиле бокс. О случившемся ФИО8 сообщила Потерпевший №1 и в полицию. В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль обнаружен на 

<

адрес> в 

<

адрес>, приехав на место, увидел, что на автомобиле имеются повреждения в виде потертостей лакокрасочного покрытия и скола рамки номерного знака, а салон автомобиля был загрязнен пивом и сигаретами /т. 1 л.д. 59-60/. 

Свидетель ФИО7, в ходе дознания дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут незнакомый мужчина тувинской национальности, одетый в серую куртку, за бутылку водки довозил его до дома на автомобиле-джип черного цвета. По дороге они врезались в джип светлого цвета, далее ничего не помнит. От сотрудников полиции стало известно, что автомобиль, на котором они передвигались, был угнан /т. 1 л.д. 61-62/. 

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, суд не находит оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых по делу доказательств. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, и стороной защиты не приведено. 

Протоколы допроса свидетелей ФИО6 и ФИО7, отвечают требованиям законодательства. Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, которые сторонами не оспариваются, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они являются логичными, последовательными и согласующимися не только между собой, но и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в указанную дату в 08 часов 28 мину в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО4 о том, что по адресу: 

<

адрес> пропал автомобиль «MITSUBISHI OUTLENDER 2.4» с государственным регистрационным знаком № регион /т. 1 л.д. 7/.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов до 08 часов совершило угон принадлежащего ей автомобиля «MITSUBISHI OUTLENDER 2.4» с государственным регистрационным знаком № регион /т. 1 л.д. 8/.

Копия свидетельства транспортного средства на автомобиль «MITSUBISHI OUTLENDER 2.4» с государственным регистрационным знаком № регион, карточка учета транспортного средства, выданная МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> подтверждают принадлежность указанного автомобиля Потерпевший №1 /т.1 л.д. 32, 33, 39/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте преступления – в боксе № автосервиса «Эверест» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: видеозапись на диске, полотенце, следы рук, откопированные на отрезки темной дактилопленки/ л.д. 9-14/.

Из содержания протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, следует, что объектом осмотра являлась информация, зафиксированная на CD-R диске. В частности с участием ФИО1 и его защитника воспроизведены файлы: «1_13_R_012018060000.h264» и «2_13_R_012018070000.h264», на которых ФИО1 опознал себя /106-109/.

CD-R диск, с видеозаписью, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового /л.д. 110-111/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что на досудебной стадии производства по делу, с его участием осматривалась видеозапись, на которой он опознал себя, как человека, который на автомобиле «MITSUBISHI OUTLENDER 2.4» выехал из бокса автосервиса «Эверест».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности, расположенного в 10 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором обнаружен автомобиль «MITSUBISHI OUTLENDER 2.4» с государственным регистрационным знаком № регион. На осматриваемом автомобиле зафиксированы повреждения: на переднем бампере – царапины и потертости, сам бампер неплотно прикреплен к кузову автомобиля, на боковых частях кузова автомобиля имеются царапины с левой стороны, в задней части – потертости. В ходе осмотра из автомобиля изъяты следы рук, откопированные на отрезки темной дактилопленки /л.д. 17-21, 24/.

Из содержания протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 выдала дознавателю автомобиль «MITSUBISHI OUTLENDER 2.4» с государственным регистрационным знаком № регион /л.д. 97-98/. Указанный автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра видимых повреждений не имел. Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку /л.д. 99-102, 104, 105/.

Согласно бланку заказ-наряду на ремонт автомобиля с логотипом «Эверест», установлено, что заказчиком работ по восстановлению автомобиля «MITSUBISHI OUTLENDER 2.4» с государственным регистрационным знаком №, являлась ФИО4 Датой оформления заказа является – ДД.ММ.ГГГГ, датой исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. В указанном бланке отражен объем выполненных работ с наименованием работ и предоставленных услуг, стоимость которых составила 24600 рублей /л.д. 53/.

Заключением эксперта № установлено, что на отрезке темной дактилопленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, с автомобиля «MITSUBISHI OUTLENDER 2.4» с государственным регистрационным знаком № регион, имеется след, оставленный ФИО1 /л.д. 76-88/.

Сомневаться в объективности и компетентности эксперта, проводившего дактилоскопическую экспертизу, у суда оснований не имеется, поскольку в качестве эксперта привлекалось лицо, не заинтересованное в исходе дела, имеющее стаж работы. Выводы заключения мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

При оценке данного доказательства в совокупности с другими, суд соглашается с выводами эксперта, принимая вышеуказанное заключение в качестве неопровержимого доказательства, свидетельствующего о причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра являлся белый конверт, содержащий отрезок темной дактилопленки со следом пальца руки, оставленным ФИО1 /91-92/. Осмотренный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу /91-92, 93-94/.

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. 

Нарушений прав ФИО1 на защиту не допущено, поскольку в ходе дознания и судебного разбирательства его интересы представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к его совершению, не имеется. Доказательств алиби – то есть нахождения подсудимого в ином месте в период совершения инкриминируемого им деяния – стороной защиты не представлено, и судом не установлено.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в боксе № автосервиса «Эверест» по адресу: 

<

адрес>, совершил угон автомобиля «MITSUBISHI OUTLENDER 2.4» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 

Данное преступление является оконченным, и совершено ФИО1 с прямым умыслом именно на неправомерное завладение автомобилем потерпевшей без цели хищения, поскольку подсудимый самовольно завладел чужим автомобилем без цели его хищения и использовал в своих интересах в течение определенного времени, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на управление автомашиной, принадлежащей Потерпевший №1

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, его пояснения, согласующиеся с избранной им линией защиты, оценивая поведение ФИО1 в период совершения преступления, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. 

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении совершенного им деяния вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.166 УК РФ,– угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с виновного в счет возмещения причиненного ущерба 24 600 рублей / л.д. 54/, суд исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 относительно наличия повреждений на транспортном средстве «MITSUBISHI OUTLENDER 2.4», сведений отраженных в протоколе осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, /т. 1 л.д. 17-21/ и сведений, отраженных в бланке наряд-заказа относительно объема и услуг, оказанных ФИО4, находит, что разрешение вопросов, связанных с тем какие-именно повреждения были на автомобиле, принадлежащем потерпевшей Потерпевший №1, в каком объеме были выполнены работы, направленные именно на устранение повреждений, и кем именно понесены реальные и фактические затраты на восстановление автомобиля, требует отложение настоящего судебного заседания. В этой связи, и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает целесообразным передать вопрос о рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом - потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворении иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Переходя к вопросу об определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им деяния; обстоятельства его совершения; влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о состоянии здоровья и личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 настоящее преступное деяние совершил в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ / т. 1 л.д. 145/, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит / т. 1 л.д. 138, 139, 142/, по прежнему месту жительства начальником ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно /т. 1 л.д. 149/, имеет малолетнего ребенка и гражданскую супругу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний по делу, явку с повинной /т. 1 л.д. 43/, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей и намерение подсудимого принять меры к заглаживанию причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено и не может быть признано таковым, – совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит законных условий для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию вмененного преступления на менее тяжкую, однако с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым при назначении ФИО1 наказания учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания. 

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, который в период отбывания условного наказания совершил настоящее преступление, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в ином случае цели наказания не будут достигнуты. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не находит условий, позволяющих сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признавался виновным в совершении умышленного тяжкого преступления. При этом суд учитывает, что в период условного осуждения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил инкриминируемое деяние, относящееся к категории средней тяжести.

Поскольку суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и невозможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания с наказанием, назначенным по настоящему приговору.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Суд находит, что по делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, и нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня провозглашения приговора. 

Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного ФИО1, должно быть зачтено время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей по настоящему делу с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, не имеется, поскольку обстоятельства, ранее учитываемые судом при его заключении под стражу, сохранили свою силу и до настоящего времени.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования положений ст. 81 и 82 УПК РФ, и находит необходимым вещественные доказательства в виде автомобиля, находящегося на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности, освободив ее от бремени хранения указанного автомобиля; СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения с места происшествия и отрезок темной дактилопленки со следом пальца руки подозреваемого ФИО1 размером 30х32 мм, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, и назначить ему за указанное преступление наказание в виде лишения свободы на ОДИН год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ОДИН месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, а также период содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения - заключение под стражу осужденному ФИО1, оставить без изменения, и содержать осужденного в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом – потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

-автомобиль «MITSUBISHI OUTLENDER 2.4» с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности, освободив ее от бремени хранения указанного автомобиля; 

- СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения с места происшествия и отрезок темной дактилопленки со следом пальца руки подозреваемого ФИО1 размером 30х32 мм, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Босова