№

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Балтика – Транс Авто» на постановление о назначении административного наказания от 09 июня 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Управления МВД России по 

<

адрес> № от 09 июня 2017 года ООО «Балтика – Транс Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.2 ч. 1 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. 

Представитель ООО «Балтика – Транс Авто», оспаривая виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, как незаконное, поскольку в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт отсутствия на транспортном средстве переносного осветительного прибора, так и факт несоответствия имевшегося прибора требованиям 8.3.4 Приложения ДОПОГ (более подробно доводы изложены в жалобе).

Представитель ООО «Балтика – Транс Авто» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, приобщить к материалам дела дополнения к жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица Управления МВД России по 

<

адрес> № от 09 июня 2017 года ООО «Балтика – Транс Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.2 ч. 1 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассмотрев материалы дела, суд пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводом о доказанности вины ООО «Балтика – Транс Авто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Наличие вины является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Из представленных документов, усматривается, что 11.04.2017 года в 00 час. 10 мин. на 

<

адрес>, ООО «Балтика – Транс Авто» допустило движение транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № с опасным грузом (ОООН №, класс опасности №), без осветительного прибора соответствующего п. 8.3.4 ДОПОГ, результате чего ООО «Балтика – Транс Авто» признано виновным и обществу назначен штраф в размере 400000 руб. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, факт нарушения требований ДОПОГ, допущенных ООО «Балтика – Транс Авто» подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ДПС.

Однако представитель ООО «Балтика – Транс Авто» указал, что с протоколом об административном правонарушении общество не согласно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт отсутствия на транспортном средстве переносного осветительного прибора, так и факт несоответствия имевшегося прибора требованиям 8.3.4 Приложения ДОПОГ. Кроме того, выход из строя лампочки (расходного материала и замена её на месте) не может расцениваться как несоответствие переносного осветительного прибора требованиям ДОПОГ, в связи с чем, ООО «Балтика – Транс Авто» не законно привлечено к административной ответственности. Названная позиция основана на законе, а потому принимается судом во внимание при постановлении решения по делу. Более того, в протоколе о задержании транспортного средства указано, что причина задержания устранена на месте, что так же ставит под сомнение законность и обоснованность принятого административным органом решения по делу.

Кроме того, внимания заслуживают процессуальные нарушения совершённые административным органом при постановлении решения по делу отражённые в жалобе и нашедшие своё подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, полагаю необходимым отменить постановление административного органа о назначении ООО «Балтика – Транс Авто» административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.21.2 ч.1 КоАП РФ.

Административным органом не дана надлежащая оценка объяснениям и иным доказательствам представленным в материалы дела представителем ООО «Балтика – Транс Авто», в связи с чем, рассматриваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Таким образом, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «Балтика – Транс Авто» в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ: по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административного органа от 09 июня 2017 года о назначении административного наказания ООО «Балтика – Транс Авто» в виде административного штрафа в размере 400000 руб., за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Управления МВД России по 

<

адрес> № от 09 июня 2017 года о назначении административного наказания ООО «Балтика – Транс Авто» в виде административного штрафа в размере 400000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п\п А.А. Войнов.

Копия верна

Судья: