Дело №22-1891/2021 г. Судья Павлов Э.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 08 сентября 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И., 

с участием:

прокурора Жоховой Ю.Н., 

осужденного ФИО1,

адвоката Швец Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Швец Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 08 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в с

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1 и адвокат Швец Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Тверского областного суда от 18 октября 2012 года ФИО1 осужден по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 08 сентября 2011 года.

Конец срока отбывания наказания 07 сентября 2023 года.

Адвокат Швец Н.В. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания. 

Ходатайство мотивировал тем, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, подал заявление о явке с повинной, имеет проблемы со здоровьем в результате нанесенной черепно-мозговой травмы, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колони, поддерживает связь с родственниками, частично возместил задолженность по исковым требованиям, злостных нарушений не допускал, а ранее наложенные взыскания погашены в установленном законом порядке. 

Говорил, что в случае удовлетворении ходатайства осужденный будет обеспечен жильем и работой.

Суд постановил указанное выше решение.

Адвокат Швец Н.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 

В обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные поданному ходатайству, и считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания.

Между тем, данных о том, что за весь период отбытого наказания он характеризовался положительно, ФИО1 суду не представил.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Тверской области от 29 июня 2021 года ФИО1 в настоящее время характеризуется неудовлетворительно, с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, не являющегося стабильно положительным, совершенного преступления и принятых мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, приходят к выводу, что ФИО1 не встал на путь исправления.

Причин ставить под сомнение достоверность данных, содержащихся в характеристике на ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенная характеристика составлена уполномоченными должностными лицами. Сведения, содержащиеся в документе, объективно подтверждаются и иными материалами дела, представленными суду и содержащимися в личном деле осужденного. 

Справка о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствует, что последний 10 марта 2021 года и 21 мая 2021 года получил поощрения; 25 февраля 2016 года и 15 июня 2016 года на осужденного наложены взыскания; в период с 25 июля 2013 года по 20 октября 2017 года с ФИО1 проведено 17 профилактических бесед. 

Согласно справке, в бухгалтерии ИК-9 находятся исполнительные документы на имя ФИО1 на сумму 40 000 рублей. Остаток задолженности составляет 21466 рублей 09 копеек.

Поскольку положительное и стабильное поведение ФИО1 наблюдалось не за весь период отбытого им наказания, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для условно – досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания не имеется.

Положительные данные о личности ФИО1 обоснованность вышеуказанного вывода суда первой инстанции под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 2/3 срока наказания, признание осужденным вины, его занятость в местах лишения свободы, наличие у ФИО1 поощрений, семьи, постоянного места жительства и возможности трудоустроиться после освобождения, принятие мер к погашению исковой задолженности сами по себе не служат безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, достаточных оснований, позволяющих считать ФИО1 твердо вставшим на путь исправления и полностью утратившим общественную опасность, не установлено.

Наличие поощрений, положительные аспекты поведения и характеристики свидетельствуют о стремлении ФИО1 встать на путь исправления, но это не является достаточным поводом для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Имеющимся поощрениям, погашенным и снятым взысканиям, а также всем другим данным, характеризующим личность ФИО1, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Помимо прочего, следует иметь в виду, что закон не устанавливал ранее и не определяет в настоящее время круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Все выводы суда мотивированы, противоречий не содержат и подтверждаются исследованными доказательствами. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвокат Швец Н.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 08 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Швец Н.В., – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв