Дело № 1–137/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 24 мая 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Онищенко А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Шатобаловой И.В., старшего помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Криволуцкой Н.А., 

защитника – адвоката Манилова Ю.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от 19.12.2023 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Ш.Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующем.

В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 05 минут 28.08.2023 года между находившимся в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, ФИО1 и Ш.Я.Н. произошла словесная ссора, в ходе которой последние вышли из помещения квартиры и продолжили словесно выяснять отношения на улице рядом с подъездом дома по вышеуказанному адресу и в подъезде указанного дома. В ходе вышеописанного словесного конфликта, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 05 минут 28.08.2023 года у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство Ш.Я.Н., путем нанесения ему телесных повреждений в область расположения жизненно-важных органов предметом, используемым в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ш.Я.Н., в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 05 минут 28.08.2023 года, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Ш.Я.Н. и желая их наступления, находясь в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, стремительно проследовал в помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, где взял в руку пустую стеклянную бутылку, вышел с ней в подъезд дома по адресу: 

<

адрес>, где, ударив бутылку об косяк двери, разбил ее и, удерживая в руке за горлышко фрагмент стеклянной бутылки с острыми неровными краями, применяя указанный фрагмент бутылки как предмет, используемый в качестве оружия, приблизился к находившемуся в этом же подъезде Ш.Я.Н. с целью его убийства путем нанесения ударов вышеописанным фрагментом бутылки в область расположения жизненно-важных органов. Однако, нанести удары в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего фрагментом бутылки в подъезде дома ФИО1 не смог, так как Ш.Я.Н. выбежал из подъезда с целью скрыться от его преступных действий.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство Ш.Я.Н., в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 05 минут 28.08.2023 года, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Ш.Я.Н. и желая их наступления, стремительно настиг убегавшего от него Ш.Я.Н. на участке местности, расположенном на расстоянии около 4 метров в восточном направлении от входной двери, ведущей в подъезд дома по адресу: 

<

адрес>, и, удерживая в своей руке имевшийся при нем фрагмент стеклянной бутылки с неровными острыми краями, применяя указанный фрагмент бутылки как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес вышеописанным фрагментом стеклянной бутылки потерпевшему не менее девяти ударов в область расположения его жизненно-важных органов, а именно: в область головы, в область шеи и в область передней поверхности грудной клетки.

Своими вышеперечисленными преступными действиями ФИО1 причинил Ш.Я.Н. физическую боль и нижеследующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи в нижней трети начало берет от ключицы в направлении назад и влево (1), не проникающая в левую плевральную полость, с повреждением плечевого нервного сплетения с развитием левостороннего легкого верхнего монопареза. Данные повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах менее чем на 1/3 относятся к причинившим средний вред здоровью повреждениям (по медицинским критериям "Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин" пункта «10» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008);

- рубцы, которые являются следствием заживления ран в данных областях – в затылочной области по срединной линии тела (1), в правой заушной области (3); в правой скуловой области (1); в правой щечной области (1); левой ушной раковины (2); верхней губы слева (1); красной каймы нижней губы (1); щечной области слева (1); передней поверхности грудной клетки (1). Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.).

После этого, находившиеся на вышеописанном участке местности Б.Д.В., З.В.С., И.А.Р., Я.М.Е., С.М.И., видя преступные действия ФИО1, оттащили находившегося в обморочном состоянии Ш.Я.Н. в сторону, пресекли попытки ФИО1 продолжить нанесение ударов потерпевшему, преградив своими телами путь в направлении Ш.Я.Н., а также оказали Ш.Я.Н. неотложную помощь, приняв тем самым меры к остановке обильной кровопотери, а также незамедлительно вызвали бригаду скорой медицинской помощи, сотрудники которой своевременно оказали ему медицинскую помощь и госпитализировали его в КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» по адресу: 

<

...>, где ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь. 

Таким образом, ФИО1 выполнил все зависящие от него действия, направленные на убийство Ш.Я.Н., однако он не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство Ш.Я.Н., до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Б.Д.В., З.В.С., И.А.Р., Я.М.Е., С.М.И. пресекли преступные действия ФИО1, не позволив ему нанести последующие ранения и иные действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, а также по причине своевременно оказанной неотложной и медицинской помощи потерпевшему, благодаря которой была предотвращена обильная кровопотеря, в результате чего Ш.Я.Н. остался жив.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично и пояснил, что примерно в сентябре 2023 года, дату не помнит, около 18 часов он пришел в квартиру к Ш.Я.Н. по 

<

адрес>, поговорить о поведении последнего в отношении его девушки К.М.М., с которой он проживал, предложил сесть за стол и попросить, чтобы тот не вел себя в отношении К.М.М. агрессивно, по-хамски, мог ту ущипнуть, бездоказательно говорил, что К.М.М. легкомысленная женщина. В квартире с Ш.Я.Н. находилась его племянница Б.Д.В.. Ш.Я.Н. согласился поговорить, сели за стол, стали распивать водку, он принес с собой 0,5 литра. На тот момент Ш.Я.Н. уже был выпивший, он был трезвый. Они договорились, что Ш.Я.Н. больше себя так вести не будет, продолжили выпивать спиртное, которое еще приобретала Б.Д.В.. Периодически выходили на улицу из дома на лавочку около подъезда. Примерно около 22 часов они находились в подъезде около входа в квартиру, Ш.Я.Н. снова начал тему по поводу К.М.М., выражался в адрес той нецензурной бранью. Он на повышенных тонах сделал тому замечание, тогда Ш.Я.Н. начал нецензурно выражаться в его адрес. После этого он вошел в квартиру, взял бутылку из-под водки со стола, разбил ее и пошел за Ш.Я.Н.. Разбил бутылку, чтобы ударить ею Ш.Я.Н., так как тот физически крепче его, намного моложе. Ранее между ними конфликтов не было. Он имел возможность уйти из дома, но разозлился на Ш.Я.Н.. Где в этот момент находился Ш.Я.Н., он не помнит, а следующий момент, который он помнит, это кровь. Он не помнит части происходящего из-за своего алкогольного опьянения. Кровь увидел на шее у Ш.Я.Н., когда тот был на улице, а как оказались на улице, не помнит. Где в этот момент был осколок бутылки, не помнит. Его внимание было сконцентрировано на шее, крови было очень много, подумал, что перерезал артерию, начал оказывать тому первую помощь, пережимал рану. В этот момент Ш.Я.Н. сидел, а он стоял в метре от того лицом к лицу. Когда начал оказывать помощь и подошел к тому, в этот момент Ш.Я.Н. уже лег, пытался что-то ему говорить, но он попросил того помолчать, тот повернул голову в сторону, где ему было удобно держать рану. В этот момент рядом он никого не видел, не обращал внимания. Рядом была Б.Д.В., которая помогала ему и зажимала рану, что-то ему говорила, но что именно, не помнит. Оказывали помощь Ш.Я.Н. до приезда «Скорой помощи». Б.Д.В. кричала на улице прохожим, просила помощи, но он не видел, что происходило сзади, прохожих не видел. Он не помнит момента причинения повреждений Ш.Я.Н., но знает, что это именно от его действий, так как хорошо помнит, как разбивал бутылку. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но ранее в состоянии опьянения всегда вел себя спокойно. Считает, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение, его сильно разозлило поведение Ш.Я.Н.. Когда он разбил бутылку и пошли за Ш.Я.Н., тот для него никакой опасности не представлял. Он только хотел напугать Ш.Я.Н., чтобы тот больше не хамил ему и близким ему людям. В трезвом состоянии так бы себя не вел, алкоголь его раскрепостил. Посторонних людей, которые бы преграждали ему путь в момент конфликта, он не помнит? но не исключает этого. У него на теле были синяки, но как они образовались, он не помнит. В настоящее время им были предприняты меры по заглаживанию вреда перед Ш.Я.Н., он частями выплатил Ш.Я.Н. около 30000 рублей, приносил свои извинения, в настоящее время общаются, отношения налажены. Он не оспаривает, что причинил телесные повреждения Ш.Я.Н., но смерти тому он не желал и убивать Ш.Я.Н. не хотел, в содеянном раскаивается. Разбив бутылку, он не предполагал, что осколок горловины может быть так опасен, хотел только напугать Ш.Я.Н. этим осколком, так называемой «розочкой».

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 и занятую им позицию, его виновность подтверждается данными им показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными им при допросе в качестве подозреваемого (т.1 лд.113-117, 137-139), согласно которых следует, что с Ш.Я.Н. он поддерживал нормальные отношения, ранее неоднократно выпивали спиртное, характеризует их отношения как ровные, ранее между ними серьезных ссор, драк никогда не было, неприязненных отношений нет. 28.08.2023 года около 17-18 часов он пришел в гости к Ш.Я.Н. в квартиру по адресу: 

<

адрес>, чтобы распить спиртное, пообщаться. У него с собой было спиртное 0,5 л. водки. Далее в этой квартире и в подъезде этого дома вместе с Ш.Я.Н. распивали водку, Б.Д.В. ходила в магазин, приобретала им еще водки. От выпитого он сильно опьянел. Помнит, что выпивали в квартире Ш.Я.Н. и в подъезде этого дома. В какой-то момент в ходе распития спиртного между ним и Ш.Я.Н., в квартире или в подъезде, не помнит, произошла ссора, так как тот назвал его сожительницу проституткой. Это его сильно разозлило, так как это не правда. После этого между ним и Ш.Я.Н. произошла драка, всех подробностей которой он уже не помнит, так как был сильно пьян и сильно озлоблен на Ш.Я.Н., из-за чего испытывал сильное душевное волнение, не мог себя контролировать. Помнит, что он находился на улице у подъезда данного дома, где фрагментом разбитой стеклянной бутылки, который был у него в правой руке, наносил удары в область головы и шеи Ш.Я.Н.. Наносил ли он удары тому в другие части тела, не помнит. Точное количество ударов, которые он нанес Ш.Я.Н., назвать не может, но их было много. Помнит, что нанес тому не менее двух ударов острыми фрагментами бутылки в область шеи, после чего из шеи Ш.Я.Н. обильно шла кровь. Обильное кровотечение из шеи Ш.Я.Н. его отрезвило, он частично пришел в себя и начал осознавать, что причинил Ш.Я.Н. телесные повреждения. Как позже выяснилось по обстановке и со слов находящихся на месте лиц, возможно от сотрудников полиции, во время ссоры с Ш. он разбил стеклянную бутылку, фрагментом которой причинил тому телесные повреждения. Он сам не помнит, как он разбил эту бутылку. Куда он после произошедшего выкинул фрагмент этой бутылки, не помнит. Признает, что именно он нанес Ш.Я.Н. удары фрагментом разбитой бутылки в область шеи и головы. Он прекратил на того нападение и стал помогать Ш.Я.Н., закрывал рану на шее рукой. При этом поблизости находилась Б.Д.В., а что та делала, не помнит. Пыталась ли Б.Д.В. разнять его и Ш.Я.Н., кричала-ли, не помнит. Помнит, что его кто-то оттащил от Ш.Я.Н., когда он пытался закрыть шею, чтобы остановить кровотечение, но кто это сделал, не помнит. Не помнит, чтобы к ним на место подбегали другие лица. В сознание он пришел, когда сотрудники полиции привезли его в наркологический диспансер и далее в отдел полиции. Позже по обстоятельствам произошедшего он написал явку с повинной о том, как причинил телесные повреждения Ш.Я.Н. и дал объяснение по этим обстоятельствам сотрудникам полиции, которые подтверждает. Признает, что причинил телесные повреждения Ш.Я.Н.. Затрудняется высказаться о том, желал ли он смерти Ш.Я.Н., когда причинял тому телесные повреждения. 

Показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными им при допросе в качестве обвиняемого (т.1 лд.165-170), согласно которых следует, что подтверждает ранее данные показания о том, что 28.08.2023 года между ним и Ш.Я.Н. произошел конфликт. Как позднее со слов очевидцев он узнал, что в ходе конфликта с Ш.Я.Н. он фрагментом стеклянной бутылки нанес последнему множественные удары в область головы, шеи и туловища. Как именно он наносил удары Ш.Я.Н., он не помнит, однако подтверждает тот факт, что это именно он причинил Ш.Я.Н. телесные повреждения. Смерти Ш.Я.Н. он не желал, хотел того лишь напугать, оставить пару царапин на теле Ш.Я.Н., не думал, что стекло настолько грозное оружие. 

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил их частично и указал, что не помнит, чтобы говорил следователю в ходе допросов о множественности нанесенных ударов Ш.Я.Н. и что кто-то хотел его оттащить от Ш.Я.Н., возможно по окончании допросов невнимательно прочитал протоколы, замечания на протоколы допросов в данной части не вносил. Оглашенные показания давал добровольно, в присутствии адвоката, подтверждает сведения, данные им в протоколе проверки показаний на месте и в протоколе явки с повинной.

Показаниями потерпевшего Ш.Я.Н., который пояснил в судебном заседании, что ФИО1 ему знаком на протяжении 2 лет, проживает с племянницей ФИО2. До произошедшего отношения были хорошими, никогда не ругались и не ссорились. 28 августа 2023 года он с ФИО2 созвонились и договорились о встрече. ФИО2 приехал к нему домой по адресу 

<

адрес>, где также находилась Б.Д.В.. Стали распивать спиртное, Б.Д.В. также ходила в магазин и приобретала еще спиртного. При распитии спиртных напитков между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт в части событий того времени, когда ФИО2 проживал со своей девушкой по этому же адресу на 5 этаже. Б.Д.В. их разогнала и около 16-17 часов ФИО2 ушел домой, а через некоторое время они снова созвонились и решили помириться. ФИО2 снова пришел к ним вечером. В ходе распития спиртных напитков снова произошел конфликт и он предложил выйти на улицу, чтобы не ругаться в доме, на что ФИО2 согласился. Он вышел первым, а шел ли за ним ФИО2, он не видел. В тот момент ему нечего было опасаться, Федотов ему до этого не угрожал, между ними был просто словесный конфликт. Он стоял спиной к двери подъезда и в этот момент почувствовал ожог и жжение на шее с левой стороны, тут же начал отходить в сторону и услышал крики Б.Д.В.. Он был в сильном состоянии алкогольного опьянения, поэтому не понял, что произошло. Он стал оборачиваться и в этот момент получил еще два удара стеклом в затылочную часть головы и в области правого уха. Когда обернулся, то увидел ФИО2 на расстоянии вытянутой руки от себя, тот был не в себе, первый раз ФИО2 таким видел, глаза были стеклянными. В руке у ФИО2 был осколок стекла, фрагмент разбитой бутылки по типу «розочка». Когда и при каких обстоятельствах в руках ФИО2 оказался осколок горловины бутылки, он не видел и не знает. Б.Д.В. выскочила из подъезда, подбежала к нему и начала кричать, толкнула ФИО2 в плечо и кричала, зачем тот это сделал. Б.Д.В. толкнула ФИО2 с целью показать недовольство, а не для того, чтобы воспрепятствовать тому. ФИО2 бросил осколок и начал бегать вокруг него. Он почувствовал, что пошла кровь, сел на поддоны, к нему подошел ФИО2 и начал закрывать рану своей рукой, говорил, чтобы он жил. ФИО2 самостоятельно прекратил наносить ему удары. Кто вызывал «скорую помощь», он не знает. ФИО2 увидел кровь и напугался, говорил, что не ожидал, что так получится. ФИО2 также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он ФИО2 ударов не наносил, физически не смог бы этого сделать и для него все это было неожиданно. В момент нанесения ему ударов рядом больше никого не было, никто другой не мог причинить ему эти повреждения. Далее он помнит, как его на каталке погрузили в машину скорой помощи, возможно, терял сознание. Помнит много голосов, что кто-то бегал вокруг, ФИО2 помогал грузить каталку в машину. Других обстоятельств произошедшего он не помнит. После этого он две недели пролежал в больнице после реанимации. ФИО2 принимал меры для заглаживания причиненного вреда, извинялся, покупал медикаменты, переводил денежные средства, интересовался его состоянием здоровья. В ходе предварительного следствия он заявил гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в его пользу 150000 рублей, который полностью поддерживает. В настоящее время ему необходимы денежные средства для обследования, дополнительного лечения и восстановления руки, которая стала сохнуть и плохо работает. Он испытал моральные и нравственные страдания, ввиду утраты работоспособности его уволили с работы, долгое время принимал обезболивающие средства, рука постоянно болела. Он постоянно переживал по этому поводу, это был его основной доход. Он стал раздражительным, на работу никуда не берут. ФИО2 выплатил ему около 30 000 рублей, помогал оплачивать жилье, супруге помогал. Он принял извинения ФИО2.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ш.Я.Н., данные в ходе предварительного следствия по делу (т.1 лд.41-47, 68-74), согласно которых следует, что 28.08.2023 года около 18 часов к ним в гости пришел дядя его сожительницы Б.Д.В.- ФИО1, с которым они сразу стали распивать спиртные напитки до 21 часа 30 минут. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он оскорбляет К.М.М., на что он пояснил ФИО2, что ту не оскорблял, однако сказал, что считает К.М.М. девушкой легкого поведения и в этот момент ФИО2 предложил ему выйти в подъезд и там поговорить, для себя он понял, что тот хотел выяснить с ним отношения по поводу его мнения в отношении К.М.М.. Около 21 часа 50 минут, находясь в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, между ним и ФИО2 возник словесный конфликт по вышеуказанному поводу и так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, то говорили в адрес друг друга слова грубой нецензурной брани. После чего они вышли на улицу к подъезду и сели на лавочку и продолжили разговор. В этот момент мимо проходила К.М.М. и что-то сказала, на что он назвал ту девушкой легкого поведения и та сразу зашла домой. После этого ФИО2 предложил вернуться в квартиру и распивать спиртное, на что он согласился и они зашли в подъезд, где между ними вновь возник словесный конфликт по вышеуказанному поводу. В какой-то момент ФИО2 резко зашел обратно в квартиру, при этом дверь за собой не закрыл. Он в этот момент подумал, что конфликт закончился и тот решил просто уйти, в связи с чем остался в подъезде, чтобы не накалять обстановку и тем самым ждал, когда ФИО2 успокоится. Однако не прошло и минуты, как ФИО2 вышел из квартиры, в руках у того была пустая бутылка из-под водки. Бутылку ФИО2 держал за горловину и когда выходил из квартиры, разбил бутылку о дверной косяк, таким образом у того в руках осталась «розочка». После чего, ФИО2 пошел в его сторону, держа в правой руке «розочку», то есть разбитый фрагмент стеклянной бутылки с острыми, неровными краями, и стал кричать ему угрозы. Учитывая сложившуюся обстановку, он для себя понял, что своими действиями и данным выражением ФИО2 хочет его убить, так как ФИО2 был агрессивно настроен к нему и у того в руках был режущий предмет. Он, опасаясь сложившейся ситуации, побежал в сторону выхода из подъезда, а ФИО2 побежал следом за ним. Он опасался действий ФИО2 в отношении себя. Когда он успел выбежать из подъезда, ФИО2 догнал его у входа в подъезд и стал наносить ему удары «розочкой», которую держал в правой руке, в область головы, лица, шеи со значительной физической силой, при этом ФИО2 что-то кричал, но что именно, он не запомнил, так как от нанесенных ему ударов он испытал сильную физическую боль, но при этом он размахивал руками, пытаясь тем самым оттолкнуть ФИО2 от себя. ФИО2 нанес ему не менее 6-7 ударов, но точное количество ударов он затрудняется сказать. В момент нанесения ему ударов, возле подъезда находилась Б.Д.В., которая кричала на ФИО2 и просила перестать наносить ему удары, а после чего подбежала и стала оттаскивать ФИО2 от него, но ФИО2 отталкивал Б.Д.В. и та не могла справиться с ФИО2. Он в этот момент уже не мог стоять на ногах, так как ему казалось, что он теряет сознание от боли, вследствие нанесенных ему ФИО2 ударов. ФИО2 стоял рядом с ним, кричал в его адрес слова грубой нецензурной брани и продолжал наносить ему удары в область головы и шеи и грудной клетки. После чего он почувствовал, что слабеет и терял сознание, так как из ран у него шла кровь. В этот момент к ним подбежали несколько ранее незнакомых ему парней и оттащили его от ФИО2, а именно один из парней взял его под руки и увел в другую сторону, положив на деревянные паллеты. При этом ФИО2 продолжал пытаться идти в его сторону, в руках у того была «розочка», но данные парни не давали ФИО2 это сделать, защищая его. Федотов ему более ударов не наносил. Если бы парни не держали ФИО2, то тот обязательно бы его ударил еще несколько раз, чтобы убить, так как ФИО2 продолжал попытки приблизиться к нему с «розочкой» в руке. От боли и обильной кровопотери он потерял сознание и очнулся, уже находясь в КГБУЗ «ЦГБ г.Бийска», куда был доставлен бригадой скорой помощи. У ФИО2 была реальная возможность его убить, однако тому помешала его сожительница Б.Д.В. и парни, которые их разняли. ФИО2 нанес ему многочисленные удары «розочкой», в том числе в область жизненно важных органов, при этом угрожая ему убийством. Опасность для ФИО2 в момент, когда они находились в подъезде и на улице возле подъезда, он не представлял, так как фактически он не защищался, потому что ФИО2 сразу сбил его с ног своими ударами, а также ничего в руках у него не было, чтобы нанести ФИО2 ответный удар и он абсолютно уверен, что при вышеуказанных обстоятельствах у ФИО2 была реальная возможность его убить. После того, как ФИО2 уже через несколько минут успокоился, выбросил «розочку», парни отошли от него, когда он уже лежал на паллетах, ФИО2 пытался держать ему своей рукой раны, откуда шла кровь, при этом скорую помощь ФИО2 не вызывал, телефона у того с собой не было, когда они вышли из квартиры. До произошедшего у него не было телесных повреждений, у ФИО2 он также не видел телесных повреждений на открытых участках тела.

После оглашения показаний потерпевший Ш.Я.Н. пояснил, что таких подробных показаний следователю он не давал, следователь сам подробно расписал. При первом допросе он был в ужасном состоянии и не мог давать показания, был после реанимации, передвигался самостоятельно, следователь записал, а он только расписался. При втором допросе ничего не читал, протокол был напечатан, ставил только подписи, читать не стал, был уставшим после работы и не подумал, что в протоколе все опишут таким образом. Он приезжал в следственный комитет, его там допрашивали и он давал показания как в судебном заседании. Там же у него снимали отпечатки пальцев, это было уже в сентябре-октябре 2023 года. Его и ФИО2 никто посторонний не разнимал, он об этом показаний не давал. Причиной конфликта действительно послужила его негативная оценка сожительницы ФИО2. В подъезде дома между ними был только словесный конфликт, телесных повреждений друг другу не причиняли. Как ФИО2 разбил бутылку, он не видел. Телесные повреждения в районе груди он получил в тот момент, когда поворачивался к ФИО2. Остальные повреждения в правой скуловой области, в правой щечной области, левой ушной раковины, верхней губы слева, красной каймы нижней губы, щечной области слева получил, вероятно, также в тот момент, когда поворачивался к ФИО2, точно не помнит. Подтверждает принадлежность ему подписей в оглашенных в судебном заседании протоколах допросов. К нему домой приезжала следователь И. и он подписывал какие-то документы, точно не знает, не читал, возможно его уведомляли об окончании предварительного следствия, ставил 2-3 подписи. ФИО2 действительно выплатил ему в счет компенсации морального вреда 46500 рублей, однако заявленные исковые требования в сумме 150000 рублей поддерживает в полном объеме. Не снимает с себя вины в произошедшем конфликте, был в состоянии алкогольного опьянения, допускал непристойные выражения в адрес сожительницы ФИО2. На наказании ФИО2 не настаивает, считает достаточным взыскание компенсации морального вреда.

Показаниями свидетеля Б.Д.В., которая пояснила в судебном заседании, что Ш.Я.Н. является ее сожителем, проживают совместно 1,5 года, а ФИО1 приходится ей двоюродным дядей. Взаимоотношения с ФИО2 у нее нормальные, конфликтов не было. 28 августа 2023 года около 17-18 часов Ш.Я.Н. и ФИО2 созвонились, Ш.Я.Н. пригласил в гости ФИО2, последний приехал и те начали распивать спиртные напитки. Выпивали у них в квартире по 

<

адрес> конфликтов не было. Позднее по просьбе последних она еще приобретала спиртное. После этого между ФИО2 и Ш.Я.Н. произошла словесная перепалка, сути ссоры не слышала. Конфликт был недолгий, успокоились и вышли в подъезд покурить, а она в этот момент пошла к соседке. Примерно через 30-40 минут услышала ругань в подъезде, выглянула и увидела, что ФИО2 и Ш.Я.Н. боролись лежа на полу, она тех разняла и те успокоились. Она пошла домой, в этот момент зашел ФИО2, схватил бутылку и разбил ее об косяк двери. В руке ФИО2 остался осколок горлышка по типу «розочка», с которым тот пошел к Ш.Я.Н.. Примерно через 2-3 минуты после этого она вышла из подъезда на улицу, так как услышала там крики. Выйдя на улицу, увидела, как ФИО2 бьет Ш.Я.Н. по голове. Те стояли спиной к ней на крыльце, на расстоянии 5-6 метров от нее. ФИО2 наносил удары бутылкой в область головы сзади, видела больше одного удара. В этот момент она крикнула и оттолкнула ФИО2 руками в плечо, последний перестал кидаться на Ш.Я.Н. и отошел в сторону, а она увидела кровь и закричала, чтобы вызвали «скорую помощь». Кричала ни кому-то конкретно, на улице никого рядом не было. Она понадеялась на мимо проходящих людей или соседей. ФИО2 стоял рядом, а когда увидел кровь, то начал ее останавливать, закрывал рукой кровь на шее. Она видела у Ш.Я.Н. повреждение только на шее. Пока ФИО2 останавливал кровь, она смотрела по сторонам и увидела парней, которые были дома напротив и крикнула, чтобы те вызвали «скорую помощь», что парни и сделали. Ш.Я.Н. сначала сел на поддоны возле подъезда, а потом лег на них. Она не слышала, чтобы ФИО2 что-то говорил, когда причинял телесные повреждения Ш.Я.Н.. Ни она, ни парни не оттаскивали ФИО2 от Ш.Я.Н., она только толкнула ФИО2 в плечо один раз и больше тот ударов Ш.Я.Н. не наносил.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Д.В., данные в ходе предварительного следствия по делу (т.1 лд.99-102), согласно которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с сожителем Ш.Я.Н., которого может охарактеризовать положительно, добрый, не конфликтный, спиртными напитками не злоупотребляет. 28.08.2023 года около 18 часов 00 минут к ним в гости пришел ее дядя ФИО1, у которого с собой была бутылка водки. Ш.Я.Н. и ФИО2 стали в ее квартире распивать спиртное. Около 20 часов 00 минут она сходила в магазин и купила еще одну бутылку водки, те продолжили распивать спиртное. В какой-то момент между Ш.Я.Н. и ФИО2 началась словесная ссора, поводом которой послужило то, что якобы Ш.Я.Н. плохо отзывается о девушке ФИО2 К.М.М. Через некоторое время ФИО2 предложил Ш.Я.Н. выйти в подъезд и там поговорить, те сразу вышли, при этом дверь в квартиру просто прикрыли. Она слышала, что в подъезде между ФИО2 и Ш.Я.Н. происходит словесная ссора, в ходе которой Ш.Я.Н. и ФИО2 называли друг друга словами грубой нецензурной брани. Около 22 часов 00 минут в квартиру забежал ФИО2, взял со стола пустую бутылку из под водки за горлышко и разбил об дверной проем. С этим фрагментом бутылки в виде «розочки» выбежал в подъезд. Через некоторое время она услышала шум в подъезде и стук подъездной двери, слышимость была хорошая, так как они живут на первом этаже. Она, испугавшись произошедшего, выбежала в подъезд, но там никого не было, а потом выбежала на улицу к подъезду их дома. Возле подъезда находились Ш.Я.Н. и ФИО2, который этой «розочкой», держа ее в правой руке, стал наносить многочисленные удары, не менее семи, возможно больше, в область головы, лица и шеи, возможно передней части туловища Ш.Я.Н.. В момент нанесения этих ударов Ш.Я.Н. уворачивался от ударов ФИО2, пытался закрываться от того руками, а также пытался отталкивать ФИО2, размахивая руками. При этом сам Ш.Я.Н. на ФИО2 не нападал, только защищался, закрываясь от ударов руками и размахивая руками в сторону ФИО2, тем самым не давая тому подойти к себе. Она, находясь рядом, кричала и просила ФИО2 успокоиться и не наносить ударов Ш.Я.Н., оттаскивала ФИО2 от Ш.Я.Н., но ФИО2 ее не слушал и продолжал наносить удары «розочкой» Ш.Я.Н. в область головы и лица. От многочисленных ударов у Ш.Я.Н. из головы и шеи обильно пошла кровь. Через несколько минут после произошедшего к подъезду, где ФИО2 наносил удары Ш.Я.Н., прибежали ранее незнакомые ей парни, которые разняли ФИО2 и Ш.Я.Н. и один из парней оттащил Ш.Я.Н. в сторону, при этом ФИО2 продолжил свои попытки добраться до Ш.Я.Н., в руках у которого оставалась «розочка». Она так поняла для себя, что ФИО2 никак не может успокоиться и, идя в сторону Ш.Я.Н., хоелт нанести тому телесные повреждения, но парни не давали это сделать, закрывали собой Ш.Я.Н., который лежал на паллетах. Когда все успокоились и Ш.Я.Н. уже лежал на деревянных паллетах, куда того отнес один из парней, ФИО2 подошел к Ш.Я.Н. и пытался держать тому раны, откуда шла кровь, своей рукой. Скорую помощь ФИО2 не вызывал. В это время кто-то из парней вызвал скорую медицинскую помощь и когда она приехала, то Ш.Я.Н. уже находился в бессознательном состоянии, после чего Ш.Я.Н. был доставлен сотрудниками ССПП в КГБУЗ «ЦГБ г.Бийска». У ФИО2 была реальная возможность убить Ш.Я.Н., учитывая, что тот наносил Ш.Я.Н. многочисленные ранения «розочкой», которые пришлись Ш.Я.Н. в область жизненно-важных органов: голову, шею, лицо. Опасность для ФИО2 в тот момент Ш.Я.Н. не представлял, так как фактически не защищался, а также ничего в руках у Ш.Я.Н. не было, чтобы нанести ФИО2 ответный удар и она абсолютно уверена, что при вышеуказанных обстоятельствах в случае, если бы она не отталкивала ФИО2, не кричала о помощи и если бы не прибежали парни, которые разняли ФИО2 и Ш.Я.Н., то ФИО2, будучи в неадекватном и агрессивном состоянии, убил бы Ш.Я.Н.. Кроме того, полагает, что если бы Ш.Я.Н. не оказали медицинскую помощь, тот мог умереть от кровопотери. Вся одежда Ш.Я.Н. была в крови и на месте происшествия на земле было много крови, были сгустки крови. Окровавленную одежду Ш.Я.Н. она забрала в больнице и постирала. Она не слышала, чтобы во время ссоры или нападения на Ш.Я.Н. ФИО2 угрожал тому убийством. ФИО2 кричал и что-то говорил Ш.Я.Н. в ходе ссоры и нападения, но что именно, она не запомнила. Ш.Я.Н. в ходе ссоры и когда защищался от нападения ФИО2, последнему телесных повреждений не причинял, никак тому не угрожал. До произошедшего у Ш.Я.Н. не было телесных повреждений, у ФИО2 она также не видела телесных повреждений на открытых участках тела.

После оглашения показаний свидетель Б.Д.В. пояснила, что оглашенные показания в части не подтверждает, подбежавшие парни не разнимали ФИО2 и Ш.Я.Н., а помогли только занести Ш.Я.Н. в машину «скорой помощи». Первый раз ее допрашивал мужчина в помещении кабинета в следственном комитете, задавал вопросы о произошедшем, печатал протокол, потом дал ей прочитать, она ознакомилась и подписала, таких показаний в протоколе не было. После этого к ним домой приехала девушка следователь, которой подписала какие-то документы, не читала. Количество ударов не подтверждает, видела только 2-3 удара в область затылка, нанесение ударов по лицу Ш.Я.Н. не видела, а когда приехала «скорая помощь», только тогда увидела у Ш.Я.Н. повреждения на лице. О возможности ФИО2 убить Ш.Я.Н. не говорила и таких показаний не давала. Когда ФИО2 замахнулся на Ш.Я.Н., она оттолкнула ФИО2 от Ш.Я.Н. и тот перестал наносить удары, поэтому считает, что она своими действиями привела того в чувство и ФИО2 успокоился, хотя у того была возможность продолжить наносить удары. После произошедшего Ш.Я.Н. сильно переживал, чтобы ФИО2 за это не лишили свободы. ФИО2 приносил свои извинения, периодически помогает деньгами.

Показаниями свидетеля К.М.М., которая пояснила в судебном заседании, что на момент произошедших событий она была знакома с ФИО1 4 месяца, проживали совместно по месту ее жительства. Ш.Я.Н. ей знаком, сначала снимал квартиру по соседству, а потом переехал на 1 этаж. Ш.Я.Н. проживал с Б.Д.В. 28 августа 2023 года она шла из магазина вместе с соседкой, возле подъезда присели на лавочку отдохнуть. Вышел Ш.Я.Н. в алкогольном опьянении с Б.Д.В., увидел ее и начал говорить «глупости», что Федотов ее бросит, она никому не нужный инвалид, щипал за ноги. Это ее сильно задело и она решила уйти домой, где позвонила ФИО2 и рассказала обо всем, тот обещал разобраться. В 20 часу она увидела ФИО2 и Ш.Я.Н. на лавочке, те общались, конфликтов не было, никаких повреждений у Ш.Я.Н. в тот момент она не видела. Увидев ее, Ш.Я.Н. снова начал говорить в ее адрес гадости, она тому сделала замечание по поводу поведения, после чего Ш.Я.Н. начал нецензурно ее оскорблять, унижая ее честь и достоинство. ФИО2 попросил ее зайти домой и она ушла к соседке. Позже она увидела в окно, как начался собираться народ под козырьком подъезда, были крики, всего конфликта она не видела. Видела, как подъехала полиция и «скорая помощь», время было около 21-22 часов. Видела, что напротив дома стояла компания парней, которые бежали в сторону подъезда. Она вниз не спускалась. От Б.Д.В. по телефону узнала, что ФИО2 порезал Ш.Я.Н., та обвиняла ее, что из-за нее это все произошло, а чем порезал, не говорила. До этого между ФИО2 и Ш.Я.Н. были нормальные взаимоотношения, общались, Б.Д.В. племянница ФИО2. Когда она видела ФИО2 и Ш.Я.Н. на лавочке, те были в алкогольном опьянении, при этом ФИО2 более трезвый, а Ш.Я.Н. в очень сильном опьянении. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ведет себя нормально, адекватно, ранее агрессию не проявлял. Ш.Я.Н. в состоянии алкогольного опьянения часто говорит ФИО2 разные гадости про нее. 

<

данные изъяты> Федотов ей помогает физически и материально. В настоящее время взаимоотношения между ФИО2 и Ш.Я.Н. хорошие, а какие меры ФИО2 предпринимал по заглаживанию вреда перед Ш.Я.Н., ей не известно. 

Показаниями свидетеля И.А.Р., который пояснил в судебном заседании, что ФИО1 до произошедшего не знал, неприязненных отношений и причин для оговора у него нет. В конце августа 2023 года с 21 часа до 23 часов он с З.В.С., Я.М.Е., С.М.И. стояли в 40-50 метрах у подъезда дома напротив и увидел драку. Они услышали крики, было темно и мужчина совершил действия рукой, похожие на удар, в область шеи. Как мужчины располагались друг к другу в момент удара, он не видел. О том, что это был именно удар, им сказали, когда они уже подошли к подъезду. Они практически сразу в течении минуты подошли к месту драки. Нападавший и потерпевший говорили что-то друг другу на повышенных тонах, но содержание не помнит. Он понял, что те знакомы между собой. Женщина сказала, что был удар в шею. На месте были два мужчины и женщина. У пострадавшего в области шеи была кровь, иных повреждений не видел. У нападавшего в руках ничего не видел, были осколки стекла на земле в радиусе 1-2 метров. Он не помнит, чтобы кто-либо из них оттаскивал нападавшего от потерпевшего, он путь нападавшего к потерпевшему не преграждал. Они оказывали первую помощь, принесли бинты из аптечки автомобиля. Нападавший начал оказывать помощь, но сначала был в шоке, прикладывал бинты, тряпку к шее. Что тот говорил, он не помнит, был пьян, что-то кричал. Пострадавший сначала стоял, потом они положили того на деревянные поддоны, нападавший удерживал ткань у шеи потерпевшего до приезда «скорой помощи», которая прибыла примерно через 15-30 минут.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.А.Р., данные в ходе предварительного следствия по делу (т.1 лд.79-82), согласно которых следует, что 28.08.2023 года около 22 часов он вместе со своими друзьями Я.М.Е., З.В.С., С.М.И. находились на 

<

адрес> край 

<

адрес>. В этот момент они услышали женский крик со стороны дома по адресу: 

<

адрес>, который находился напротив них. Он посмотрел в ту сторону и увидел, что у подъезда данного дома происходит драка, в которой участвуют два человека. Место, где происходила драка, освещалось плохо, из-за чего подробно обозреть драку с места, где они находились, не удалось, в связи с чем они решили подбежать к подъезду и посмотреть, что происходит. Далее они вчетвером побежали к месту драки, на месте находилось двое не знакомых им ранее мужчин, между которыми происходила драка и женщина. Первый мужчина, позднее узнал, что это ФИО1, руками наносил удары в область головы второму мужчине, позднее узнал, что это Ш.Я.Н., при этом в руках у ФИО2 был какой-то предмет, какой именно, он не видел, так как было темно. В этот момент ФИО2 что-то кричал, используя слова грубой нецензурной брани, но что именно, он не помнит, так как все произошло очень быстро. Когда ФИО2 пытался нанести Ш.Я.Н. удары, последний пытался уворачиваться, но у того это получалось как-то нескладно, было чувство, что тому тяжело стоять на ногах. Он со своими друзьями сразу разнял ФИО2 и Ш.Я.Н.. З.В.С. взял Ш.Я.Н. сзади за плечи и оттащил от ФИО2, а он, Я.М.Е. и С.М.И. загородили Ш.Я.Н. от ФИО2, встав между теми. На месте была женщина, которая ранее кричала, как он понял по обстановке, это супруга Ш.Я.Н., которая плакала и переживала за последнего. Когда они тех разняли, ФИО2 продолжил кидаться на Ш.Я.Н., пытался добраться до того, при этом ФИО2 находился в агрессивной позе, в руке у того был какой-то предмет, а далее в ходе произошедшего он увидел, что в руке у ФИО2 находится фрагмент разбитой стеклянной бутылки с горлом - «розочка». ФИО2 не удалось продолжить нападение на Ш.Я.Н., так как они были перед ФИО2 и словами пытались того успокоить. З.В.С. уложил Ш.Я.Н. на деревянные паллеты и вызвал скорую помощь. Он увидел, что у Ш.Я.Н. обильно шла кровь из шеи. Они взяли бинт из аптечки автомобиля, приложили к ранам на шее, оказывали первую помощь. После этого ФИО2 успокоился, на Ш.Я.Н. больше не нападал, выкинул «розочку» куда-то на улице, подошел к Ш.Я.Н. и стал держать тому рану на шее своей рукой. Примерно через 10 минут на место приехала скорая помощь, на автомобиле которой Ш.Я.Н. увезли в больницу. Ш.Я.Н. уже не двигался, потерял много крови, так как раны на голове и шее последнего обильно кровоточили, на месте было много крови. У Ш.Я.Н. были окровавленные раны в области губ. Как он понял по произошедшей ситуации, характеру ран на голове, лице и шее Ш.Я.Н., телесные повреждения ФИО2 причинил тому острой частью осколков «розочки». Причины конфликта между указанными лицами ему не известны. Эти лица находились в состоянии алкогольного опьянения, от тех исходил запах алкоголя. Далее на место приехали сотрудники полиции и задержали ФИО2. У ФИО2 была реальная возможность убить Ш.Я.Н., учитывая, что тот нанес Ш.Я.Н. многочисленные ранения «розочкой», которые пришлись в область жизненно-важных органов: голову, шею, лицо, он это понял, так как из этих мест обильно шла кровь и Ш.Я.Н. был без сознания. Когда они подбежали, то опасность для ФИО2 в тот момент Ш.Я.Н. не представлял, так как фактически Ш.Я.Н. не защищался, в руках у Ш.Я.Н. ничего не было, чтобы нанести ФИО2 ответный удар. При вышеуказанных обстоятельствах в случае, если бы они не прибежали на помощь, то ФИО2, будучи в неадекватном и агрессивном состоянии, убил бы Ш.Я.Н., продолжая наносить ранения в область жизненно-важных органов. Кроме того, если бы Ш.Я.Н. не оказали медицинскую помощь, тот мог умереть от кровопотери. Он не слышал, чтобы во время нападения на Ш.Я.Н. ФИО2 угрожал тому убийством. Ш.Я.Н. в ходе ссоры, когда защищался от нападения с «розочкой» от ФИО2, тому телесных повреждений не причинял, никак тому не угрожал. 

После оглашения показаний свидетель И.А.Р. подтвердил в полном объеме оглашенные показания и пояснил, что часть событий забыл ввиду давности событий. В настоящее время он вспомнил, что действительно встал между нападавшим и потерпевшим, тем самым преградил путь нападавшему. Его допрашивал мужчина, замечаний на протокол у него не было. На момент допроса произошедшие события помнил лучше, в том числе и по ряду повреждений у потерпевшего.

Показаниями свидетеля З.В.С., который пояснил в судебном заседании, что фамилию ФИО2 он узнал при даче показаний следователю. 28 августа 2023 года около 20 часов он вместе со своим другом И. и двумя знакомыми по имени Я.М.Е. и С.М.И. находился у соседнего дома в районе Вокзала, адрес не помнит, услышали шум драки около общежития, а именно, мужские и женские крики, нецензурную лексику. Они вчетвером пошли к данному месту, увидели кровь у мужчины в районе шеи. На месте были еще один мужчина и женщина, мужчины дрались, а женщина пыталась тех разнять. Он никаких предметов не видел в руках, но кто-то сказал, что нанесли повреждения осколком бутылки. Они вызвали скорую помощь. У пострадавшего еще видел рассечение на губе. Они словесно пытались успокоить мужчин, но сначала не получалось. Мужчины находились в алкогольном опьянении, был запах алкоголя и соседи говорили, что те выпивали. Пострадавшего они положили на паллеты, начали останавливать кровь, нападавший им помогал, оказывал помощь, к этому моменту тот уже успокоился. Сам он разнимать дерущихся не рискнул, побоялся за свою жизнь, а разнимал ли тех кто-либо из его знакомых, он в настоящее время не помнит. Женщина точно разнимала дерущихся. Он точно помнит, что нападавший наносил удары потерпевшему, но куда и их количество он не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.В.С., данные в ходе предварительного следствия по делу (т.1 лд.75-78), согласно которых следует, что 28.08.2023 года около 22 часов он вместе со своими друзьями Я.М.Е., И.А.Р., С.М.И. находились на 

<

адрес> край 

<

адрес>. В этот момент они услышали женский крик со стороны дома по адресу: 

<

адрес>, который находился напротив них. Он посмотрел в ту сторону и увидел, что у подъезда данного дома происходит драка, в которой участвуют два человека. Место, где происходила драка, освещалось плохо, из-за чего подробно обозреть драку с места, где они находились, не удалось, в связи с чем они решили подбежать к подъезду и посмотреть, что происходит. Далее они вчетвером побежали к месту драки, на месте находилось двое не знакомых им ранее мужчин, между которыми происходила драка и женщина. Первый мужчина, позднее узнал, что это ФИО1, руками наносил удары в область головы второму мужчине, позднее узнал, что это Ш.Я.Н., при этом в руках у ФИО2 был какой-то предмет, какой именно, он не видел, так как было темно. В этот момент ФИО2 что-то кричал, используя слова грубой нецензурной брани, но что именно, он не помнит, так как все произошло очень быстро. Когда ФИО2 пытался нанести Ш.Я.Н. удары, последний пытался уворачиваться, но у того это получалось как-то нескладно, было чувство, что тому тяжело стоять на ногах. Он со своими друзьями сразу разнял ФИО2 и Ш.Я.Н.. Он взял Ш.Я.Н. сзади за плечи и оттащил от ФИО2, а его друзья загородили Ш.Я.Н. от ФИО2, встав между теми. На месте была женщина, которая ранее кричала, как он понял по обстановке, это супруга Ш.Я.Н., которая плакала и переживала за последнего. Когда они тех разняли, ФИО2 продолжил кидаться на Ш.Я.Н., пытался добраться до того, при этом ФИО2 находился в агрессивной позе, в руке у того был какой-то предмет, а далее в ходе произошедшего он увидел, что в руке у ФИО2 находится фрагмент разбитой стеклянной бутылки с горлом - «розочка». ФИО2 не удалось продолжить нападение на Ш.Я.Н., так как они были перед ФИО2 и словами пытались того успокоить. Когда он оттащил Ш.Я.Н. от ФИО2, то почувствовал, что его руки намокли, руки были в крови, которая обильно шла из ран на голове и шее Ш.Я.Н.. Он почувствовал, что Ш.Я.Н. слабеет, не мог стоять на ногах, терял сознание. Он уложил Ш.Я.Н. на деревянные паллеты и вызвал скорую помощь, так как понимал, что время шло на минуты и от кровопотери Ш.Я.Н. мог умереть. Они взяли бинт из аптечки автомобиля, приложили к ранам на шее, оказывали первую помощь. После этого ФИО2 успокоился, на Ш.Я.Н. больше не нападал, выкинул «розочку» куда-то на улице, подошел к Ш.Я.Н. и стал держать тому рану на шее своей рукой. Примерно через 10 минут на место приехала скорая помощь, Ш.Я.Н. увезли в больницу. Ш.Я.Н. уже не двигался, потерял много крови, так как раны на голове и шее последнего обильно кровоточили, на месте было много крови. У Ш.Я.Н. были окровавленные раны в области губ. Как он понял по произошедшей ситуации, характеру ран на голове, лице и шее Ш.Я.Н., телесные повреждения ФИО2 причинил тому острой частью осколков «розочки». Причины конфликта между указанными лицами ему не известны. Эти лица находились в состоянии алкогольного опьянения, от тех исходил запах алкоголя. Далее на место приехали сотрудники полиции и задержали ФИО2. У ФИО2 была реальная возможность убить Ш.Я.Н., учитывая, что тот нанес Ш.Я.Н. многочисленные ранения «розочкой», которые пришлись в область жизненно-важных органов: голову, шею, лицо, он это понял, так как из этих мест обильно шла кровь и Ш.Я.Н. был без сознания. Когда они подбежали, то опасность для ФИО2 в тот момент Ш.Я.Н. не представлял, так как фактически Ш.Я.Н. не защищался, в руках у Ш.Я.Н. ничего не было, чтобы нанести ФИО2 ответный удар. При вышеуказанных обстоятельствах в случае, если бы они не прибежали на помощь, то ФИО2, будучи в неадекватном и агрессивном состоянии, убил бы Ш.Я.Н., продолжая наносить ранения в область жизненно-важных органов. Кроме того, если бы Ш.Я.Н. не оказали медицинскую помощь, тот мог умереть от кровопотери. Он не слышал, чтобы во время нападения на Ш.Я.Н. ФИО2 угрожал тому убийством. Ш.Я.Н. в ходе ссоры, когда защищался от нападения с «розочкой» от ФИО2, тому телесных повреждений не причинял, никак тому не угрожал. 

После оглашения показаний свидетель З.В.С. подтвердил в полном объеме оглашенные показания и пояснил, что часть событий забыл ввиду давности событий. Он знакомился с протоколом своего допроса, все в нем было указано верно, замечаний от него не было.

Показаниями свидетеля С.М.И., который пояснил в судебном заседании, что ФИО1 и Ш.Я.Н. ранее ему знакомы не были. В августе 2023 года вечером он вместе с З.В.С., И., Я.М.Е. находился в районе Вокзала во дворе дома, адрес не знает. В это время из дома напротив выбежали двое мужчин, за теми женщина с криками, практически сразу между мужчинами началась драка. ФИО2 напал на Ш.Я.Н., потерпевший пытался защититься и нанести тоже ФИО2 удар. Это происходило от них на расстоянии около 10-15 метров. Удары наносил ФИО2, количество ударов не знает, куда были нанесены удары, сначала не было видно, а когда они подошли к тем спустя 15-20 секунд, то он увидел область нанесения ударов, это лицо и шея. Сначала показалось из-за темноты, что удары наносились кулаком, а потом вблизи оказалась разбитая бутылка, а именно осколок бутылки. Когда подошли, попросили отойти ФИО2, что тот и сделал. ФИО2 и Ш.Я.Н. были на расстоянии 1-2 метра друг от друга, они между теми не вставали. Увидев, что потерпевший истекает кровью, терял сознание, З.В.С. вызвал «скорую помощь» и полицию, а также они начали оказывать первую помощь потерпевшему, пытались остановить кровь. У потерпевшего было сильное кровотечение на шее, вся одежда была в крови, рана колотая, еще было разбитое лицо, нос, шла кровь. Женщина просила остановиться. После этого ФИО2 успокоился и только пытался остановить кровь, зажимал рану. На месте он видел горлышко от бутылки, которое лежало на земле, примерно в 2 метрах от потерпевшего. Мужчины были сильно пьяные.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.М.И., данные в ходе предварительного следствия по делу (т.1 лд.90-93), которые аналогичны оглашенным показаниям свидетелей И.А.Р. и З.В.С. об обстоятельствах произошедшего конфликта между ФИО1 и Ш.Я.Н. 28.08.2023 года около 22 часов у подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, их полностью подтверждающие и им не противоречащие. 

После оглашения показаний свидетель С.М.И. подтвердил в полном объеме оглашенные показания и пояснил, что часть событий забыл ввиду давности событий. Показания в протоколе его допроса были записаны верно, у него не было замечаний. Когда они подбежали, ФИО2 себя вел агрессивно по отношению к Ш.Я.Н.. Он не помнит, вставал ли он или его друзья между ФИО2 и Ш.Я.Н., но все они, женщина и конфликтующие были в радиусе 2 метров. В своих показаниях он предположил, что у ФИО2 была реальная возможность убить Ш.Я.Н., если бы они не подбежали на помощь, в виду агрессивного и неадекватного состояния ФИО2. Когда они начали оказывать помощь, принесли бинты из машины, то ФИО2 сидел рядом с потерпевшим и тоже начал оказывать тому помощь. Не было видно, что ФИО2 пытался добить потерпевшего, поэтому тому и не препятствовали тоже оказывать помощь, то есть к этому моменту ФИО2 уже успокоился.

Показаниями свидетеля Я.М.Е., который пояснил в судебном заседании, что ФИО1 и Ш.Я.Н. ранее ему знакомы не были. В 2023 году в вечернее темное время суток, дату не помнит, он вместе с С.М.И., З.В.С., И. находились у дома в районе Вокзала, адрес не знает. В этот момент из подъезда дома напротив, примерно в 20 метрах от них, выбежали трое человек, двое мужчин и одна женщина. Эти люди все кричали, женщина просила, чтобы ФИО2 не трогал Ш.Я.Н., оставил того в покое. Они подбежали к этим людям и он увидел, как ФИО2 нанес «розочкой», то есть осколком бутылки, два удара Ш.Я.Н., один в области шеи и один в области уха с другой стороны. В это время они уже были от конфликтующих в 5-6 метрах. ФИО2 что-то кричал, но что именно, он не помнит. Ш.Я.Н. в тот момент пытался увернуться от ударов. Они подбежали и ему показалось, что ФИО2 хотел еще раз ударить потерпевшего, тогда З.В.С. тому сказал, чтобы ФИО2 отошел от потерпевшего, а они все встали между ФИО2 и Ш.Я.Н.. ФИО2 был в алкогольном опьянения и не реагировал на их слова, как будто ничего не слышал, при этом остановился и молчал. Он увидел лежащую на асфальте «розочку», то есть осколок от бутылки, недалеко от подъезда. Ш.Я.Н. себя плохо чувствовал после ударов, начал ложиться на полеты и у того текла кровь из шеи, из уха. Они достали из машины бинты и отдали их девушке потерпевшего для оказания помощи. По поведению ФИО2 и по обстановке было видно, что если бы они не подошли, то ФИО2 бы убил Ш.Я.Н.. ФИО2 был под воздействием чего-то, у того были стеклянные глаза и тот не слышал, что говорят, а он с З.В.С. встали между теми, как ограждение. Через некоторое время ФИО2 успокоился, пришел в себя и стал оказывать помощь потерпевшему.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Я.М.Е., данные в ходе предварительного следствия по делу (т.1 лд.83-86), которые аналогичны оглашенным показаниям свидетелей И.А.Р., З.В.С. и С.М.И. об обстоятельствах произошедшего конфликта между ФИО1 и Ш.Я.Н. 28.08.2023 года около 22 часов у подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, их полностью подтверждающие и им не противоречащие. 

После оглашения показаний свидетель Я.М.Е. подтвердил в полном объеме оглашенные показания и пояснил, что часть событий забыл ввиду давности событий. Он давал показания следователю, знакомился с протоколом своего допроса, в протоколе все было верно указано с его слов, замечаний не было.

Показаниями свидетеля Ж.А.Ю., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 лд.94-98), согласно которым следует, что она работает в должности врача станции скорой медицинской помощи. В ее должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи. В период 28.08.2023 по 29.08.2023 она находилась на очередном суточном дежурстве. 28.08.2023 года в 21 час 50 минут на Центральную подстанцию ССМП г.Бийска поступило сообщение о том, что 28.08.2023 года около 21 часа 50 минут неизвестный мужчина возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> причинил ранения Ш.Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 22 часа 05 минут 28.08.2023 года их бригада скорой медицинской помощи прибыла по вышеуказанному адресу, где был осмотрен пострадавший Ш.Я.Н. В ходе осмотра было установлено, что Ш.Я.Н. жалоб на состояние здоровья не предъявлял ввиду заторможенного состояния от полученных ран, а также состояния алкогольного опьянения. Общее состояние было средней тяжести, поведение спокойное, тоны сердца ритмичные, лицо симметрично, речь невнятная, одежда и тело в следах крови. При осмотре в области шеи слева отмечается резаная рана 3х1 см., на левой ушной раковине резаные раны с умеренным кровотечением, кровоточащие резаные раны верхней и нижней губы слева, рана возле правой скуловой области 3х1 см. с умеренным кровотечением. Со слов лиц, которые находились рядом с Ш.Я.Н., в 21 час 50 минут Ш.Я.Н. изрезал стеклом от бутылки известный, находясь у подъезда дома по адресу: 

<

адрес>. На вышеуказанные ранения были наложены асептические повязки и Ш.Я.Н. был доставлен в КГБУЗ «ЦГБ г.Бийска». Сказать более точно, какой был травмирующий объект, она не может, однако может предположить, что это был острый предмет, так как края раны были широкие, резаные и не ровные. У Ш.Я.Н. была большая кровопотеря, поэтому в связи с неоказанием экстренной медицинской помощи, последний мог умереть от кровопотери, также следует учитывать, что раны располагались в области жизненно-важных органов, а именно шеи, головы.

Показаниями эксперта Л.Д.Ю., который пояснил в судебном заседании, что при производстве первоначальной экспертизы №1945 производился осмотр потерпевшего, исследовались медицинские документы, где были описаны повреждения и были сделаны выводы о минимальном количестве воздействий. В дополнительной экспертизе ставился вопрос по повреждению, указанному в подпункте 1.1 заключения. В протоколе допроса подозреваемый указал об ударах, то есть совпадают анатомические области нанесения телесных повреждений и их локализация, при этом указал, что бил не помнит сколько раз, но много раз. Если человек не помнит количество нанесенных ударов, значит их действительно было много. В связи с этим было определено минимальное количество воздействий по локализации, разно удаленности, анатомическим областям телесных повреждений. Возможно, это и не 8 воздействий было, в дополнительной экспертизе это отражено. Есть травмирующий объект, который совпадает с характеристиками повреждений, то есть колото-резанные раны и данные повреждения можно причинить стеклом, которое имеет свойство, как острого режущего, так и колото-режущего объекта. Есть анатомические области повреждений, которые также совпадают. Количество воздействий не сказано, а указано «много раз». Никаких противоречий в количестве воздействий нет. Понятие «много» это неопределенное количество, все оценивается в комплексе. Им были фактически зафиксированы те повреждения, которые были обнаружены на теле Ш.Я.Н., при этом были разграничены колото-резанная рана и иные повреждения. В дополнительном заключении он конкретно дал ответ по подпункту 1.1 в первоначальном заключении. Объект, которым были причинены повреждения, ему на экспертизу не предоставлялся, определение механизма образования повреждений входит в его компетенцию, ему были представлены результаты следственных действий, протокол допроса и следственного эксперимента, где указан травмирующий объект. Для дачи заключения по механизму образования телесных повреждений ему не нужно предоставлять травмирующий объект. В данном случае травмирующим объектом был фрагмент бутылки. Возможность нанесения травмирующим объектом несколько повреждений является моделированием ситуации и не входит в его компетенцию, он отталкиваюсь от конкретной ситуации. Воздействие это контакт травмирующей части у травмирующего объекта с анатомической областью, на которой имеется телесное повреждение. Достоверно соотнести количество контактов травмирующей части травмирующего объекта с анатомической областью с количеством ударов невозможно и на этот вопрос с точностью ответить невозможно, потому что травмирующие анатомические области имеют определенную форму, есть складки, сгибы, а точные траектории ударов никто не знает. Об ударах вопрос не ставился и в экспертизе ответа на него нет.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Б.П.А., который пояснил, что производил первоначальные следственные действия по данному уголовному делу, допрашивал потерпевшего в больнице, подозреваемого и кого-то из свидетелей. В больницу приехал с оперативным сотрудником, получил разрешение на допрос от медперсонала. Допрос потерпевшего производил в отдельном кабинете, перед допросом разъяснил права, все показания записывались со слов потерпевшего. У потерпевшего была перемотана голова, состояние было адекватное, врач разрешил с тем работать. По окончании допроса потерпевший либо лично прочел протокол, либо он огласил, точно не помнит, потерпевший подписал протокол. В момент допроса потерпевший на состояние здоровья жалоб не предъявлял, а наоборот хотел уйти домой. В служебном кабинете он производил допрос свидетеля Б.Д.В. Допрос производился в установленном порядке, по окончании допроса свидетель ознакомилась с протоколом и подписала, замечаний не было. В ходе допроса подозреваемый ФИО1 находился в нормальном, адекватном состоянии, иначе он бы допрос не производил. Каких-либо изменений в протоколы допросов он не вносил. После этого руководством дело было передано в производство следователю И.Е.а.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена И.Е.а., которая пояснила, что производила предварительное следствие по настоящему уголовному делу. В служебном кабинете она допрашивала потерпевшего Ш.Я.Н., суть показаний изложить не может, прошло много времени. Потерпевший самостоятельно прибыл на допрос по вызову, по окончании допроса лично ознакомился с протоколом, подписал, замечаний не было. Каких-либо изменений в протокол допроса потерпевшего она не вносила и данный протокол не возила потерпевшему домой для переподписания. Она действительно приезжала домой к потерпевшему для уведомления последнего об окончании следственных действий, который самостоятельно не являлся по вызову к ней. Со свидетелем Б.Д.В. она не работала и никаких процессуальных документов с участием последней не составляла.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2023 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен коридор у 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, изъяты следы рук на 4 отрезка светлой дактилопленки, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, буккальный эпителий ФИО1, а также осмотрено крыльцо в подъезд дома по адресу 

<

адрес>, где изъят фрагмент стеклянной бутылки, зафиксирована обстановка на месте преступления. (т.1 л.д.26-31)

Протоколом явки с повинной от 29.08.2023 года, согласно которого ФИО1 после разъяснения процессуальных прав добровольно сообщил о своей причастности к совершенному преступлению и собственноручно указал, что он 28.08.2023 года в вечернее время, находясь в гостях у своей племянницы по 

<

адрес>, в ходе распития спиртного причинил телесные повреждения в виде колото-резанных ран горлышком от бутылки Ш.Я.Н. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. (т.1 лд.35-36)

Протоколом выемки от 04.09.2023 года, согласно которого потерпевший Ш.Я.Н. добровольно выдал одежду, в которую был одет 28.08.2023 года: футболку защитного (зеленого) цвета, куртку защитного (зеленого) цвета, шорты черного цвета. (т.1 лд.50-57)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.09.2023 года, согласно которого у потерпевшего Ш.Я.Н. получены образцы буккального эпителия – слюны на ватную палочку. (т.1 лд.59-61)

Протоколом от 30.08.2023 года проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника добровольно указал на вход в подъезд дома по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что 28.08.2023 года в вечернее время в указанном месте он фрагментом разбитой стеклянной бутылки нанес не менее двух ударов в область шеи слева Ш.Я.Н. После этого подозреваемый ФИО1 при помощи манекена и муляжа ножа продемонстрировал способ нанесения ударов Ш.Я.Н. в область шеи фрагментом разбитой стеклянной бутылки. (т.1 л.д.123-127)

Протоколом выемки от 30.08.2023 года, согласно которого подозреваемый ФИО1 добровольно выдал одежду: кофту синего цвета, джинсы синего цвета, футболку синего цвета, пару кроссовок черного цвета. (т.1 лд.130-134)

Протоколом выемки от 27.10.2023 года, согласно которого подозреваемый ФИО1 добровольно выдал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 50» в корпусе темно-синего цвета. (т.1 лд.142-145)

Протоколом осмотра предметов от 27.10.2023 года, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Honor 50» в корпусе темно-синего цвета, зафиксированы его отличительные признаки, оцененный подозреваемым ФИО1 в 9000 рублей. (т.1 лд.146-149)

Протоколом наложения ареста на имущество от 29.10.2023 года, согласно которого на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от 27.10.2023 года наложен арест на имущество ФИО1: сотовый телефон марки «Honor 50» в корпусе темно-синего цвета, imei №, №, стоимостью 9000 рублей, который возвращен под сохранную расписку ФИО1 (т.1 лд.153-157)

Протоколом осмотра предметов от 28.10.2023 года, согласно которого осмотрены 4 отрезка светлой дактилопленки, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, фрагмент стеклянной бутылки, футболка с камуфляжным рисунком, шорты чёрного цвета, куртка с камуфляжным рисунком, кофта темно-синего цвета, футболка синего цвета, джинсы синего цвета, пара кроссовок, зафиксированы их индивидуальные признаки. Осмотренные 4 отрезка светлой дактилопленки, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 исключены из числа доказательств по делу и уничтожены. Осмотренные - фрагмент стеклянной бутылки, футболка с камуфляжным рисунком, шорты черного цвета, куртка с камуфляжным рисунком, кофта синего цвета, футболка синего цвета, джинсы, кроссовки - признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы в камеру хранения вещественных доказательств СО по г.Бийск СУ СК РФ по АК по адресу: ул.Кирова,7 г.Бийск. (т.1 лд.178-185)

Картой вызова скорой медицинской помощи №563867 от 28.08.2023 года, согласно которой 28.08.2023 года в 21.57 поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, телефон вызывавшего № (принадлежит З.В.С.). В 22:05 прибытие скорой медицинской помощи, Ш.Я.Н. жалоб не предъявляет (алкогольное опьянение), со слов знакомых примерно в 21.50 изрезал стеклом от бутылки известный у подъезда Промышленная,13, до приезда скорой помощи окружающие зажимали с помощью ткани раны, употреблял много алкоголя. Установлен диагноз: резаная рана области шеи слева, левой ушной раковины, верхней и нижней губы, скуловой области справа. Госпитализирован в КГБУЗ «ЦГБ г.Бийск». (т.1 лд.187-191)

Заключением эксперта №1945 от 15.09.2023 года, согласно которого у гр.Ш.Я.Н. обнаружены повреждения:

1.1 Колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи в нижней трети начало берет от ключицы в направлении назад и влево (1), не проникающая в левую плевральную полость, с повреждением плечевого нервного сплетения с развитием левостороннего легкого верхнего монопареза, которая причинена минимум однократным колото-резаным воздействием (при поступательно-возвратном движении травмирующего объекта, воздействием острого кончика /острия на ткань, с ее проколом и одновременным продвижением объекта вглубь ткани с пересечением ее волокон лезвием /острым краем или кромкой/) твердого объекта удлиненной формы, имеющего острие /острый кончик, лезвие /острый край или кромку/. Согласно предоставленным медицинским документам, раневой канал ориентирован -сверху-вниз, слева - направо, спереди-назад. Длина травмирующего объекта, которым причинена данная рана, не менее 10-ти см. Учитывая характер и локализацию данного повреждения, причинение его при падении с высоты собственного роста и ударе о твердые тупые предметы - исключено. Данные повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах менее чем на 1/3 относятся к причинившим средний вред здоровью повреждениям (по медицинским критериям "Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин" пункта «10» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» No194н от 24.04.2008г.).

1.2 Рубцы, которые являются следствием заживления ран в данных областях - в затылочной области по срединной линии тела (1), в правой заушной области (3); в правой скуловой области (1); в правой щечной области (1); левой ушной раковины (2); верхней губы слева(1); красной каймы нижней губы(1); щечной области слева (1); передней поверхности грудной клетки (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 8-ми) воздействиями твердых острых объектов (объекта). Более точно высказаться о характере травмирующего объекта, которым причинены данные повреждения не представляется возможным, в связи с выраженными процессами их заживления и следовательно стертой морфологической картиной (полное рубцевание ран). Учитывая характер и локализацию данных повреждений, причинение их при падении с высоты собственного роста и ударе о твердые тупые предметы - возможно. Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.).

Все вышеуказанные повреждения (указанные в пунктах «1.1», «1.2») могли быть причинены за 14-21 сутки до начала экспертизы, что подтверждается степенью заживления ран (рубцы - розового цвета, мягкие, подвижные с окружающими тканями), данными медицинских документов.

Учитывая локализацию данных повреждений, указанных в пунктах 1.1 и 1.2, доступную для собственной руки, причинение их собственноручно - возможно. (т.1 л.д.196-198)

Дополнительным заключением эксперта №1945/117 от 25.10.2023 года, согласно которого, учитывая локализацию и морфологические признаки повреждений, указанных в подпункте "1.1" заключения эксперта №1945 от 25.10.2023г., они могли быть причинены при механизме образования повреждений, который указывает подозреваемый в ходе его допроса 30.08.2023г., и в протоколе проверки его показаний на месте от 30.08.2023г. (т.1 л.д.203-205)

Заключением эксперта №1834 от 31.08.2023 года, согласно которого у гр.ФИО1 обнаружены повреждения:

1.1 Резаная рана ладонной поверхности правой кисти (1), которая могла быть причинена однократным режущим (давление с протягиванием) воздействием твердого объекта, имеющего острую кромку или лезвие, возможно, осколком стекла, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Причинение данного повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый объект исключено. Зона расположения повреждения доступна для причинения его самому себе своею собственной рукой. Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.).

1.2. Резаная рана ногтевой (концевой) фаланги 5-го пальца правой кисти, которая могла быть причинена однократным режущим (давление с протягиванием.) воздействие твердого объекта, имеющего острую кромку или лезвие, возможно, осколком стекла, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой.

Кровоподтёки левого предплечья (1), левого плечевого сустава (1), передней поверхности грудной клетки слева (2), передней поверхности грудной клетки справа (1), боковой поверхности грудной клетки слева (1), нижней челюсти (1), правого коленного сустава (1), левой голени (2), которые могли быть причинены многократными (не менее 10) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падениях, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Ссадина передней поверхности грудной клетки справа (1), которая могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого объекта, под углом к поверхности кожи, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Зоны расположения повреждений доступны для причинения их самому себе своею собственной рукой, но, учитывая множественный их характер, это можно исключить. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» « Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.).

Все вышеуказанные повреждения могли быть причинены за 2-3 суток до момента начала экспертизы, в том числе, возможно 28.08.2023, что подтверждается цветом кровоподтеков (багрово-синюшный с зеленоватым оттенком по периферии), степенью заживления ран и ссадин. (т.1 л.д.209-210)

Заключением эксперта №113-МК от 22.09.2023 года, согласно которого на представленных кофте, футболке, джинсах и кроссовках подозреваемого ФИО1, 

<

данные изъяты> обнаружены следы-наложения №№ 1-10 высохшего бурого вещества, похожего на кровь. Группы следов №№ 1, 2, 5, 6 на передней и задней поверхности штанин джинсов являются комбинированными и представлены каплями и брызгами, которые образовывались от попадания их на следовоспринимающую поверхность под углом близким к прямому и острым углом в направлении сверху вниз. Группы следов №№ 3, 4 на передней поверхности штанин джинсов, №№ 7,10 на передней поверхности футболки и кофты являются помарками, которые образовались от контакта с предметом (предметами), покрытым веществом бурого цвета похожим на кровь до его высыхания. Группа следов № 8 на передней поверхности футболки образовалась от падения капель вещества бурого цвета, похожего на кровь, на поверхность футболки под острым углом, в направлении сверху вниз, с последующим их скатыванием вниз. След № 9 на носке левой кроссовки образовался от падения капли вещества бурого цвета похожего на кровь на следовоспринимающую поверхность под углом близким к прямому. (т.1 л.д.245-249)

Заключением эксперта №118-МК от 25.09.2023 года, согласно которого на передней поверхности куртки и футболки потерпевшего Ш.Я.Н., 

<

данные изъяты> обнаружены повреждения №№ l, 2, 3, 4 (на куртке) и №№, 6, 7 (на футболке), в которых отобразилось воздействие острой кромки травмирующего объекта. На шортах потерпевшего Ш.Я.Н. повреждений или дефектов не обнаружено. (т.2 л.д.11-15)

Заключением эксперта №586 от 04.10.2023 года, согласно которого на горлышке бутылки найдена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании следов крови выделен препарат индивидуальной ДНК, мужской половой принадлежности, по всем исследованным аутосомным системам совпадающий с генотипом ФИО1, но отличающийся от генотипа Ш.Я.Н. Следовательно, кровь на горлышке бутылки могла принадлежать ФИО1, происхождение крови от Ш.Я.Н. исключается. Расчетная /условная/ вероятность происхождения крови именно от ФИО1 составляет не менее 99, 9999999%. (т.2 л.д.20-26)

Заключением эксперта №634 от 20.10.2023 года, согласно которого на футболке, шортах и куртке Ш.Я.Н. найдена кровь человека. (т.2 л.д.31-36)

Заключением эксперта №635 от 18.10.2023 года, согласно которого на кофте, футболке, джинсах, кроссовках ФИО1 найдена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании части следов крови на кофте, следов крови на футболке и джинсовых брюках ФИО1 выделены препараты индивидуальной ДНК, мужской половой принадлежности, по всем исследованным аутосомным системам совпадающие между собой и с генотипом самого ФИО1, но отличающиеся от генотипа Ш.Я.Н. Следовательно, кровь в указанных следах могла принадлежать самому ФИО1, происхождение крови от Ш.Я.Н. исключается. Расчетная /условная/ вероятность происхождения крови в части следов крови на кофте, в следах крови на футболке и джинсовых брюках ФИО1 именно от ФИО1 составляет не менее 99, 9999999%.

При исследовании другой части следов крови на кофте, следов крови на кроссовках ФИО1 выделены препараты индивидуальной ДНК, мужской половой принадлежности, по всем исследованным аутосомным системам совпадающие между собой и с генотипом Ш.Я.Н., но отличающиеся от генотипа ФИО1 Следовательно, кровь в указанных следах могла принадлежать Ш.Я.Н., происхождение крови от ФИО3 исключается. Расчетная /условная/ вероятность происхождения крови другой части следов крови на кофте, следов крови на кроссовках ФИО1 именно от Ш.Я.Н. составляет не менее 99, 9999999%. (т.2 л.д.41-49)

<

данные изъяты>

В судебном заседании осмотрено вещественное доказательство - фрагмент стеклянной бутылки, упакованный в пакет, опечатанный печатью и подписью следователя. Осмотренный фрагмент горлышка бутылки с пробкой имеет одну значительно выступающую травмирующую часть и две незначительно выступающие части в виде угольчатых сколов. По окончании осмотра вещественное доказательство упаковано в первоначальную упаковку, помещено в комнату хранения вещественных доказательств Бийского городского суда Алтайского края. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, у суда не вызывает сомнений доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку показаниям потерпевшего Ш.Я.Н. суд приходит к следующему. В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевший Ш.Я.Н. допрашивался следователями Б.П.А. и И.Е.а., при этом давал последовательные показания относительно всех обстоятельств произошедшего, показания высказаны категорично, без каких-либо сомнений, объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, в которых описаны локализация, механизм и образование телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Данные показания потерпевшего объективно соотносятся с совокупностью иных доказательств по делу, в которых потерпевший подробно указал как об обстоятельствах, предшествующих конфликту, так и непосредственно о причинении ему телесных повреждений, их количестве, способе и предмете нанесения повреждений, действиях ФИО1, изобличая его причастность к совершению преступления. В судебном заседании потерпевший Ш.Я.Н. в части не подтвердил оглашенные показания и указал, что в медицинском учреждении в момент допроса он находился в плохом состоянии, а при допросе в кабинете следователя показания не читал, при этом подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе. Вместе с тем, из показаний следователей Б.П.А. и И.Е.а. следует, что в медицинском учреждении допрос производился на следующий день после произошедшего, с разрешения лечащего врача, был в адекватном состоянии, показания давал добровольно, отвечал на поставленные вопросы, а при допросе в служебном кабинете дал подробные показания, с которыми ознакомился и удостоверил их правильность своими подписями. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при получении показаний потерпевшего, в связи с чем, указанные показания суд принимает и закладывает в основу приговора. К измененным в судебном заседании показаниям потерпевшего Ш.Я.Н. суд относится критически и расценивает их как способ помочь избежать ФИО1 ответственности за содеянное, поскольку, вопреки доводам защиты, суд установил, что подсудимый и потерпевший до произошедшего находились в дружеских отношениях, сожительница потерпевшего является племянницей подсудимого, после произошедшего помирились и потерпевший переживал, чтобы ФИО1 не лишили свободы.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу свидетель Б.Д.В. давала последовательные показания относительно всех известных ей обстоятельств произошедшего, показания высказаны категорично, без каких-либо сомнений, которые объективно соотносятся с совокупностью иных доказательств по делу, изобличая причастность ФИО1 к совершению преступления в отношении Ш.Я.Н. В судебном заседании свидетель в части не подтвердила оглашенные показания и указала, что таких подробных показаний следователю не давала. Вместе с тем, из показаний следователя Б.П.А. следует, что свидетель показания давала добровольно, отвечала на поставленные вопросы, по окончании допроса с показаниями ознакомилась и удостоверила их правильность своими подписями, каких-либо дополнений не вносилось. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при получении показаний свидетеля, в связи с чем, указанные показания суд принимает и закладывает в основу приговора. К измененным в судебном заседании показаниям свидетеля Б.Д.В. суд относится критически и расценивает их как способ помочь избежать ФИО1 ответственности за содеянное, поскольку суд установил, что Б.Д.В. является племянницей подсудимого и заинтересована в оказании помощи своему родственнику.

Суд принимает за основу показания свидетелей обвинения З.В.С., И.А.Р., Я.М.Е., С.М.И., оглашенными в судебном заседании и полностью поддержанными свидетелями в ходе их допросов в судебном заседании. Вопреки доводам защиты об идентичности показаний данных свидетелей, суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку указанные лица явились очевидцами одних и тех же событий, произошедших в короткий промежуток времени, в одном месте, при этом данные показания соотносятся между собой и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Показания свидетелей обвинения не основаны на догадках, они указали источники их осведомленности, подтверждая причастность ФИО1 к совершенному преступлению, перед допросами свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. 

В ходе допросов указанные свидетели высказали свою точку зрения о возможности наступления последствий для потерпевшего в случае, если бы они не подбежали на место конфликта, однако данное мнение основано на субъективном восприятии указанными лицами произошедших событий с учетом целенаправленных действий ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и его агрессивного поведения, которому именно данные свидетели своим присутствием и действиями помешали осуществить задуманное до конца, в связи с чем, по мнению суда, данные обстоятельства не могут являться основанием для признания показаний вышеназванным свидетелей недопустимыми доказательствами.

Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения Ж.А.Ю., К.М.М. о ставших им известным обстоятельствам совершенного преступления, поскольку данные показания согласуются с совокупностью иных доказательств по уголовному делу, не основаны на догадках или предположениях, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. 

Согласно совокупности исследованных доказательств судом установлено, что в момент совершения преступления в отношении Ш.Я.Н. подсудимому ФИО1 ни потерпевшим Ш.Я.Н., ни иными лицами телесные повреждения не наносились, причину их возникновения и момент их получения подсудимый назвать не смог, в связи с чем, наличие у подсудимого ФИО1 телесных повреждений согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны по отношению к Ш.Я.Н.

Наличие причиненных потерпевшему Ш.Я.Н. телесных повреждений, их локализация, механизм образования и степень тяжести установлены на основании проведенных по делу и исследованных судом судебных экспертиз, выводы которых в судебном заседании подтвердил эксперт Л.Д.Ю.. Судом исследованы представленные стороной обвинения генетические судебные экспертизы и экспертизы вещественных доказательств по изъятым у потерпевшего и подсудимого предметам одежды в момент совершения преступления.

Учитывая то обстоятельство, что выводы экспертиз всегда носят вероятностный характер, в том числе и относительно механизма образования телесных повреждений, давности их причинения, поэтому в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, данные заключения оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, указывающими на причастность именно ФИО1 к причинению телесных повреждений Ш.Я.Н. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, а также для признания исследованных судом заключений экспертов недопустимыми доказательствами, и подвергать их выводы сомнению, поскольку данные экспертизы проведены в установленном законом порядке, их выводы даны компетентными экспертами, имеющими большой практический опыт в данной области, данные выводы мотивированы, дополняют друг – друга и не противоречат между собой, согласуются с совокупностью иных доказательств, взятой судом в основу приговора, по мнению суда, их выводы достаточны для принятия решения по делу.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, являются объективными, достоверными, допустимыми, относимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу, так как они полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, положенной судом в основу приговора и изложенной выше.

Наличие, количество, локализация, механизм образования, степень тяжести и давность причинения, а также причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и наступившими последствиями, установлены заключением судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, эксперта и иными доказательствами.

Анализируя показания, доводы подсудимого ФИО1 и занятую им позицию по делу, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 в присутствии адвоката был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, его показания были проверены на месте преступлений, в которых подсудимый указывал об обстоятельствах совершенного преступления, множественности нанесенных ударов осколком бутылки потерпевшему, в том числе в область шеи. Данные показания были исследованы в судебном заседании и в части установленных судом обстоятельств совершенного преступления принимаются судом и суд их закладывает в основу приговора. Подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании сведения, изложенные им в протоколе проверки показаний на месте и в протоколе явки с повинной, однако оглашенные показания при допросах подтвердил частично и указал, что не помнит, чтобы говорил следователю о множественности нанесенных ударов Ш.Я.Н. и что кто-то хотел его оттащить от Ш.Я.Н., ссылаясь на возможную невнимательность прочтения протоколов, замечания на протоколы допросов в данной части не вносил. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично, не оспаривая факт причинения телесных повреждений Ш.Я.Н. фрагментом стеклянной бутылки и наступившие последствия именно от его действий, однако фактически отрицал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указывая на то, что умысла на убийство Ш.Я.Н. у него не было, не согласен с квалификацией его действий, действовал с целью только напугать потерпевшего и не думал о том, что осколок бутылки может представлять такую опасность, при этом ссылаясь на запамятование произошедших событий в виду степени своего алкогольного опьянения. К данным показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически, признавая их избранным способом защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, уменьшить степень своей вины, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и данная позиция не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Наличие у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего Ш.Я.Н., вопреки доводам подсудимого и защиты, подтверждается характером его умышленных действий, их целенаправленностью, нанесением ударов в область расположения жизненно важных органов – головы, шеи, передней поверхности грудной клетки потерпевшего, предметом, используемым в качестве оружия – осколком стеклянной бутылки с острыми неровными краями, обладающим высокой поражающей способностью. Об умысле на убийство также свидетельствует и количество нанесенных ударов, при этом ФИО1 с силой нанес вышеописанным фрагментом стеклянной бутылки потерпевшему не менее девяти ударов в область расположения его жизненно-важных органов, чем причинил Ш.Я.Н. физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи в нижней трети, начало берет от ключицы в направлении назад и влево (1), не проникающую в левую плевральную полость, с повреждением плечевого нервного сплетения с развитием левостороннего легкого верхнего монопареза; рубцы, которые являются следствием заживления ран в данных областях – в затылочной области по срединной линии тела (1), в правой заушной области (3); в правой скуловой области (1); в правой щечной области (1); левой ушной раковины (2); верхней губы слева (1); красной каймы нижней губы (1); щечной области слева (1); передней поверхности грудной клетки (1). 

Суд находит несостоятельными доводы защиты о недоказанности количества нанесенных ударов потерпевшему, а количество воздействий осколком бутылки, имеющей несколько неровных краев, не могут учитываться как удары потерпевшему, потерпевшим и подсудимым не подтверждено количество нанесенных ударов. Судом установлено, что у потерпевшего Ш.Я.Н. зафиксировано наличие повреждений левой боковой поверхности шеи в нижней трети, в затылочной области по срединной линии тела, в правой заушной области, в правой скуловой области, в правой щечной области, левой ушной раковины, верхней губы слева, красной каймы нижней губы, щечной области слева, передней поверхности грудной клетки, что установлено из заключений эксперта и соответствует предъявленному подсудимому обвинению в нанесении не менее девяти ударов в указанные области, которые фактически находится в разных частях тела потерпевшего, а доводы защиты о том, что от одного удара могло образоваться несколько воздействий, является ни чем иным, как предположением адвоката и его субъективным мнением. Из оглашенных показаний потерпевшего Ш.Я.Н., принятых судом и положенных в основу приговора, следует, что ФИО2 нанес ему не менее 6-7 ударов, но точное количество ударов он затрудняется указать. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что точное количество ударов, которые он нанес Ш.Я.Н., назвать не может, но их было много. Помнит, что нанес тому не менее двух ударов острыми фрагментами бутылки в область шеи, после чего из шеи Ш.Я.Н. обильно пошла кровь.

ФИО1, нанося удары осколком стеклянной бутылки с острыми неровными краями в область головы, шеи и грудной клетки потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, что причиняет вред здоровью человека, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ш.Я.Н. и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Своими вышеописанными преступными действиями ФИО1 выполнил все зависящие от него действия, направленные на убийство Ш.Я.Н., однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку Б.Д.В., З.В.С., И.А.Р., Я.М.Е., С.М.И. пресекли преступные действия ФИО1, не позволив ему нанести последующие ранения и иные действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, а также в виду своевременно оказанной неотложной и медицинской помощи потерпевшему, благодаря которой была предотвращена обильная кровопотеря, в результате чего Ш.Я.Н. остался жив.

С учетом вышеизложенного суд находит несостоятельными доводы подсудимого и защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство ввиду его поведения после нанесенных ударов, который не принял никаких мер к доведению до конца своих действий, а наоборот стал оказывать потерпевшему первую помощь, пытаясь остановить кровь. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, указавших об агрессивности и целенаправленности действий ФИО1, при этом свидетели Б.Д.В., З.В.С., И.А.Р., Я.М.Е., С.М.И., видя преступные действия ФИО1, оттащили находившегося в обморочном состоянии Ш.Я.Н. в сторону, пресекли попытки ФИО1 продолжить нанесение ударов потерпевшему, преградив своими телами путь в направлении Ш.Я.Н. Только после этого ФИО1 успокоился и принял меры к оказанию помощи потерпевшему, однако на указанный момент ФИО1 выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, в связи с вышеизложенным, вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению в связи с добровольным отказом подсудимого от преступления.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что действия ФИО1 не подлежат квалификации по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и его действия необходимо квалифицировать по наступившим последствиям по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, так как данные доводы противоречат совокупности исследованных судом доказательств в той части, что удары осколком стеклянной бутылки с острыми неровными краями ФИО1 наносил в область головы, шеи и грудной клетки потерпевшему, при этом данные области являются непосредственно местом расположения жизненно-важных органов человека. ФИО1, нанося вышеописанные удары, не мог не осознавать, что причиняет повреждения, создающие непосредственную угрозу для жизни потерпевшего и желал наступления данных последствий. Суд считает, что только действия свидетелей и своевременное оказание квалифицированной медицинской помощи не привело к наступлению смерти потерпевшего Ш.Я.Н.

Судом тщательно проанализированы все доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебного заседания, в выступлениях прений сторон. Ни один этих доводов не является обоснованным и не может поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как опровергается совокупностью доказательств по делу, взятой в основу приговора. 

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершения подсудимым преступления, соответствующий умысел подсудимого на его совершение, достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное неоконченное преступление, направленное против жизни и здоровья человека, которое отнесено законом к категории особо тяжких, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, со слов соседей злоупотребляет спиртными напитками, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, жалоб на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно. (т.2 л.д.61-78)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: частичное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном; явку с повинной и дачу признательных показаний, в том числе при проверке на месте преступления, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальность поведения потерпевшего Ш.Я.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, выразившееся в оскорбительных и унизительных высказываниях в адрес сожительницы подсудимого, явившееся поводом для преступления; добровольное возмещение потерпевшему компенсации морального вреда на сумму 46500 рублей, оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в закрытии раны и попытках уменьшить потерю крови, принесение извинений потерпевшему, как способы заглаживания вреда; состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний; оказание подсудимым посильной помощи своим близким родственникам; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных обстоятельств его совершения и личности виновного, признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания из показаний потерпевшего, свидетелей и не оспаривалось подсудимым, употреблявшим крепкие спиртные напитки длительное время в большом количестве непосредственно перед конфликтом, данное обстоятельство – нахождение ФИО1 именно в состоянии алкогольного опьянения, в которое он ввел себя самостоятельно, по мнению суда непосредственно способствовало совершению им инкриминируемого ему преступления, так как снизило должный внутренний контроль за его поведением, сняло в его поведении и сознании установленные в обществе барьеры и ограничения. 

В связи с установлением отягчающего вину обстоятельства при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, тяжесть содеянного им, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельства, отягчающего его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Суд с учетом данных о личности ФИО1 не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, находя достаточным назначение только основного наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы. 

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако учитывая, что по настоящему приговору ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему приговору со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом фрагмент стеклянной бутылки, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Бийского городского суда Алтайского края, подлежит уничтожению; футболка с камуфляжным рисунком, шорты черного цвета, куртка с камуфляжным рисунком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Бийск СУ СК РФ по АК по адресу: ул.Кирова,7 г.Бийск, подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему Ш.Я.Н.; кофта синего цвета, футболка синего цвета, джинсы, кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Бийск СУ СК РФ по АК по адресу: ул.Кирова,7 г.Бийск, подлежат возвращению по принадлежности ФИО1

Разрешая заявленный потерпевшим Ш.Я.Н. гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 150000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что именно от действий подсудимого ФИО1 наступили общественно-опасные последствия в виде причинения телесных повреждений Ш.Я.Н., который испытал физические и нравственные страдания, ввиду утраты работоспособности потерял место работы, долгое время принимал обезболивающие средства, испытывал постоянную болезненность в руке, переживал по этому поводу, стал раздражительным, в связи с чем, на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, требования гражданского истца о компенсации морального вреда являются правомерными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, тяжесть причиненных телесных повреждений и наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела, в том числе поведения и действия как гражданского ответчика, так и самого гражданского истца, материальное положение гражданского ответчика, который находится в трудоспособном возрасте и не ограничен в возможности получения дохода, признание ФИО1 исковых требований Ш.Я.Н. и добровольное возмещение потерпевшему компенсации морального вреда на стадии судебного разбирательства по делу на сумму 46500 рублей, а также требования разумности и справедливости. 

Принимая во внимание и учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что заявленный гражданский иск о взыскании суммы компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 30 000 рублей.

Арест на имущество ФИО1 – сотовый телефон марки «Honor 50» в корпусе темно-синего цвета, imei №, №, стоимостью 9000 рублей, наложенный на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от 27.10.2023 года, подлежит сохранению до момента исполнения приговора суда в части гражданского иска потерпевшего.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Манилову Ю.Ю. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия по делу в сумме 8166 рублей 15 копеек, несмотря на имеющие психические недостатки, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку ФИО1 фактически находится в работоспособном возрасте и состоянии, трудоустроен, не имеет ограничений для погашения судебных издержек, материальной несостоятельности подсудимого судом не установлено, от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору с 24 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исковые требования Ш.Я.Н. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Я.Н. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Сохранить арест на имущество ФИО1 – сотовый телефон марки «Honor 50» в корпусе темно-синего цвета, imei №, №, стоимостью 9000 рублей, наложенный на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от 27.10.2023 года, до момента исполнения приговора суда в части гражданского иска потерпевшего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Манилову Ю.Ю. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия по уголовному делу в сумме 8166 (восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 15 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

- футболку с камуфляжным рисунком, шорты черного цвета, куртку с камуфляжным рисунком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Бийск СУ СК РФ по АК по адресу: ул.Кирова,7 г.Бийск, по вступлении приговора в законную силу - возвратить по принадлежности потерпевшему Ш.Я.Н.; 

- кофту синего цвета, футболку синего цвета, джинсы, кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Бийск СУ СК РФ по АК по адресу: ул.Кирова,7 г.Бийск, по вступлении приговора в законную силу - возвратить по принадлежности ФИО1;

- фрагмент стеклянной бутылки, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Бийского городского суда Алтайского края, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Судья (подписано) И.А.Срыбных