Судья Сурменко А.Н. Дело № 22-5017/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника – адвоката Перфильева Д.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Перфильева Д.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2025 года оставлено без удовлетворения ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставлено без удовлетворения ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Перфильева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шастун осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере (мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,45 г.).

Преступление совершено в г. Владивостоке Приморского края во время и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Перфильев Д.В. считает приговор незаконными, несправедливым и подлежащим изменению.

Считает, что судом первой инстанции в обвинительном приговоре лишь формально перечислены смягчающие обстоятельства, объективная оценка которым, как по отдельности так в совокупности, судом первой инстанции не дана.

Указывает, что судом не исследован вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил личность подсудимого, не учёл при назначении наказания факт оказания им благотворительной помощи «Центру содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на прохождение медицинских обследований, приобретении лекарственных препаратов и школьных принадлежностей для воспитанников учреждения, что подтверждает его раскаяние и заглаживание вреда перед обществом.

Кроме того, назначенное наказание полностью лишает обвиняемого работы и финансового дохода его и его семью, так как Шастун является индивидуальным предпринимателем, осуществляет внешнюю экономическую деятельность, у него заключены рабочие контракты, ему необходимо не реже чем раз в месяц посещать Китайскую Народную Республику.

Из-за невозможности выехать за границу, он не только лишится дохода как источника существования его семьи, но также получит долги.

Считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает о несогласии с постановлением от 17.10.2025 об оставлении без удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шастуна с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, поскольку судом не учтены смягчающие обстоятельства, влияние наказания на условия жизни семьи Шастуна, сведения об его личности, оказание им благотворительной помощи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит обвинительный приговор от 17.10.2025 и постановление суда от 17.10.2025 в отношении Шастуна отменить, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело по ч.1 ст. 228 УК РФ прекратить, на основании ст. 76.2 УК РФ назначить Шастуну меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клементье В.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Шастуна уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился Шастун, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Действиям Шастуна дана правильная юридическая оценка, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, ст.ст. 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояния здоровья осужденного, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами на день постановления приговора признано наличие малолетнего ребёнка, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, оказание благотворительной помощи, положительные характеристики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены все указанные смягчающие обстоятельства и все сведения о личности Шастуна, который на учете в наркологическом диспансере и у врача психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного Шастуну наказания, не представлено.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о наличии явки с повинной материалами уголовного дела не подтверждаются, поскольку согласно материалам дела при виде сотрудников полиции Шастун стал убегать и спрятал сверток с наркотическим средством у себя во рту, при задержании свёрток выплюнул, отрицал свою причастность к нему и осведомленность об его содержимом.

Дальнейшие признательные показания Шастуна учтены судом при назначении наказания как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при назначении наказания не учитывалось влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Шастуна, что назначенное наказание лишает его работы и дохода, являются несостоятельными, поскольку в приговоре прямо указано, что суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, назначая наказание.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции тщательно выяснялись вопросы о составе семьи Шастуна, о наличии лиц, находящихся у него на иждивении, о состоянии здоровья его родственников, о наличии и размере доходов Шастуна, о трудоустройстве его супруги, то есть судом полностью оценены состав и условия жизни семьи Шастуна, влияние наказания на его семью.Из материалов уголовного дела и пояснений Шастуна в заседании суда апелляционной инстанции следует, что он является руководителем нескольких юридических лиц, им оформлен отпуск по уходу за ребёнком по 28.09.2026, что не препятствует ему в осуществлении своей трудовой деятельности, при этом его супруга по-прежнему не трудоустроена, то есть получаемые Шастуном доходы достаточны для содержания его семьи, данных о том, что назначенное наказание каким-либо образом препятствует осужденному в осуществлении его предпринимательской деятельности, не имеется, поскольку им заключены долгосрочные внешнеэкономические контракты, структура юридических лиц предусматривает в случае необходимости исполнение функций руководителя иным лицом по должности или по доверенности, также возможно личное общение осужденного с контрагентами посредством современных средств связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что указанные защитой данные о личности осужденного и установленные смягчающие его наказание обстоятельства судом первой инстанции в полной мере не учтены, поскольку вид и размер наказания за совершенное преступление судом определены с соблюдением требований закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности Шастуна не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о возможности исправления осужденного в условиях назначения ему наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Суд мотивировал невозможность назначения Шастуну иных видов наказания, с выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку как верно указано судом в приговоре, цели восстановления социальной справедливости, исправления Шастуна и предупреждения совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты при назначении иного вида наказания, в связи с чем, с учетом данных о его личности, образе его жизни, приведенных в приговоре, суд с учётом принципа индивидуализации наказания пришел к обоснованному выводу о назначении Шастуну наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа судом апелляционной инстанции повлечёт ухудшение положения осужденного, поскольку такое наказание не может быть назначено условно.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, назначения меры уголовно-правового характера в виде штрафа, освобождения от наказания, не имеется.

По смыслу ст. 75 УК РФ деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом нормы ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ носят диспозитивный характер и не содержат в себе обязательного требования о прекращении уголовного дела судом, а лишь предоставляют такую возможность, давая тем самым суду право принять иное решение.

По смыслу закона, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Судом первой инстанций рассмотрены вопросы о возможности прекращения уголовного дела в отношении Шастуна в связи с деятельным раскаянием или освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виду судебного штрафа, и обоснованно к тому не установлено совокупности достаточных оснований.

Как следует из постановления, судом учтены наличие смягчающих обстоятельств, положительные сведения о личности Шастуна, общественная опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, оказание благотворительной помощи, что наряду в совокупности со всеми установленными обстоятельствами правильно расценено судом как не свидетельствующее о снижении общественной опасности содеянного и наличии деятельного раскаяния вследствие которого лицо перестало быть общественно опасным.

Так, суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на общественную опасность незаконных действий Шастуна, направленных против здоровья населения, представляющего собой совокупность общественных отношений, складывающихся по обеспечению безопасности жизнедеятельности общества, его физическое, психическое и социальное благополучие, и против общественной нравственности как совокупности общепринятых норм, правил, традиций, представлений, определяющих надлежащее поведение человека в обществе, понимание таких постулатов, как долг, честь, мораль, совесть, когда социально успешный, образованный, благополучный гражданин общества, такой как Шастун, явно пренебрегая общими правилами и нормами поведения, социальными ценностями и традициями, осознанно совершает незаконные действия с наркотическими средствами.

Оказание благотворительной помощи 19.09.2025 не является основанием для признания того, что поведение осужденного после совершения преступления свидетельствует о наличии деятельного раскаяния, так как не устраняет последствия на объект преступного посягательства, является формальным, имело место только после окончания расследования уголовного дела и поступления его в суд.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом постановлении о том, что освобождение Шастуна от уголовной ответственности не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, и не усматривает оснований для прекращении производства по делу на основании ст. 75, ст. 76.2 УК РФ.

Оказание благотворительной помощи после постановления приговора суд апелляционной инстанции не считает основанием для изменения или отмены приговора и постановления суда в отношении Шастуна, поскольку апелляционное производство относится к числу проверочных видов судопроизводства, целями которого является проверка законности и обоснованности приговора.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, объем смягчающих обстоятельств определен и наказание назначено правильно, исходя из обстоятельств, существовавших и известных суду на момент постановления приговора и постановления, в связи с чем, оснований для их изменения или отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих его отмену или изменение по доводам апелляционной жалобы, материалами дела не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2025 и постановление от 17 октября 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайств в отношении Шастуна законными, обоснованными и справедливыми, а доводы жалобы защитника - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1,

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу с дополнением защитника адвоката Перфильева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова