К делу № 2-3464/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.

секретаря Агасиевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 580 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 142 130, 65 руб., судебных расходов и расходов на услуги представителя.

Свои требования истец мотивирует следующим: в 2013г. ФИО2 по договору займа заняла у истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждает расписка.

Ответчик возвращала денежные средства по частям и до 2017г. выплатила истцу 520 000 руб.: в 2014г. выплатила 400 000 руб., после неоднократных просьб оплатила еще 120 000 руб. Последний раз ответчик перечислила истцу в погашение долга 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг., после чего перестала отвечать на звонки. После этого ответчик прекратила возвращать денежные средства и, как поняла истец, не намерена возвращать 580 000 руб. 

Впоследствии истец уточнила исковые требования в связи с частичным погашением основного долга в размере 60 000 руб. и увеличением периода пользования чужими денежными средствами, просила взыскать основной долг по договору займа в размере 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 525,65 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили их удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 признала исковые требования в части основного долга в размере 220 000 руб., просила взыскать равными платежами по 10 000 руб. ежемесячно, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно расписке ФИО2 по договору займа заняла у истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. По условиям данного договора ответчик обязался до 08.01.2015г. возвратить сумму долга в полном объеме. Наличие заемных отношений и получения денежных средств по вышеназванной расписке ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Ответчик произвел частично оплату долга в размере 580 000 руб., однако выплату остальной части не произвел.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Поскольку сумма невыплаченного долга составляет 520 000 руб., суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что истец умалчивает произведенные ответчиком платежи в размере 340 000 руб., поскольку указанные денежные средства уже учтены истцом в счет погашения долга по спорному договору займа. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Принятие же позиции ответчика о необходимости принятия указанных сумм сверх указанных истцом сумм погашения долга ответчиком повлечет двойной учет одних и тех же платежей, что недопустимо. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9.01.2015г. по 18.05.2018г. составляют 154 525,65 руб.

По смыслу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым снизить размер процентов по ст. 395 ГК РФ до 50 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления на сумму 3 000 руб. и представлению интересов истца в суде в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. 

Однако, суд, исходя из требований разумности, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления также уплачена государственная пошлина в размере 10 421, 31 руб. Учитывая, что судом иск удовлетворен, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 520 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 10 421,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: