Дело № 2-463/2025 Категория 2.162

УИД 36RS0004-01-2024-013109-43 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Толкачевой Д.А.,

с участием адвоката Бондаренко Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" восстановлении пропущенного процессуального на подачу искового заявления и взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" восстановлении пропущенного процессуального на подачу искового заявления и взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу т/с 

<

данные изъяты> г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию по ПВУ - САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» по поручению Финансовой организации подготовлены экспертные заключения №№, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № руб., с учетом износа составляет № руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет № рублей. Согласно протоколу результатов торгов ИД объекта: № наивысшее предложение за годные остатки Транспортного средства по результатам котировки электронной торговой площадке «

<

данные изъяты> организатор: 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило № рублей. 

Исходя из выводов экспертных заключений 

<

данные изъяты>» от 22.08.2023 №№ 9422186-Г01, 9422186-Г02, подготовленных по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере № руб., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (№ руб.- № руб.). 

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику заявление (претензию) в электронной форме по стандартной форме с требованием осуществить доплату и выплатить неустойку. Однако Страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований (о взыскании страхового возмещения в размере № руб.) 

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке установленном законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. С вышеуказанным решением финансового уполномоченного Истец не согласен в части неверного взыскания с Ответчика неустойки.

По решению уполномоченного страховая компания должна доплатить страховое возмещение в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ данную сумму страховая компания оплатила Истцу. В связи с этим, Истец полагает, что свои обязательства относительно выплаты страхового возмещения, компания исполнила в полном объеме. Однако, в связи с пропуском сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». полагается возможным взыскать с Ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Сумма недоплаченной страховой выплаты равна № руб. Период просрочки рассмотрения заявления с 21-го дня с подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) по момент доплаты (ДД.ММ.ГГГГ) составил 385 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты, т.е. неустойка за каждый день просрочки составляет № руб. (№ х (1%/100)). За весь период просрочки неустойка равна № руб. (№).

Истец указывает, что в связи с осуществлением благотворительной деятельности в форме безвозмездного оказания услуг для благотворительных организаций не имела возможности подать данное исковое заявление в срок, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, взыскать в пользу истца с САО «ВСК» неустойку в размере № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила представителя адвоката по ордеру Бондаренко Д.Н., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях, согласно которым, указывала, что истцом пропущен срок обращения в суд, ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения, поскольку заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным Истец, на основании с целью соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичных заявленным в исковом заявлении по настоящему делу. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № № рассмотрение было завершено частичным удовлетворением требований потребителя, поскольку требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Решение финансового уполномоченного исполнено. Основания для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отсутствуют. Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. Решение финансового уполномоченного по требованию истца вынесено 13.09.2024г. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по обращению истца, вступило в силу и подлежало исполнению. Согласно платежному поручению САО «ВСК» решение финансового уполномоченного исполнено добровольно в установленный им срок, основания для удовлетворения требований истца о выплате неустойки, финансовой санкции и штрафа, отсутствуют. Указывает на снижение санкции в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявленные Истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно начисленной неустойки представлены с расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ 

<

данные изъяты> если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатилобы банку № руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в № раз. Указанное обстоятельство доказывает, что для САО «ВСК» более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания потребителя, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же, раздел «Территориальный разрез»), если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку № руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в № раз. Ответчик полагает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. (л.д. 30-34) 

В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку согласно ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Последствия пропуска потребителем указанного срока изложены в ответе на вопрос 3 в разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. 18.03.2020г.): заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. По сути заявленных истцом в суд требований финансовым уполномоченным вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, тридцатидневный срок на обращение потребителя в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемый судом иск в рамках настоящего дела заявлен по истечении указанного срока, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку несмотря на извещения суда о времени и месте рассмотрения дела ответчик уклонился от явки в суд, возражений по поводу рассмотрения уточненных исковых требований суду не направил.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>А, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. №. (л.д. 10) 

Как следует из материалов дела, ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (уникальный код ДТП №).

В ходе судебного заседания установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) 

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии № №. 

Гражданская ответственность ФИО5, на дату ДТП застрахована в 

<

данные изъяты>» в рамках договора ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № –П, направив посредством экспресс-доставки 

<

данные изъяты>, просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № в условиях СТОА и выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, удовлетворяющей требованиям Закона № 40-ФЗ. (л.д. 13) 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. (л.д. 40-41) 

Страховой компанией было поручено 

<

данные изъяты>» проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с выводами экспертного заключения 

<

данные изъяты>» № 9422186-ГО 1, 9422186- Г02 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № руб., с учетом износа составляет № руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет № руб.

Согласно протоколу результатов торгов ИД объекта: № наивысшее предложение за годные остатки Транспортного средства по результатам котировки электронной торговой площадке 

<

данные изъяты>» (№), организатор: 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило № руб.

Исходя из выводов экспертных заключений 

<

данные изъяты>» от 22.08.2023 №№ 9422186-Г01, 9422186-Г02, подготовленных по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 превышает его стоимость до повреждения, наступила полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен акт о страховому случае. (л.д. 42)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо в адрес ФИО1 об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию на условиях полной гибели транспортного средства, (л.д. 85) и в этот же день осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № руб., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства № руб. - №.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) 

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с указанным размером выплаты, ФИО1 направила в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием об определении стоимости годных остатков расчетным методом, согласно экспертному заключению о рыночной стоимости годных остатков № 942218-6ГО2 от 22.08.2023 г. 

<

данные изъяты>» и произвести доплату страхового возмещения и выплату неустойки. (л.д. 15 оборотная сторона) 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ответ на требование истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что стоимость годных остатков определена в соответствии с п. 5.3-5.4 Положения № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и составила 322 000 руб., стоимость транспортного средства с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет № руб., которая была перечислена на предоставленные реквизиты. (л.д. 55) 

Не согласившись с отказом страховой компании в удовлетворении требований, содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № № об удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 56) факт получения подтверждается также справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ г. о зачислении денежных средств на счет истца в размере № руб. (л.д. 25) 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец просит взыскать неустойку. 

В свою очередь, со стороны ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, при разрешении вышеуказанных ходатайств суд учитывает следующее.

Потерпевшая обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 30-дневный срок для удовлетворения предъявленного требования истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № № о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 210 620 руб., решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений п. п. 15.1 - 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в предусмотренных законом случаях, в том числе по соглашению между потерпевшим и страховщиком, путем страховой выплаты.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно вышеизложенного, срок для обращения в суд за разрешением спора, в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 по обращению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № №, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Предусмотренный п. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном тридцатидневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки с САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Срок для обращения в суд за разрешением спора, в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного установлен законом, является процессуальным. Возможность продления сроков, установленных законом, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.

Из вышеизложенного следует, что тридцатидневный срок на подачу искового заявления в случае несогласия с решением финансового уполномоченного исчисляется со дня, следующего после дня вступления решения в законную силу, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок на обращение с иском к САО «ВСК» пропущен.

Истец указывает, что пропуск срок подачи искового заявления обусловлен осуществлением благотворительной деятельности в форме безвозмездного оказания услуг в связи, с чем не имела возможности подать данное исковое заявление в срок, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и просит суд указанное обстоятельство признать уважительной причиной пропуска процессуального срока и основанием для его восстановления. 

В обоснование истец представила справку Воронежской региональной общественной организации «Центра социальной помощи людям с ограниченными возможностями «ОГРАНИЧЕНИЙ НЕТ!» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась добровольцем некоммерческой организации ВРОО «Центр социальной помощи людям с ограниченными возможностями «Ограничений нет!» осуществляла благотворительную деятельность в форме безвозмездного оказания услуг для организации и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла содействие в доставке гуманитарной помощи нуждающимися лицам, перевозила людей и переданной ей имущество на своем личном автотранспорте из 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>. (л.д. 26) 

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. 

Согласно ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

Последствия пропуска потребителем указанного срока изложены в ответе на вопрос 3 в разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. 18.03.2020г.): заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. 

Суд, изучив обстоятельства дела и сведения, подтверждающие осуществление истцом благотворительной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождение ее за пределами г. Воронеж, с учетом изложенного признает пропуск срока подачи искового заявления уважительным и подлежащим восстановлению, поскольку доводы истца подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок для обращения с иском в суд, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, предусмотрен в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения. Из материалов дела следует, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.самим истцом, то есть по истечению срока осуществления благотворительной деятельности, учитывая изложенное, суд полагает, что пропуск срока незначительный, суду представлены сведения уважительности его пропуска, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для его восстановления. 

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76)

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с САО «ВСК» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. 

В исковом заявлении истцом представлен расчет неустойки: период просрочки рассмотрения заявления с 21-го дня с подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) по момент доплаты (ДД.ММ.ГГГГ) составил 385 дней (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты, т.е. неустойка за каждый день просрочки составляет № руб. (№ х (1%/100)). За весь период просрочки неустойка равна № руб. №).

В свою очередь ответчик представил контррасчет неустойки, согласно период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (385 дней) = № руб. 

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства дела. 

Заявление о страховой выплате было подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере № руб.

Определяя размер неустойки, истец с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым неустойка не может превышать № руб., просил взыскать ее в размере № руб., что является его правом. 

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд не усматривает.

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с чем, учитывая разъяснения абзаца 2 п.90постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности приостанавливается на период рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего с 24.06.2024г. по 23.07.2024г. (30 дней), а также на период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (51 дней). 

Ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, с учетом заявленного представителем САО «ВСК» ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № руб. х 1%/100 №= № руб., однако не более №.) до № руб., поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. 

Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу искового заявления о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2025 г.