Уголовное дело № 1-128/2024

УИД: 54RS0012-01-2024-000305-42

Поступило 16.02.2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 апреля 2024 года с. Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области 

в составе: председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Шипилиной О.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Убинского района Новосибирской области Лобыня С.П.,

подсудимого ФИО9,

представителя защиты - адвоката Ванисова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

03.12.2023 г. около 01 часа 20 минут ФИО9, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился около квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В указанное время, в указанном месте у ФИО9, заведомо знавшего, что в указанной квартире находится ценное имущество, возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора «FUSION» FLTV-20T21 и телевизионной антенныиз 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1

Реализуя преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, 03.12.2023 г. около 01 часа 20 минут, ФИО9, подошел к оконному проему квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что рядом посторонних лиц нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой разбил стекло в оконном проеме и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище последней, откуда похитил телевизор «FUSION» FLTV-20T21 стоимостью 4 500 рублей, телевизионную антенну стоимостью 150 рублей.

После этого ФИО9, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совершенного преступления потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 650 рублей.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО9 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника следует, что 02.12.2023 он с ФИО6 дома употребляли спиртное. В начале 01 часа 03.12.2023 спиртное закончилось, а им хотелось еще выпить, и они пошли искать спиртное. Не найдя спиртное, они пошли обратно домой. Проходя по 

<

адрес>, примерно в 01 час 20 минут, он шел позади, ФИО6 шла впереди, около квартиры ФИО1, он решил похитить у нее телевизор. С этой целью он молча, ничего не говоря ФИО6, прошел в ограду дома ФИО1, посмотрел, входная дверь квартиры была закрыта на навесной замок, он понял, что ФИО1 дома нет. Тогда он подошел к оконному проему, расположенному с ограды, рукой, одетой в перчатки х/б, разбил стекло в двухоконных рамах, через образовавшийся проем проник внутрь, ногами встал на стол, стоявший у окна изнутри, затем взял с другого стола, стоящего рядом, телевизор с телевизионной антенной, и таким же образом вылез обратно. В квартире ФИО1 он ранее бывал, поэтому ориентировался и знал, где стоит телевизор. С похищенным он вышел на улицу, увидел, что ФИО6 шла уже по 

<

адрес> догнал ФИО6 около их дома, телевизор и антенну переносил под рукой. ФИО6, увидев у него под рукой телевизор, спросила - откуда, он пояснил, что похитил телевизор из квартиры ФИО1 ФИО6 сказала ему, чтобы отнес телевизор обратно. Своевременно вернуть телевизор и антенну не успел, так как болел с похмелья. 05.12.2023 к нему домой приехали сотрудники полиции с производством обыска, перед началом обыска ему было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а также похищенный телевизор и телевизионную антенну из квартиры ФИО1 Он сразу пояснил, что запрещенных предметов и веществ нет, и выдал телевизор и антенну. Кражу он совершал будучи обутым в кроссовки черного цвета на шнурках. В ходе обыска у него был изъят ранее похищенный телевизор «FUSION» с антенной и его кроссовки. Перчатки, в которых он совершал кражу, он потерял по дороге, это были обычные тряпичные перчатки х/б.(л.д. 118-119, 148-150).

Вина подсудимого ФИО9 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоона проживает одна в квартире расположенной в трехквартирном доме по 

<

адрес>. 30.11.2023 она находилась в квартире до 11 часов, после чего ушла к своей знакомой, проживающей на 

<

адрес>, где пробыла до 14 часов 03.12.2023.По приходу домой она открыла навесной замок на входной двери, прошла в квартиру и обнаружила, что в комнате, в оконном проеме, состоящем из двух оконных рам разбито стекло, на полу лежат осколки стекла, на столе отсутствует телевизор «FUSION» FLTV-20T21 в корпусе черного цвета и телевизионная антенна округлой формы с двумя усиками в корпусе черного цвета. Она поняла, что в период ее отсутствия, кто-то через оконный проем проник в квартиру и похитил телевизор с антенной. О произошедшем она сообщила в отделение полиции 

<

адрес> Данный телевизор она приобретала в 2016 году в магазине бытовой техники 

<

адрес> за 8030 рублей. Данный телевизор был в исправномсостоянии, пульта управления не было, так как он пришел в негодность. С учетом износа она оценивает данный телевизор в 4500 рублей, антенну оценивает с учетом износа в 150 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости никто не приходил. Кто конкретно мог совершить кражу, не знает, о том, что она несколько дней не ночевала дома, никому не говорила. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 4650 рублей. (л.д. 76-77)

Показаниями представителя потерпевшей ФИО5, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, 

<

адрес>, проживала его мама ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она проживала одна. 13.12.2023 его мама ФИО1 умерла по месту жительства. Из близких родственников у нее только он единственный сын. О том, что в ночное время 3 декабря 2023 года из ее квартиры был похищен телевизор «FUSION» FLTV- 20Т21 и телевизионная антенна ему стало известно от сотрудников полиции, мама ему об этом ничего не говорила, так же ему от сотрудников полиции стало известно, что в день кражи мамы не было дома, проникли в дом через оконный проем путем разбития стекла. Также известно от сотрудников полиции, что оценила она телевизор в 4500 рублей, телевизионную антенну в 150 рублей, с оценкой согласен. По поводу поврежденного стекла в оконном проеме, претензий не имеет, оценивать не желает. Подробности кражи ему не известны, так как не разговаривал с матерью по данному поводу. Данный телевизор он видел ранее у неё в квартире, стоял на столе в комнате. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за совершение кражи имущества матери. (л.д. 130-131)

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 02.12.2023 в дневное время она распивала спиртное с ФИО9 дома. Когда спиртное закончилось, они решили сходить найти еще спиртного. В 1-м часу ночи они пошли в центр 

<

адрес>, пройдясь и не найдя спиртного, пошли назад домой. Проходя по 

<

адрес>, она ушла в перед, а ФИО9 отстал, она думала, что тот захотел отойти в туалет, поэтому не оглядываясь, пошла в сторону дома. Было это примерно в 01 час 20 минут, точно не знает. Примерно через 15-20 минут около дома ее догнал ФИО9, у которого в руках она увидела телевизор, сразу спросила откуда, ФИО9 пояснил, что похитил из квартиры ФИО1, она сказала ФИО9 отнести обратно, тот ответил, что отнесет позже и занес его в дом, где она увидела, что это телевизор «FUSION» в корпусе черного цвета, с ним была телевизионная антенна округлой формы с двумя усиками. ФИО9 сразу убрал телевизор и антенну в шифоньер, стоящий в комнате. ФИО9 сказал ей, что проник в квартиру через оконный проем, разбив стекло, предварительно убедившись, что входная дверь закрыта на навесной замок. 03.12.2023 ФИО9 был обут в свои кроссовки черного цвета, на руках у него были обычные тряпичные печатки х/б, куда он их дел не знает. (л.д. 112-113)

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России 

<

адрес> 03.12.2023 в 13 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о краже телевизора из ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По данному сообщению он выехал в составе следственно- оперативной группы. В ходе работы по данному сообщению установить виновное лицо не представилось возможным. В последствии ему поступила оперативная информация о том, что житель 

<

адрес> ФИО9 причастен к совершению кражи имущества из квартиры ФИО1 После этого данная информация была проверена, факт кражи подтвердился. Далее в ходе работы с ФИО9 им был оформлен протокол явки с повинной ФИО9, в который было внесено сообщение последнего о совершенном преступлении. Какого-либо давления с его стороны на ФИО9 не оказывалось, сообщение о совершенном преступлении ФИО9 давал самостоятельно, добровольно, от участия защитника отказался самостоятельно. (л.д. 138-139)

Вина подсудимого ФИО9 также подтверждается сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела:

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира ФИО2, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена в трехквартирном доме. С западной стороны расположена веранда размером 4 на 3 м., на момент осмотра входная дверь веранды открыта, нарушений целостности не имела. Дверь оборудована запорным устройством в виде навесного замка. Комната оборудована двумя оконными проемами размером 105 на 130 см. В оконном проеме, расположенном справа от входа, выходящим в ограду отсутствует стекло в двух оконных рамах размером 84 на 42 см. Между рамами находится множество осколков стекла, на столе, стоящем у окна, также лежат в хаотичном порядке осколки стекла, переноска электрическая. Со слов ФИО1 похищенный телевизор стоял на раскладном столе, стоящем у оконного проема, расположенного прямо от входа.

В ходе осмотра было изъято: два следа пальцев рук с холодильника, один след с дверного косяка из кухни в комнату, два с зеркала шифоньера, один с кружки в кухне, след материи с рамы окна, след обуви со стола стоящего у поврежденного окна. (л.д. 5-6, 7-18)

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого четыре следа рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес>, на отрезки липкой ленты с размерами сторон 37x47, 41x27 мм и 21x20 мм, пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Два следа рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес> на отрезки липкой ленты с размерами сторон 45x43 мм и 73x47 мм, не пригодны для идентификации личности. (л.д. 36-37, 38-39)

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, сфотографированный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес> и представленный в файле «DSCN8631.ipg» на CD-R диске, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта и оставлен не обувью гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другой обувью. (л.д. 49- 50)

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след материи, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес> пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Вопрос об идентификации будет решаться при предоставлении конкретной материи. (л.д. 59-60)

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, и представленный в файле «DSCN8631.ipg», пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта и мог быть оставлен как обувью принадлежащей ФИО9, так и любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок следообразующей поверхности. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части. (л.д.68-69,70-71)

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются документы по приобретению телевизора, изъятые в ходе осмотра квартиры гр. ФИО1 03.12.2023 г. Свидетельство о продаже 

<

данные изъяты> в левом углу оттиск печати 

<

адрес>, тел. №, далее отметки о продаже: Изделие Телевизор; Марка, модель FUSIONFLTV-20T21; заводской номер 00229V1P08; срок гарантии указан в гарантийном талоне; дата продажи ДД.ММ.ГГГГ; ФИО продавца ФИО8.

Гарантийный талон FUSION, в талоне прописаны условия гарантии состоящие из шести пунктов, внутри гарантийного талона имеется наклейка со штрих кодом и надписью FLTV-20T21, V1P08, оттиск синей печати 

<

данные изъяты> К протоколу осмотра прилагается таблица изображений. (л.д. 78-79, 80-82)

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр телевизора FUSION на задней части телевизора иметься надпись модель FLTV20T21, заводской №V1P08, телевизор в корпусе черного цвета, антенна телевизионная округлой формы черного цвета состоящая из двух телескопических антенн стального цвета. (л.д. 88-89)

В протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, произведен обыск по месту жительства ФИО3, в ходе которого обнаружено и изъято: телевизор «FUSION» FLTV20T21 в корпусе черного цвета, номер 00229V1P08, Телевизионная антенна округлой формы с двумя усиками с кабелем выключателем, без видимых повреждений. При выдаче указанного имущества ФИО9 пояснил, что похитил из квартиры ФИО1 ночью 03.12.2023. Кроссовки мужские черного цвета на шнурках с надписью белого цвета «adidas», в которых со слов ФИО9 он совершал кражу из квартиры ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105)

В протоколе явки с повинной от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 03.12.2023 в 01 час ночи он, имея умысел на хищение телевизора из квартиры 

<

адрес>, зашел в ограду, где в окне дома рукой в перчатке разбил двойное окно. После чего проник через образовавшийся проем внутрь квартиры, где в зале взял телевизор вместе с антенной. Похищенный телевизор и антенну спрятал у себя дома в шифоньер. В совершенном им преступлении раскаивается и вину признает полностью. Во время написания им явки с повинной со стороны сотрудников полиции психологического, физического давления не оказывалось. Явка с повинной написана собственноручно. (л.д. 111)

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр обуви принадлежащей ФИО9, упакованной в полиэтиленовый мешок, горловина которого обвязана нитью, к концам которой прикреплена бирка с пояснительной надписью «Вещественные доказательства; изъятые 05.12.2023; обувь ФИО9; заключение эксперта (исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу (КУСП№) №; эксперт ФИО4, оттиск круглой печати «67 ГУ МВД России по Новосибирской области экспертно- криминалистический центр». (л.д. 132-133)

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они согласуются между собою и взаимно дополняют друг друга, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

Обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что умысел и действия подсудимого ФИО9 были направлены на тайное хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище последней.

Таким образом, своими действиями ФИО9 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории тяжких; личность подсудимого – ФИО9 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> не судим, 

<

данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его пояснения на следствии и в судебном заседании, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль ФИО9 за своим поведением. 

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО9, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что дляобеспечения достижения целейнаказанияподсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В интересах обеспечения достижения указанных выше целей наказания, суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания в виде штрафа, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая имущественное положение обвиняемого и его семьи и возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Применение к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Судом не усматривается оснований для применения ФИО9 ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, поскольку не признает обстоятельства, смягчающие наказание исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего обстоятельства. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Ванисову В.В., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО9 в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению, в сумме 9876 рублей и 3950 рублей 40 коп. соответственно, которые в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. 

Судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения ФИО9 от уплаты процессуальных издержек, так как 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО9 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 13826 руб. 40 коп. взыскать в доход федерального бюджета с ФИО9 в регрессном порядке. 

Вещественные доказательства: 

- свидетельство о продаже телевизора «FUSIONFLTV-20T21», гарантийный талон «FUSIONFLTV-20T21», чек 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор «FUSIONFLTV-20T21», телевизионная антенна, обувь - считать возвращенными законным владельцам;

- шесть следов рук, упакованные в четыре конверта, след материи, упакованный в бумажный конверт, CD-диск со следами обуви, упакованный в бумажный пакет – поручить уничтожить ОП 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ (подпись) Ю.А. Саморуков