Дело № 1-400/2019 Судья 1-й инстанции: Романенко В.В.

№ 22-3490/2019 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

4 декабря 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Крючкова И.И.,

при секретаре – Абрамовой Н.В., 

с участием прокурора – Петриковской Н.В.,

защитника – адвоката Коляда Д.А.,

осужденного – ФИО10.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО11 ФИО9, по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО7 и дополнений к ней поданных осужденным ФИО2 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, а также об исчислении срока отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО12 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 26 июля 2019 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, на террасе пивного бара «Сыто-Пьяно», по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, защитником осужденного ФИО13 - адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор вынесен с неправильным применением уголовного закона. 

Считает, материалами уголовного дела квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба потерявшему, не доказан.

Защитник дает свою оценку доказательствам по уголовному делу.

Считает, квалификация обвинения по уголовному делу подлежит изменению с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе апелляционной жалобе адвоката ФИО7 - осужденный ФИО14 просит изменить приговор суда и назначить наказание не связанное с лишением свободы или назначить минимально возможное без ограничения свободы, или условно с испытательным сроком.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, считает необходимым приговор суда отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 11. ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении судебного заседания по уголовному делу суду необходимо соблюдать установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ требования об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции 17 октября 2019 года по результатам предварительного слушания, проведенного с участием ФИО1 вынесено постановление о назначении судебного заседания на 22 октября 2019 года.

22 октября 2019 года состоялось судебное заседание по результатам которого в этот же день вынесен приговор.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 октября 2019 года, при рассмотрении уголовного дела, вопрос о готовности к судебному заседанию, имел ли подсудимый ФИО1 достаточное время для подготовки к защите, судом не выяснялся.

То обстоятельство, что ФИО1 17 октября 2019 года извещен о судебном заседании, назначенном на 22 октября 2019 года, то есть менее чем за 5 суток до его начала, является нарушением требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Таким образом, невыполнение судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права ФИО1 на защиту, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Указанное нарушение закона, свидетельствует о том, что приговор основан на итогах судебного процесса, не отвечающего принципу гарантированности подсудимому всех его правомочий, включая право на своевременность извещения о времени судебного разбирательства (не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания).

Данное нарушение, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет безусловную отмену постановленного в отношении ФИО1 приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду надлежит принять во внимание выявленные нарушения, проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять решение в строгом соответствии с законом.

Отменяя приговор в отношении ФИО1 и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1, всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе связанных с возможностью последнего скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на три месяца, то есть до 4 марта 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.19, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей до 4 марта 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков