РЕШЕНИЕ

02 августа 2019 года г.Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Моисеева О.В., 

рассмотрев в помещении Донского городского суда Тульской области по адресу: 

<

...> жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу 

<

данные изъяты>, фактически проживающей по адресу 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 10.07.2019 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подала жалобу, согласно которой просила постановление мирового судьи отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на тот факт, что она не знала, что ФИО1, которому она передала управление своим автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения. Полагала, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 сотрудники ГИБДД нарушили процедуру такого освидетельствования, не предоставили видеозапись совершения всех действий. Полагала, что ее действия следует переквалифицировать на ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах просила суд восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи и отменить постановление мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 10.07.2019 года отменить, переквалифицировав ее действия на ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы по тем же основаниям. 

Суд, выслушав объяснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи вынесено 10.07.2019г., вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ФИО2 поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок на обжалование постановления мирового судьи ФИО2 не пропущен, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть жалобу по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 10.07.2019 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут водитель ФИО2 возле 

<

адрес> передала управление принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>, ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02 мая 2019 года в 22 часа 29 минут водитель ФИО2 возле 

<

данные изъяты> передала управление принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>, ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанными действиями ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты>; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; копией бумажного носителя и акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, и с которым он согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Данные доказательства, которым мировым судьей судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что она передала право управления транспортным средством ФИО1 не зная о том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, не влекут отмены обжалуемого постановления, поскольку для состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила судье, что 02.05.2019г., перед тем, как эксплуатировать автомобиль, она лично приобрела в магазине «

<

данные изъяты>» своему 

<

данные изъяты> ФИО1 бутылку пива, из которой он сделал три глотка. Она полагала, что такое количество пива не повлекут нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО2, будучи осведомленной о том факте, что ФИО1 незадолго до эксплуатации транспортного средства употреблял пиво, при проявлении должной осмотрительности, имела право и возможность не передавать управление транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, а равно отстранить его от управления транспортным средством.

Объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО1, в материалы дела не представлено.

Таким образом, не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, ФИО2 не выполнила обязанности, предусмотренные п. 2.7 ПДД РФ. 

Субъективное мнение ФИО2 о предполагаемом состоянии самого ФИО1 при данных обстоятельствах, не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку являясь законным владельцем транспортного средства ФИО2 обязана контролировать, кто и при каких обстоятельствах имеет доступ к ее автомобилю. В указанной же ситуации, ФИО2 самоустранилась от контроля за своим автомобилем и не исключила его передачу лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения.

Сам ФИО1 согласился с установленным у него в результате освидетельствования состоянием алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, в 02 мая 2019 года в 22 часа 29 минут водитель ФИО2 возле дома 

<

адрес> передала управление принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>, ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.3 ст.12.7 КоАП РФ у мирового судьи оснований не имелось, как не имеется таких оснований и при рассмотрении дела судом второй инстанции, поскольку указанная статья предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, тогда как в рассматриваемом случае ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки мирового судьи при рассмотрении административного материала, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться. 

Таким образом, при разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые в своей жалобе ссылается ФИО2 

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 10 июля 2019 года в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья