Гр.Дело № 2-2362/2025

УИД 77RS0027-02-2025-004915-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,  

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело № 1-224/2004 по признакам преступлений п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 119 УК РФ. Приговором Промышленного районного суда адрес от 31.03.2004 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 119 УК РФ, в отношении истца уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем вынесено отдельное постановление от 31.03.2004 о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В приговоре отсутствует указание о праве на реабилитацию и извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, истцу не направлялось. Однако поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения по указанным статьям УК РФ, истец полагает, что за ним подлежит признанию право на реабилитацию и взыскание компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, содержится в ФКУ ИК-29 УФСИН России по адрес, извещен.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры адрес фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам представленных письменных возражений.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав доводы представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу положений ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Промышленного районного суда адрес от 31.03.2004 по уголовному делу № 1-224/2004 ФИО1, в числе других лиц, осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений и приговоров к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

 Отдельным постановлением Промышленного районного суда адрес от 31.03.2004 уголовное преследование в отношении фио по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что в его отношении уголовное преследование по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Данным незаконным уголовным преследованием ему были причинены нравственные и моральные страдания.

Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования предусмотрены в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила ст. 133 УПК РФ не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Исходя из изложенного, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, освобождение от уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Для правильного разрешения спора с учетом вышеуказанных норм и практики их применения следует установить, имели ли место незаконные действия органов уголовного преследования и наличие реабилитирующих оснований.

Как следует из постановления и приговора Промышленного районного суда адрес судом позиция государственного обвинителя об отказе от обвинения фио по составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, признана верной, судом указано, что повреждение имущества явилось способом проникновения в квартиру для совершения хищения, а угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья является конструктивным признаком состава разбоя. При этом, за указанный разбой ФИО1 осужден вышеуказанным приговором суда.

 Таким образом, отказ государственного обвинителя от обвинения в указанной части и прекращение судом уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления связаны с излишне вмененной квалификацией действий фио по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку они в полном объеме охватываются другими преступлениями, совершенными ФИО1, за которые он осужден вышеуказанным приговором суда от 31.03.2004.  

Данные обстоятельства в силу вышеуказанных норм права не являются основанием возникновения права на реабилитацию у фио в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ.     

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, не является реабилитирующим обстоятельством, таких оснований для взыскания компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в установленном порядке за истцом право на реабилитацию не признано. Истец не был незаконно осужден либо привлечен к уголовной ответственности, в отношении него не были применены незаконные меры принуждения.

Незаконные действия органов уголовного преследования также из материалов дела не усматриваются.

Иные, предусмотренные законом основания компенсации морального вреда истцом не приведены, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 04.09.2025 г. 

Судья М.С. Москаленко