Судья Семенова Н.П. Дело № 07р-346/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 апреля 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Роспотребнадзора по Астраханской и Волгоградской областям ТТА №15/18-21-Э от 15 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника по технической эксплуатации структурного подразделения АО «ВРП» ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 15 сентября 2021 года №15/18-21-Э ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа ФИО1 подал жалобу в Волжский городской суд Волгоградской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано. 

В настоящее время в жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения судьи городского суда, приводя доводы о том, что о вынесении означенного постановления ему стало известно из информации, полученной от службы судебных приставов в ноябре 2022 года. Сведений о направлении копии обжалуемого постановления в его адрес материалы дела не содержат.

В судебное заседание явилось лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, который поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Оставляя без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья городского суда, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о том, что копия постановления была направлена по месту жительства ФИО1, однако не получена им по причинам связанным с действиями последнего, в связи с чем оснований для восстановления срока обжалования постановления отсутствуют.

Вместе с тем с принятым по настоящему делу судебным актом согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела 15 сентября 2021 года старшим государственным инспектором РФ в области окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям вынесено постановление 15/18-21-Э (л.д. 63-65).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 21 сентября 2021 года заместителю начальника по технической эксплуатации структурного подразделения АО «Волгоградский речной порт» ФИО1 по адресу: 400087, 

<

адрес> было направлено постановление о назначении административного наказания15/18-21-Э от 15 сентября 2021 года с почтовым идентификатором № 80084364905771 (л.д.66).

Вместе с тем местом жительства ФИО1 является адрес: 

<

адрес>, а местом регистрации является: 400087, 

<

адрес>. 

Кроме того в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084364905788, из которого невозможно определить по какому адресу и что именно было отправлено.

ФИО1 в жалобе, поданной в районный суд указано о том, что копия постановления должностного лица от 15 сентября 2021 года № 15/18-21-Э получена им 15 ноября 2022 года, 24 ноября 2022 года жалоба на вступившее в законную силу постановление направлена им в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, однако указанная жалоба возвращена в его адрес 23 декабря 2022 года, после чего жалоба направлена в районный суд 9 января 2023 года (л.д. 12).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 года № 1901-О, от 29 мая 2019 года № 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

В данном случае направление должностным лицом копии постановления с иным номером по неверному адресу проживания ФИО1 (в части указания номера квартиры), свидетельствует о том, что последний был лишен возможности получить копию обжалуемого постановления о привлечении его к административной ответственности.

Изложенное в совокупности оставлено судьей городского суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению в Волжский городской суд Волгоградской области на новое рассмотрение ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 15 сентября 2021 года № 15/18-21-Э.

При новом рассмотрении данного ходатайства следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

В той части, в которой ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 15 сентября 2021 года № 15/18-21-Э, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

Поскольку постановление должностного лица от 15 сентября 2021 года не являлось предметом проверки судьи городского суда, то законность и обоснованность означенного постановления не может быть проверена в Волгоградском областном суде в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 15 сентября 2021 года № 15/18-21-Э по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника по технической эксплуатации структурного подразделения акционерного общества «Волгоградский речной порт» ФИО1 отменить.

Дело возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 в части обжалования постановления старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 15 сентября 2021 года № 15/18-21-Э оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда подпись Д.Ю. Сукачев

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи __________ Д.Ю. Сукачев

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО2

(Ф.И.О., подпись)

«13» апреля 2023 г.