Дело №33-4241/2025 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-888/2025) Судья Чикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ТСЖ «Мир» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В остальной части заявленные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Мир» об обязании представить оригиналы договоров ТСЖ «Мир» с банками на открытие спец.счета, оригиналы документов, дающих право для открытия спец.счета ТСЖ «Мир» в банках (л.д.3-4).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, просил обязать ТСЖ «Мир» представить для ознакомления: оригиналы договоров ТСЖ «Мир» с банками на открытие спец.счета, оригиналы документов, дающих право для открытия спец.счета ТСЖ «Мир» в банках, финансовые документы (выписки из банка), подтверждающие начисления, поступления, проценты банка на спец.счете, расходы и остаток денежных средств на спец.счете с 01.04.2014 по 30.07.2021; финансовые документы (сметы доходов и расходов с актами выполненных работ ТСЖ «Мир» по капитальному ремонту) за период с 01.04.2014 по 30.07.2021; финансовые документы, подтверждающие поступление денежных средств на капитальный ремонт ТСЖ «Мир» от собственников д.4, расположенному на проспекте Мира в г.Коврове с указанием номеров счетов за период с 01.04.2014 по 30.07.2021; финансовые документы, подтверждающие перевод поступивших денежных средств от собственников дома №4, расположенному на проспекте Мира в г.Коврове с расчетных счетов ТСЖ «МИР» на спец.счет ТСЖ «МИР» (л.д.79-80).

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 19.06.2025 производство по делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Мир» о возложении обязанности представить для ознакомления документы, прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.158).

28.07.2025 (в установленный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срок) ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Мир» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 115000 руб. (л.д.161).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представителя - адвокат Пичуев В.И. просили удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям.

Ответчик ТСЖ «Мир», третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях ответчик ТСЖ «Мир» указало, что все истребуемые ФИО1 документы были предоставлены не ответчиком, а иными лицами, следовательно, расходы понесены не по вине ответчика. Истец затягивал рассмотрение дела, тем самым увеличивал свои судебные расходы. Поскольку истец отказался от иска, понесенные им расходы возмещению не подлежат. Ссылалось на недоказанность несения судебных расходов, поскольку истец не представил соглашение с представителем. Заявленную сумму судебных расходов полагало завышенной. Просило рассмотреть заявление в отсутствие представителя (л.д.184).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.195-198).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, полагая необоснованным снижение заявленной суммы судебных расходов. Ссылается на то, что судебные расходы понесены им в связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по предоставлению запрашиваемой информации (л.д.201-202).

Определением суда от 31.10.2025 истцу ФИО1 восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение суда (л.д.225-226).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 19.06.2025 ФИО1 заявил об отказе от исковых требований к ТСЖ «Мир» в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком (л.д.155-156).

Представитель ответчика - председатель ТСЖ «Мир» ФИО2 доводов о несогласии с мотивами истца для отказа от иска не привел, о нарушении прав ТСЖ «Мир» принятием такого отказа от иска не заявил, на рассмотрении судом дела по существу не настаивал, не возражал против прекращения производства по делу по указанному основанию.

Из определения суда от 19.06.2025 о прекращении производства по делу следует, что основанием для отказа истца от иска явилось то обстоятельство, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца (л.д.158).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца после обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ «Мир» в пользу ФИО1 понесённых им судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с положениями ст.53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч.5).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 размер гонорара адвоката составляет: консультации устные (1 час) - не менее 3000 руб., изучение и анализ представленных и истребованных материалов - не менее 5000 руб., составление письменных проектов документов процессуального характера - не менее 5000 руб., ведение дела в суде 1-ой инстанции за каждое судебное заседание - не менее 15000 руб.

Аналогичные расценки установлены, например, в прейскурантах Владимирской областной коллегии адвокатов «Лига», адвокатского бюро Залевский и партнеры (размещены в сети Интернет в открытом доступе).

03.01.2025 между ФИО3 (Доверитель) и адвокатом Пичуевым В.И. (Адвокат) заключено соглашение № 3-01/2025 на оказание юридических услуг, по условиям которого Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи: консультация, выработка позиции по делу, изучение представленных документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, заявлений - по необходимости.

Вознаграждение Адвоката составляет: консультация, выработка позиции, изучение документов, подготовка иска - 20000 руб.; участие в судебном заседании - от 15000 до 20000 руб. за одно судебное заседание. Вознаграждение уплачивается путем внесения (перечисления) суммы на расчетный счет, либо в кассу Адвокатского образования (л.д..

04.02.2025 Адвокатской конторой №8 ВОКА №1 выдан ордер №326119 адвокату Пичуеву В.И. на представление интересов ФИО1 по иску к ТСЖ «Мир». Ордер выдан на основании соглашения (л.д.70).

Из акта приема-передачи выполненных работ по соглашению №3-01/2025 от 20.07.2025, подписанного адвокатом Пичуевым В.И. и ФИО1, следует, что адвокатом была проведена следующая работа: ознакомление с представленными документами, выработка позиции по делу, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях (л.д.190).

Адвокат Пичуев В.И. подготовил исковое заявление (л.д.3-4), в качестве представителя истца участвовал в судебном заседании 04.03.2025 с перерыв на 05.03.2025 (общей продолжительностью 1 ч. 20 мин., в котором были заслушаны стороны, по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены представленные им документы, рассмотрение дела отложено в связи с истребованием дополнительных документов и уточнением исковых требований), в судебном заседании 10.03.2025 (продолжительностью 1 ч. 20 мин., в котором были приняты уточненные исковые требования, заслушаны стороны, рассмотрение дела отложено в связи с истребованием дополнительных документов), в судебных заседаниях 14.04.2025 и 21.04.2025 (продолжительностью по 5 мин., рассмотрение дела отложено по ходатайствам представителя истца, которому предоставлено время для ознакомления с поступившими по запросу суда документами), в судебном заседании 25.04.2025 (продолжительностью 1 ч., в котором были заслушаны стороны, рассмотрение дела отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица), в судебном заседании 22.05.2025 (продолжительностью 1 ч., в котором были заслушаны стороны, рассмотрение дела отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств), в судебном заседании 19.06.2025 (продолжительностью 10 мин., в котором истцом заявлено об отказе от иска, вынесено определение о прекращении производства по делу) (протоколы судебных заседаний, л.д.72,81,102,105,107,117,156).

Таким образом, факт и объем оказанных адвокатом Пичуевым В.И. юридических услуг ФИО1, подтверждается материалами дела.

ФИО1 заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 115000 руб. В качестве доказательств понесенных расходов ФИО1 представлены выданные адвокатским образованием квитанция к приходному кассовому ордеру №28 от 18.02.2025 на сумму 20000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №124 от 16.05.2025 на сумму 95000 руб. (л.д.189).

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела с заявленном размере.

Совершение истцом или его представителем действий, направленных на затягивание судебного процесса и способствующих увеличению судебных расходов, материалами дела не подтверждено. Право истца на ознакомление с материалами дела и уточнение исковых требований предусмотрено положениями ст.ст.35,39 ГПК РФ и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Учитывая характер спора, процессуальную активность адвоката, объем предоставленных сторонами и истребованных судом доказательств, требующих изучения и анализа для формирования позиции, оснований полагать, что представителем была проделана незначительная работа в рамках настоящего дела или оказана неквалифицированная юридическая помощь, не имеется.

Принимая во внимание ценность защищаемого права, связанного с защитой права собственника жилья на получение предусмотренной законом информации о деятельности ТСЖ, категорию и сложность спора, затраченное представителем время на изучение материалов дела, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, объем и качество оказанных юридических услуг, исход судебного разбирательства (отказ истца от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчика), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ «Мир» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 90000 руб. (10000 руб. - изучение материалов дела, подготовка искового заявления, 80000 руб. - участие в судебных заседаниях), которые являются разумными и справедливыми исходя из реальной стоимости юридических услуг, оказываемых во Владимирском регионе.

На основании изложенного, в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. С ТСЖ «Мир» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 руб.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2025 года отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Председательствующий судья Е.В. Денисова

****