59RS0007-01-2020-008679-22 

Дело № 2 – 3137/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года город Пермь 

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В. 

при секретаре Накаряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба и понесенных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Автотранс» обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов /л.д. 2 – 7/.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км. Проезжей части автодороги Югорск – Советский-Верхний Казым – Надым на территории Октябрьского района ХМАО-Югры со стороны г. Белоярский в направлении гп. Андра Октябрьского района ХМАО-Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового рефрижератора № с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3 и автотранспортного средства 

<

данные изъяты> гос. знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда ХМАО-Югры, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, как следует из представленного полиса ОСАГО, которым управлял водитель ФИО2, была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

При обращении с заявлением в АО «МАКС» в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, истцу было отказано, т.к. гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ФИО2 на момент ДТП, не была застрахована, как указано в исковом заявлении.

При обращении к специалистам ООО «Техническая экспертиза и оценка» было установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ООО «Автотранс» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В требованиях ООО «Автотранс» предъявленных к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

Представитель истца в заявлении к суду просил провести судебное заседание без его участия, на исковых требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в иске подтвердил. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещался.

Суд определил рассмотреть дело без сторон, не явившихся в суд, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, экспертизу, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км. Проезжей части автодороги сообщением «Югорск – Советский – Верхний Казым – Надым» на территории Октябрьского района ХМАО-Югры со стороны 

<

адрес> в направлении гп. Андра Октябрьского района ХМАО-Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового рефрижератора № гос. знак №, под управлением водителя ФИО3 и автотранспортного средства 

<

данные изъяты> гос. знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда ХМАО-Югры, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествию сторона ответчиков суду не представила.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, вины иных участников столкновения не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия грузовому рефрижератору № с гос. знак № причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста.

В соответствии со Свидетельством о регистрации транспортного средства № № собственником грузового рефрижератора № с гос. номер № является ООО «Автотранс». 

Между ООО «Автотранс» и АО «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала в 

<

адрес> был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль.

ООО «Гермес» - арендатор, владел и пользовался данным автомобилем на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автотранс» - арендодателем.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора от «27» июля 2017 года: «Арендатор обязан за свой счет оплачивать штрафы ГИБДД, а также устранять последствия аварий и повреждений транспортного средства, которые возникли во время эксплуатации его Арендатором, оплачивать услуги по определению размера ущерба и затрат на восстановительные ремонт после ДТП, подавать заявления и получать страховые возмещения».

Поскольку имелись сведения о том, что АО «Московская акционерная страховая компания» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии № № сроком с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (в том числе с правом управления на ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гермес» с уведомлением № обратились в данную страховую компанию за возмещением ущерба, причинённого грузовому рефрижератору № гос. номером № № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «Московская акционерная страховая компания» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что «по договору страхования № № транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. знак № в АО «МАКС» не застраховано».

Решением единственного участника ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Автотранс». 

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

ООО «Автотранс» обратилось с запросом от 27.04.2020г. в Р. Союз Автостраховщиков.

Р. Союз Автостраховщиков в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. № № сообщил, «что согласно ответу АО «МАКС», поступившему в РСА, при рассмотрении документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что договор ОСАГО № № заключен в отношении транспортного средства гос. номер №. В связи с этим страховщик не нашел оснований для урегулирования заявленного события».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автотранс» обратилось с претензией к АО «МАКС», но ответа от АО «МАКС» не поступило, как указано в исковом заявлении.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ООО «Автотранск» ДД.ММ.ГГГГ. обратилось к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако ДД.ММ.ГГГГ от него поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно расчета осуществленного ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта грузового рефрижератора № гос. номер № составила 

<

данные изъяты> рубля - без учета износа, 

<

данные изъяты> рубля – с учетом износа.

Экспертное заключение № от «ДД.ММ.ГГГГ года было выполнено по заданию ООО «Гермес» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с исполнителем-ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Стоимость услуг ООО «Техническая экспертиза и оценка» составила 

<

данные изъяты> рублей, которая оплачена в полном объеме ООО «Гермес», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> рублей.

Об обращении к оценщику для определения размера ущерба по восстановлению повреждённого транспортного средства страховая компания и ответчики ФИО1, ФИО2 были извещены посредством телеграммы о месте и времени осмотра транспортного средства, что подтверждается телеграммами и чеками.

Сторона ответчиков с размером ущерба, указанного в исковом заявлении, не согласилась заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 /л.д. 207/, была назначена экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу /л.д. 213-215/.

С учетом заключения экспертов ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 218 – 232/ суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил без учета износа на заменяемые детали 

<

данные изъяты> рублей (из расчета 

<

данные изъяты> рублей (рыночная стоимость аналогичного исправного транспортного средства) – 

<

данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков транспортных средств № При этом эксперт ПЛСЭ в своем заключении указал, что восстановительный ремонт автомобиля, технически невозможен /л.д. 229/. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Суд полагает, что заключение эксперта Пермской лаборатории судебных экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, содержат подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Оценка заключениям дана судом в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ.

При этом суд основывает свои выводы, как на заключении эксперта, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Указанные доказательства заключениям не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в них.

Суд отмечает, что при составлении заключения экспертом им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам и материалам, имеющимся в деле, в том числе и фотографиям повреждений транспортного средства, актам осмотра, участниками которых являлись обе стороны.

Суд, исходя из положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, в связи, с чем судом не могут быть оценены с технической точки зрения доводы стороны истца об относимости тех или иных повреждений к повреждениям, причиненным в результате указанного ДТП, необходимости проведения конкретных ремонтных работ, как требующих специальных познаний.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.

В силу ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Применяя положения указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на участников судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось, в связи с чем, суд, оценивая представленные доказательства, полагает необходимым согласиться с заключением экспертизы ПЛСЭ.

В силу закона ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества истца должен быть возмещён без учёта износа деталей, узлов и механизмов его автомобиля.

Ответчики не представили доказательств, что в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение автомобиля принадлежащего истцу, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьского районного суда ХМАО-ЮГРЫ следует, что водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из Постановления Октябрьского районного суда ХМАО-ЮГРЫ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель ФИО2 проявил преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, нарушил Правила дорожного движения при управлении автомобилем в результате чего произошло ДТП, где был причинён ущерб автомобилю истца. Иных доказательств по обстоятельства ДТП стороны суду не представили, как было указано выше.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно- транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию ( страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. 

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств того, что на момент ДТП у ответчиков имелся договор обязательного страхования гражданской ответственности суду не представлено. Иных доказательств по данному обстоятельству суду стороны не представили. 

Принимая во внимание, что ФИО1, как собственник источника повышенной опасности, не представил доказательств тому, что он передал ФИО2 право управления транспортным средством на законных основаниях, а также не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств ответчик ФИО1 несет ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу.

При этом из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях ФИО2 использоваться не мог, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность данного лица при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; в материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об управлении ответчиком ФИО2 транспортным средством на законном основании, а также отсутствуют сведения, подтверждающие, что у данного ответчика, имелись документы, подтверждающие право управления указанным автомобилем. 

Ответчик ФИО1, передав автомобиль во временное пользование ФИО2, должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из собранных по делу доказательств, следует, что на момент ДТП ответчик ФИО1 являлся владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу должен нести собственника транспортного средства ответчик ФИО1

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, без учета износа на заменяемы детали в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2, суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 ГПК РФ было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием суммы ущерба, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом суд считает, что данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и были вынужденными в связи с действиями ответчиков и подлежат взысканию в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Так как исковые требования истца удовлетворены частично, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть, в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, место регистрации, 

<

адрес> – 

<

адрес>) в пользу ООО «Автотранс» стоимость восстановительного ремонта в размере 1 482 990 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 28 300 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1 475 рублей, по оплате эвакуатора в размере 77 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 15 615,95 рублей.

В требованиях ООО «Автотранс» предъявленных к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов отказать. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2021 года.